Muitas das maiores empresas financeiras do mundo passaram os últimos anos a polir a sua imagem ambiental, comprometendo-se a usar o seu poder financeiro para combater as alterações climáticas.
Agora, Wall Street deu uma reviravolta.
Nos últimos dias, gigantes do mundo financeiro, incluindo JPMorgan, State Street e Pimco, retiraram-se de um grupo chamado Climate Action 100+, uma coligação internacional de gestores de dinheiro que pressionava as grandes empresas a abordar as questões climáticas.
O recuo de Wall Street em relação a compromissos ambientais anteriores tem estado num caminho lento e constante há meses, especialmente quando os republicanos começaram a ataques políticos fulminantes, dizendo que as empresas de investimento estavam envolvidas num “capitalismo desperto”.
Mas nas últimas semanas as coisas aceleraram significativamente. A BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, reduziu o seu envolvimento no grupo. O Bank of America renegou o compromisso de parar de financiar novas minas de carvão, centrais eléctricas a carvão e projectos de perfuração no Árctico. E os políticos republicanos, sentindo a dinâmica, apelaram a outras empresas para seguirem o exemplo.
As razões por detrás da explosão de actividade revelam quão difícil está a ser para o mundo empresarial cumprir as suas promessas de se tornar mais responsável do ponto de vista ambiental. Embora muitas empresas afirmem que estão empenhadas no combate às alterações climáticas, o diabo está nos detalhes.
“Isso sempre foi cosmético”, disse Shivaram Rajgopal, professor da Columbia Business School. “Se assinar um pedaço de papel estava causando problemas para essas empresas, não é surpresa que elas estejam dando o fora.”
Os gestores de activos americanos têm o dever fiduciário de agir no melhor interesse dos seus clientes, e as empresas financeiras estavam preocupadas que uma nova estratégia da Climate Action 100+ pudesse expô-las a riscos jurídicos.
Desde a sua fundação em 2017, o grupo concentrou-se em fazer com que as empresas cotadas na bolsa aumentassem a quantidade de informação que partilhavam sobre as suas emissões e identificassem riscos relacionados com o clima para os seus negócios.
Mas no ano passado, a Climate Action 100+ disse que mudaria o seu foco para conseguir que as empresas reduzissem as emissões com o que chamou de fase dois da sua estratégia. O novo plano apelava às empresas de gestão de activos para que começassem a pressionar empresas como a Exxon Mobil e a Walmart a adoptarem políticas que pudessem implicar, por exemplo, a utilização de menos combustíveis fósseis.
Além do risco de alguns clientes desaprovarem e potencialmente processarem, havia outras preocupações. Entre elas: que agir em conjunto para moldar o comportamento de outras empresas poderia entrar em conflito com as regulamentações antitruste.
“Em nossa opinião, assumir este novo compromisso em relação aos nossos ativos sob gestão levantaria considerações legais, especialmente nos EUA”, disse um porta-voz da BlackRock em comunicado.
A BlackRock também disse que uma das suas subsidiárias, a BlackRock International, continuaria a participar no grupo – um reconhecimento tácito do diferente ambiente regulamentar na Europa. A BlackRock também disse que estava iniciando novos recursos que permitiriam aos clientes escolher se queriam pressionar as empresas a reduzirem suas emissões.
Um porta-voz da State Street disse que a empresa também viu potenciais riscos jurídicos e que a empresa determinou que a nova abordagem “não será consistente com a nossa abordagem independente à votação por procuração” e ao envolvimento com as empresas em que investe.
A JPMorgan disse que se retirava do grupo em reconhecimento do facto de, ao longo dos últimos anos, a empresa ter desenvolvido a sua própria estrutura para se envolver no risco climático.
Na sexta-feira, um dia após a retirada do JPMorgan, BlackRock e State Street, a Pimco, outra grande gestora de ativos, fez o mesmo. “Concluímos que a nossa participação na Climate Action 100+ já não está alinhada com a abordagem da PIMCO à sustentabilidade”, disse um porta-voz da empresa num comunicado.
Um porta-voz da Goldman Sachs Asset Management, outro membro, não quis comentar no sábado quando questionado se planejava permanecer no grupo.
A ruptura da Climate Action 100+ foi uma vitória para o deputado Jim Jordan, republicano do Ohio, que liderou uma campanha contra as empresas que perseguem objectivos ESG, abreviação de factores ambientais, sociais e de governação.
Abraçar os princípios ESG e falar abertamente sobre questões climáticas tornou-se comum em toda a América corporativa nos últimos anos. Os principais executivos alertaram sobre os perigos das mudanças climáticas. Bancos e gestores de ativos formaram alianças para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis. Trilhões de dólares foram alocados para investimentos sustentáveis.
Ao mesmo tempo, cresceu uma reacção negativa, com os republicanos a alegar que os bancos e gestores de activos estavam a apoiar políticas progressistas com os seus compromissos climáticos.
Alguns estados, incluindo o Texas e a Virgínia Ocidental, proibiram os bancos de fazer negócios com o estado se as empresas se distanciassem das empresas de combustíveis fósseis. E no final de 2022, Sr. Jordan iniciou uma investigação antitruste sobre o grupochamando-o de “cartel corporativo obcecado pelo clima”.
Na quinta-feira, ele disse em uma postagem no X que as notícias representaram “grandes vitórias para a liberdade e para a economia americana, e esperamos que mais instituições financeiras sigam o exemplo e abandonem ações coniventes de ESG”.
Mindy Lubber, presidente-executiva da Ceres e membro do comité diretor da Climate Action 100+, contestou a noção de que a nova estratégia representava uma mudança do foco na divulgação melhorada.
“A fase dois não é tão diferente”, disse ela. “São basicamente investidores trabalhando com empresas e dizendo: ‘OK, você divulgou o risco. Só queremos saber como você vai resolver isso. Porque é isso que os investidores querem. Como você está lidando com o risco?
Lubber disse estar desapontada com o facto de os grandes gestores de activos terem saído da Acção Climática 100+, mas espera que continuem a prosseguir esforços para reduzir os riscos representados pelas ondas de calor, inundações, incêndios e tempestades agravadas pelo homem. -provocou o aquecimento global. “Não se pode criar uma nova teoria de que o risco climático já não é um risco financeiro material”, ela disse.
Várias das empresas que desistiram da Climate Action 100+ disseram que continuam comprometidas com a questão. O JPMorgan disse que tinha uma equipa de 40 pessoas a trabalhar no investimento sustentável e que acreditava que “as alterações climáticas continuam a apresentar riscos e oportunidades económicas materiais aos nossos clientes”.
Aron Cramer, executivo-chefe da BSR, uma consultoria de negócios sustentáveis, disse que as empresas de Wall Street estavam respondendo à pressão política, mas não abandonando completamente os seus compromissos climáticos.
“O custo político aumentou, o risco legal aumentou”, disse ele. “Dito isto, estas empresas não estão a fazer inversões de marcha”, acrescentou. “Eles continuam a considerar o clima. Isso não vai desaparecer. Está se adaptando ao ambiente atual.”
