PORTLAND, Maine – O secretário de estado democrata do Maine retirou na quinta-feira o ex-presidente Donald Trump da votação primária presidencial do estado sob a cláusula de insurreição da Constituição, tornando-se o primeiro funcionário eleitoral a agir unilateralmente, enquanto a Suprema Corte dos EUA está preparada para decidir se Trump continua elegível para retornar à Casa Branca.
A decisão da secretária de Estado Shenna Bellows segue uma decisão no início deste mês da Suprema Corte do Colorado que expulsou Trump da votação nos termos da Seção 3 da 14ª Emenda. Essa decisão foi suspensa até que o Supremo Tribunal dos EUA decida se Trump está impedido pela disposição da era da Guerra Civil, que proíbe aqueles que “se envolveram em insurreições” de ocupar cargos públicos.
A campanha de Trump disse que apelaria da decisão de Bellows aos tribunais estaduais do Maine, e Bellows suspendeu sua decisão até que o sistema judicial decidisse o caso. No final, é provável que o mais alto tribunal do país tenha a palavra final sobre se Trump aparecerá nas urnas no Maine e nos outros estados.
Bellows descobriu que Trump não poderia mais concorrer ao cargo anterior porque seu papel no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA violou a Seção 3, que proíbe do cargo aqueles que “se envolveram em insurreição”. Bellows tomou a decisão depois que alguns residentes do estado, incluindo um grupo bipartidário de ex-legisladores, contestaram a posição de Trump na votação.
“Não chego a esta conclusão levianamente”, escreveu Bellows em sua decisão de 34 páginas. “Estou ciente de que nenhum Secretário de Estado alguma vez privou um candidato presidencial do acesso ao voto com base na Secção 3 da Décima Quarta Emenda. Contudo, também estou consciente de que nenhum candidato presidencial alguma vez se envolveu numa insurreição.”
A campanha de Trump imediatamente criticou a decisão. “Estamos testemunhando, em tempo real, a tentativa de roubo de uma eleição e a privação de direitos do eleitor americano”, disse o porta-voz da campanha, Steven Cheung, em comunicado.
Especialistas jurídicos disseram que a decisão de quinta-feira demonstra a necessidade de o mais alto tribunal do país, que nunca se pronunciou sobre a Seção 3, esclarecer o que os estados podem fazer.
“É claro que essas decisões continuarão surgindo e decisões inconsistentes serão tomadas (como os muitos estados que mantêm Trump nas urnas por causa de contestações) até que haja uma orientação final e decisiva da Suprema Corte dos EUA”, disse Rick Hasen, um advogado. professor da Universidade da Califórnia-Los Angeles, escreveu em resposta à decisão do Maine. “Parece certo que a SCOTUS terá que abordar os méritos mais cedo ou mais tarde.”
Embora Maine tenha apenas quatro votos eleitorais, é um dos dois estados que os divide. Trump venceu um dos eleitores do Maine em 2020, portanto, tirá-lo das urnas lá, caso ele emerja como o candidato republicano às eleições gerais, poderia ter implicações descomunais numa corrida que se espera ser decidida por pouco.
Isso contrasta com o Colorado, onde Trump perdeu por 13 pontos percentuais em 2020 e onde não se esperava que competisse em Novembro se ganhasse a nomeação presidencial republicana.
Na sua decisão, Bellows reconheceu que o Supremo Tribunal dos EUA provavelmente terá a palavra final, mas disse que era importante que ela cumprisse o seu dever oficial.
Isso lhe rendeu elogios dos ex-legisladores estaduais que apresentaram uma das petições forçando-a a considerar o caso.
“A secretária Bellows demonstrou grande coragem na sua decisão e esperamos ajudá-la a defender a sua decisão criteriosa e correta no tribunal. Nenhum funcionário eleito está acima da lei ou da nossa constituição, e a decisão de hoje reafirma este mais importante dos princípios americanos”, afirmaram a republicana Kimberley Rosen, o independente Thomas Saviello e o democrata Ethan Strimling num comunicado.
Mas outros republicanos no estado ficaram indignados.
“A decisão do Secretário de Estado negaria a milhares de habitantes do Maine a oportunidade de votar no candidato da sua escolha e deveria ser anulada”, escreveu a senadora norte-americana Susan Collins no site de redes sociais X.
“Esta é uma decisão falsa que imita as ditaduras do Terceiro Mundo”, disse o líder republicano da Câmara do Maine, Billy Bob Faulkingham, em um comunicado. “Não resistirá ao escrutínio legal. .”
As críticas não foram apenas em linhas partidárias normais. O deputado Jared Golden, um democrata que representa o 2º distrito congressional do Maine que Trump venceu em 2020, observou no X que votou pelo impeachment de Trump pelo ataque de 6 de janeiro e não acredita que ele deva vencer as eleições do próximo ano.
“No entanto, somos uma nação de leis e, portanto, até que ele seja realmente considerado culpado do crime de insurreição, ele deveria poder votar”, escreveu Golden.
A campanha de Trump solicitou na terça-feira que Bellows se desqualificasse do caso porque ela já havia twittado que 6 de janeiro foi uma “insurreição” e lamentou que Trump tenha sido absolvido em seu julgamento de impeachment no Senado dos EUA após o ataque ao Capitólio. afaste-se.
“Minha decisão foi baseada exclusivamente no registro que me foi apresentado na audiência e não foi de forma alguma influenciada por minha afiliação política ou opiniões pessoais sobre os eventos de 6 de janeiro de 2021”, disse Bellows à Associated Press na noite de quinta-feira.
Bellows é ex-chefe do capítulo do Maine da União Americana pelas Liberdades Civis. Todos os sete juízes do Supremo Tribunal do Colorado, que se dividiram por 4-3 sobre se se tornaria o primeiro tribunal da história a declarar um candidato presidencial inelegível ao abrigo da Secção 3, foram nomeados pelos Democratas. Dois baseados em Washington, DC grupos liberais lançaram os desafios anteriores mais sérios a Trump, no Colorado e em alguns outros estados.
Isso levou Trump a afirmar que as dezenas de ações judiciais em todo o país que procuram retirá-lo das eleições ao abrigo da Secção 3 são uma conspiração democrata para encerrar a sua campanha. Mas alguns dos defensores mais proeminentes têm sido teóricos jurídicos conservadores que argumentam que o texto da Constituição torna o antigo presidente inelegível para concorrer novamente, tal como se ele não conseguisse ultrapassar o limite de idade do documento – 35 anos – para o cargo.
Da mesma forma, até à decisão de Bellows, todos os altos funcionários eleitorais estaduais, fossem democratas ou republicanos, rejeitaram pedidos para impedir Trump de votar, dizendo que não tinham o poder de removê-lo, a menos que fosse ordenado por um tribunal.
Na Califórnia, que tem o maior número de delegados na disputa presidencial de 2024, Trump foi incluído na lista certificada de candidatos divulgada na quinta-feira para as primárias estaduais de 5 de março.
A secretária de Estado Shirley Weber enfrentou pressão política para rejeitar a candidatura de Trump no estado, inclusive da tenente-governadora Eleni Kounalakis, uma colega democrata que a instou em uma carta de 20 de dezembro a “explorar todas as opções legais” para remover o ex-presidente do poder. a votação na Califórnia. Mais tarde, Weber respondeu que era guiada pelo “estado de direito” e indicou que o local adequado para resolver contestações eleitorais era os tribunais.
O momento da decisão do Supremo Tribunal dos EUA não é claro, mas ambos os lados querem que seja rápida. Partido Republicano do Colorado apelou ao tribunal superior do Colorado decisão na quarta-feira, pedindo um cronograma acelerado, e Trump também deverá apresentar um recurso dentro de uma semana. Os peticionários no caso do Colorado instaram na quinta-feira a mais alta corte do país a adotar um cronograma ainda mais rápido para que pudesse decidir antes de 5 de março, conhecida como Superterça, quando 16 estados, incluindo Colorado e Maine, estão programados para votar na indicação presidencial republicana. processo.
O tribunal superior precisa primeiro aceitar formalmente o caso, mas os especialistas jurídicos consideram isso uma certeza. Os casos da Secção 3 parecem feitos à medida para o Supremo Tribunal, abordando uma área da governação dos EUA onde há escassa orientação judicial.
A cláusula foi adicionada em 1868 para impedir que os confederados derrotados retornassem às suas antigas posições de poder no governo local e federal. Proíbe qualquer pessoa que tenha quebrado o juramento de “apoiar” a Constituição de ocupar cargos públicos. A disposição foi usada para impedir uma ampla gama de ex-confederados de cargos que vão desde xerife local ao Congresso, mas caiu em desuso após uma anistia do Congresso em 1872 para a maioria dos ex-confederados.
Historiadores jurídicos acreditam que a única vez que a disposição foi usada no século 20 foi em 1919, quando foi citada para negar uma cadeira na Câmara a um socialista que se opunha ao envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial. foi revivido.
No ano passado, um tribunal citou a remoção de um comissário rural do condado do Novo México que havia entrado no Capitólio em 6 de janeiro. Um grupo liberal tentou remover os deputados republicanos Madison Cawthorn e Marjorie Taylor Greene da votação de 2022 sob a disposição, mas Cawthorn perdeu a primária, então seu caso foi arquivado e um juiz decidiu a favor de Greene.
__
O redator da Associated Press, Michael R. Blood, de Los Angeles, contribuiu para este relatório.
