RRelatos recentes da imprensa indicam que os intermediários republicanos –incluindo o ex-secretário do Tesouro e governador do Texas, John Connally—interferiu na crise dos reféns iranianos para beneficiar a campanha presidencial de Ronald Reagan em 1980.
Esta reportagem levantou novamente uma das principais questões do tipo “e se” na história política americana recente: Jimmy Carter, que morreu no domingo, 29 de dezembro de 2024, aos 100 anos, teria sido reeleito se tivesse garantido a libertação de os reféns? Como sempre, é impossível provar ou refutar contrafactuais históricos. Mas neste caso, embora seja tentador pensar que a libertação dos reféns teria perturbado a corrida, um olhar mais atento à história revela que os problemas políticos de Carter eram muito mais profundos do que a crise do Irão.
Um dos melhores narradores contemporâneos das lutas políticas de Carter foi Peter Jay, o embaixador britânico nos Estados Unidos durante dois anos do mandato do 39º presidente. Jay — jornalista de formação — era um observador atento, por isso seus despachos secretos de volta a Londres iluminaram habilmente a ascensão e queda política de Carter.
Os telegramas iniciais de Jay, vindos de Washington em 1977, descreviam condições históricas únicas que permitiram que um desconhecido governador do sul ganhasse a presidência. Por mais de uma década, desde o assassinato do presidente John F. Kennedy em 1963, um fluxo constante de golpes – de distúrbios raciais a assassinatos, ao Vietnã e ao Watergate – “abalaram profundamente” o que Jay chamou de “os pilares da auto-estima americana”. —moralidade, invencibilidade, estabilidade e crescimento.”
Na opinião de Jay, a eleição de Carter expressou “tão claramente como qualquer outra coisa o anseio do povo americano por um novo começo”. Após anos de calamidade implacável, os americanos estavam prontos para algo novo e diferente.
Leia mais: Jimmy Carter teve mais sucesso do que merecia crédito
Jay reconheceu que o novo presidente trouxe para a Casa Branca uma combinação única de atributos pessoais: ética imaculada, “uma mente sutil, penetrante e fria” e um compromisso de enfrentar problemas difíceis de frente – tudo isso contrastava fortemente. às falhas dos seus antecessores imediatos de ambos os partidos. A principal virtude de Carter foi a “sua ousadia” em identificar grandes problemas políticos e propor soluções guiadas em grande parte pela “sua percepção do interesse nacional, com pouca consideração por considerações políticas seccionais estreitas ou de curto prazo”. Quando confrontado com a sabedoria convencional para evitar a dor política, a resposta padrão de Carter aos que o rodeavam era, efectivamente, “Não se acovardem”.
Jay elogiou a avaliação de Carter sobre “a falência da política de grupos de pressão… e a sua louvável determinação em seguir o caminho certo da liderança nacional”. Se fosse dada uma série de opções que vão desde “as mais imediatamente impopulares, mas, pelos méritos, corretas” até “as mais populares, mas, pelos méritos, erradas”, Carter poderia ser confiável para escolher a primeira.
Talvez a melhor manifestação desta característica tenha ocorrido em Setembro de 1977, quando o lobby agressivo de Carter garantiu a ratificação dos tratados do Canal do Panamá. O presidente estava convencido de que o interesse nacional seria melhor servido se o controlo do canal fosse transferido para o Panamá – apesar da vigorosa oposição ao que os críticos conservadores chamaram de “oferta”. Seus oponentes eram, segundo Carter, mal informados ou mal-intencionados. Embora sentisse que os seus argumentos eram politicamente potentes, qualquer preço que tivesse de pagar nas urnas era uma consequência aceitável de ter feito a coisa certa.
Apenas dois meses depois, porém, Jay começou a detectar um desconforto significativo com a abordagem única do presidente. Num telegrama confidencial para Londres intitulado “O Sr. Carter está em apuros?”, o embaixador observou dúvidas crescentes sobre a capacidade do presidente de traduzir as suas grandes aspirações em realidade política.
Este telegrama referia a rapidez com que Carter, como presidente, foi atingido por problemas que, ironicamente, emergiram das mesmas forças que o levaram ao poder. Ele chegou à presidência num momento em que esta era uma instituição prejudicada. “Os abusos da Guerra do Vietname, o escândalo de Watergate e a mudança na estrutura e nas atitudes do Congresso” combinaram-se para “dificultar o trabalho do pretenso Presidente activo”.
Uma enorme classe de legisladores independentes eleitos em 1974 – os “bebés Watergate” – pretendia reafirmar a autoridade do Congresso no governo da nação. Esta onda de independência legislativa incluiu membros do próprio partido do presidente, que pareciam mais confortáveis em opor-se à Casa Branca do que em cumprir as ordens de Carter no Capitólio. De acordo com Jay, alguns dos assessores de Carter reconheceram em privado que quando chegaram à Casa Branca “não tinham ideia… de quão profundamente a (instituição da) Presidência foi danificada”.
Mas Jay também reconheceu posteriormente que os problemas de Carter não eram todos estruturais. Em vez disso, havia “uma qualidade abafada e incerta” sobre como ele lidava com “pessoas e problemas”, o que deixava “mesmo aqueles que estão mais dispostos a aceitá-lo confusos, desapontados e ocasionalmente irritados”.
Faltava ao presidente “a imaginação para ver como as coisas afetariam e pareceriam aos outros”, que não partilhavam o hábito de Carter de considerar “todos os lados de cada questão”.
Carter exacerbou esta falta de perspicácia com o que Jay chamou de “propensão perigosa” para ver a verdade como “seu próprio mensageiro”. Em vez de se explicar ou vender as suas políticas, Carter pensou que era “suficiente ter uma boa razão (para a política)”. Em suma, Carter “provou ser um melhor estadista e um pior político do que se poderia esperar”.
Estas observações surgiram enquanto os americanos enfrentavam um desfile constante de notícias negativas, especialmente sobre a economia. Sucessos significativos para Carter, culminados pelos Acordos de Camp David em Setembro de 1978, na melhor das hipóteses apenas interromperam este fluxo constante. O que Reagan começou a chamar de “índice de miséria” – uma soma dos números da inflação e do desemprego – atingiu um máximo histórico no mandato de Carter. O presidente parecia cada vez mais impotente para reverter a miséria.
Em julho de 1979, o discurso mais famoso de Carter confirmou a avaliação morna de Jay sobre seus instintos políticos. Embora o foco principal do presidente fosse supostamente a política energética, ele optou por mergulhar simultaneamente numa “crise de confiança” mais profunda entre o povo americano (mais tarde satirizada como um “mal-estar” nacional). Embora o discurso tenha sido recebido muito melhor do que a história recorda, Carter, nas suas próprias palavras, “desperdiçou” qualquer vantagem que pudesse ter obtido ao insistir imediatamente que todo o seu Gabinete renunciasse, o que comunicou instabilidade. Mais uma vez, ele calculou mal a óptica política, de modo a minar as suas políticas.
Leia mais: Rosalynn Carter contratou um assassino condenado injustamente para servir como babá da Casa Branca. Eles permaneceram amigos para toda a vida
A perspectiva de Jay ao final de seu mandato como embaixador havia piorado consideravelmente. Carter “não era muito querido na América”, admitiu Jay. “Ele ainda não inspirou total confiança em outros líderes mundiais, amigáveis ou não.” O “estilo de governo insular e altamente não convencional” de Carter, aliado à sua falta de sensibilidade à política, estavam na raiz destes problemas. Em mais de dois anos como presidente, ele não conseguiu “ganhar uma compreensão suficientemente ampla da virtude e da necessidade desta mudança radical”.
O índice de aprovação de Carter quando Jay apresentou este telegrama final era de 29%. É importante ressaltar que isso durou cinco meses antes os reféns foram capturados em Teerã. Os números das pesquisas de Carter permaneceram naquele bairro difícil para o equilíbrio de sua presidência – exceto por um salto temporário, logo após a tomada dos reféns, quando os americanos se reuniram em torno da bandeira.
Taxas de juros maciças (o doloroso antídoto do Federal Reserve para a inflação), o aumento dos preços da gasolina e um desafio primário do senador Ted Kennedy (D-Mass.) também prejudicaram Carter em 1980. Mas, como Jay observou, o presidente foi atormentado por dúvidas crescentes sobre a sua liderança não convencional e a sua capacidade de combater qualquer um destes problemas de uma forma que satisfaça o público.
Então, o retorno dos reféns teria feito alguma diferença? A evidência sugere que provavelmente não. Poderia ser defendido um argumento mais persuasivo de que, se os esforços republicanos para interferir se tivessem tornado públicos, teriam gerado indignação suficiente para torpedear as hipóteses de Reagan. Mas, independentemente do que tenha acontecido nessas conversas secretas, a campanha de Reagan fez todos os esforços, com sucesso, para preservar a negação.
Ao sair pela porta, depois de ser substituído pela nova primeira-ministra Margaret Thatcher, Jay previu que mesmo que Carter perdesse, os Estados Unidos “certamente não irão desaparecer… Dê-lhes apenas um inimigo visível e um cavalo rápido, e você ainda veremos toda aquela velha capacidade norte-americana”. Esta previsão revelou-se presciente. Carter perdeu em 1980 para um homem especializado em cavalos rápidos e inimigos visíveis.
Russell L. Riley é Professor de Ética e Instituições do White Burkett Miller Center no Miller Center of Public Affairs da Universidade da Virgínia e co-presidente do Programa Presidencial de História Oral. Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui.
