Quando o Palácio de Buckingham anunciou na segunda-feira que o rei Carlos III tinha sido diagnosticado com cancro e que suspenderia os seus compromissos públicos para se submeter a tratamento, previsivelmente desencadeou uma tempestade de perguntas.
Que tipo de câncer? Quão avançado? Qual forma de tratamento? Quanto tempo ele ficaria afastado? E a questão essencial, embora muitas vezes não formulada, quando um paciente enfrenta uma ameaça potencialmente existencial à saúde: ele sobreviveria?
O palácio, paradoxalmente, alimentou este frenesi ao revelar mais sobre a condição médica do rei do que fez com a rainha Elizabeth II ou com qualquer outro monarca britânico anterior. Afirmou que o fez a pedido do próprio Charles, que queria “partilhar o seu diagnóstico para evitar especulações e na esperança de que possa ajudar a compreensão pública de todas as pessoas em todo o mundo que são afectadas pelo cancro”.
Por mais bem-intencionado que o rei possa ter sido, a decisão do palácio de divulgar alguns factos, mas não outros – o equivalente médico a abrir a cortina até meio – levantou muito mais questões do que respostas.
A Grã-Bretanha encontra-se agora num meio-termo angustiado, consciente de que o seu rei de 75 anos tem uma doença potencialmente fatal, mas não sabe exactamente o que isso significa. Com o tratamento, ele poderia viver por muitos mais anos, como costumam fazer os sobreviventes de câncer da sua idade? Ou deveriam os britânicos preparar-se para a morte de outro soberano?
Essa busca por placas de sinalização em uma paisagem nevoenta ficou evidente nos comentários do primeiro-ministro Rishi Sunak na manhã de terça-feira. Em declarações à BBC Radio 5 Live, o Sr. Sunak disse que ficou “chocado e triste” ao ouvir as notícias sobre Charles. Mas então ele acrescentou: “Felizmente, isso foi detectado cedo”.
Essas palavras encorajadoras chegaram às manchetes da mídia britânica. Mas quando os repórteres pressionaram o porta-voz do número 10 de Downing Street sobre o que Sunak baseara para a sua avaliação, foram remetidos à declaração inicial do palácio, que elogiou a “rápida intervenção” da equipa médica de Charles.
Esse documento de quatro parágrafos foi um cabo de guerra entre a divulgação e a omissão. O rei tinha “uma forma de câncer”, disse, que foi detectado após seu tratamento para um “aumento benigno da próstata”. Mas a declaração não disse de que tipo. Funcionários do palácio esclareceram aos repórteres que não se tratava de câncer de próstata, que teria sido o câncer mais comum detectado em um procedimento de próstata.
Com isso descartado, os especialistas em câncer apresentaram outras teorias. “O cancro do pulmão e da bexiga também é comum em homens idosos”, disse Mieke Van Hemelrijck, professora de epidemiologia do cancro no King’s College London.
Comentadores sem experiência médica descartaram possibilidades: “Linfoma?” disse um observador real da Sky News na noite de segunda-feira. O âncora rapidamente observou que isso era especulação. Na terça-feira, Sky estava entrevistando Joan Bakewell, uma jornalista de 90 anos e membro da Câmara dos Lordes que sobreviveu ao câncer, sobre a necessidade de aceitar a própria mortalidade.
O Palácio de Buckingham disse que não emitirá boletins regulares sobre a condição do rei. Funcionários do palácio também pediram aos jornalistas que não tentassem entrar em contato com médicos ou outros profissionais que estejam tratando de Charles.
Na terça-feira, a mídia britânica contentou-se com imagens do Príncipe Harry chegando à residência de seu pai em Londres, Clarence House, para uma visita. Mais tarde, um sorridente rei e a rainha Camilla foram fotografados em uma limusine, voltando para sua residência de campo, Sandringham, onde Charles estava se recuperando de um procedimento de próstata até o fim de semana passado.
O facto de o palácio poder esperar que os tablóides britânicos recuem na investigação da saúde do rei atesta a natureza complicada da relação entre a realeza e a imprensa. Embora muito sobre a família real seja considerado um jogo justo pelos editores dos tablóides – desde as suas dificuldades jurídicas até às suas vidas pessoais – há alguns assuntos sobre os quais os meios de comunicação têm menos probabilidade de desafiar a privacidade da família.
Essas dinâmicas de poder ficaram evidentes no final do ano passado, quando a edição holandesa de um novo livro sobre a realeza continha a alegação inflamatória de que Charles e Catherine, a esposa do príncipe William, haviam manifestado preocupações sobre a cor da pele do filho ainda não nascido do príncipe Harry e seu filho. esposa, Meghan.
O autor, Omid Scobie, insistiu que a passagem tinha sido incluída por engano, e a editora holandesa retirou o livro das lojas – mas não antes de os nomes de Charles e Catherine terem circulado amplamente nas redes sociais.
No entanto, nenhuma organização de notícias britânica publicou os nomes até que Piers Morgan, um proeminente radialista, os divulgou no seu programa. Alguns críticos da mídia esperavam que o palácio instaurasse uma ação legal contra Morgan; em última análise, isso não aconteceu.
Apesar de todos os limites nas comunicações do palácio, os historiadores reais salientaram que este ainda tinha revelado muito mais sobre Carlos do que os monarcas anteriores – ou mesmo do que outros membros actuais da família real.
O avô do rei, George VI, foi operado em 1951 para o que os médicos mais tarde concluíram ser câncer de pulmão. O palácio omitiu a maioria dos detalhes, o que aprofundou o choque quando o rei morreu cinco meses depois.
O Palácio de Kensington pouco disse sobre a cirurgia abdominal que recentemente levou Catherine a passar quase duas semanas num hospital de Londres. O Palácio de Buckingham notificou o público com antecedência que Charles seria internado no mesmo hospital, a London Clinic, para se submeter a tratamento de aumento de próstata.
O Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha informou que no dia seguinte ao anúncio, a sua página web que oferece conselhos sobre como lidar com o aumento da próstata atraiu 11 vezes mais visitantes do que num dia normal. Quanto tempo os pacientes terão de esperar por um procedimento de próstata no movimentado NHS é outra questão.
A tensão entre o direito da família real à privacidade e o interesse do público por ela reflecte um debate mais amplo na Grã-Bretanha sobre a privacidade, um debate que é mais agudo do que o dos Estados Unidos, particularmente em questões como a saúde.
Além disso, a realeza desempenha um papel mais cerimonial na sociedade britânica do que, digamos, os líderes políticos, o que, segundo alguns, deveria dar-lhes direito a um mínimo de privacidade, embora o rei, como chefe de Estado, ocupe um papel singular.
Ainda assim, a família real não é a única instituição britânica a ser alvo de escrutínio por ser reticente com informações médicas. Em 2020, Boris Johnson, então primeiro-ministro, passou três dias na unidade de cuidados intensivos de um hospital de Londres com Covid-19 grave. Downing Street publicava atualizações diárias dizendo que ele estava de “extremamente bom humor”.
Só depois de receber alta é que o próprio Sr. Johnson reconheceu que as enfermeiras salvaram sua vida administrando-lhe oxigênio durante a noite. “As coisas”, disse ele, “poderiam ter acontecido de qualquer maneira”.
