EDesde a Convenção Nacional Democrata, comentadores e colunistas têm dissecado a recusa da vice-presidente Kamala Harris em concentrar-se no facto de que ela seria a primeira mulher presidente.
Dana Bash, da CNN, tentou atrair Harris sobre esse assunto durante sua primeira entrevista como indicada, apenas para que o vice-presidente respondesse que ela estava concorrendo porque está qualificada, não porque desejava ser uma estreia histórica. Na verdade, em vez de chamar a atenção para o seu sexo ou raça durante a campanha, Harris disse a Bash que está a concorrer à presidência de “todos os americanos”. Quando Harris debateu com Donald Trump em 10 de setembro, a sua raça surgiu, mas o seu género e o potencial histórico da sua candidatura não.
Os especialistas destacaram o contraste entre esta abordagem e a forma como Hillary Clinton se inclinou para ser potencialmente a primeira mulher presidente durante a sua campanha, há oito anos. Muitos comentadores, como o antigo estratega democrata David Axelrod, acreditam que a abordagem de Harris é sábia. No entanto, embora reconheçam o valor estratégico em ignorar o elemento de género na candidatura de Harris, não reconheceram que esta abordagem não é novidade para as mulheres americanas na sua busca por garantir maiores direitos. Ao minimizar o seu género, Harris está a reflectir a vertente do pensamento feminista que se revelou muito mais bem sucedida no avanço da busca pela igualdade.
Dois tipos de feminismo dominaram o movimento americano pelos direitos das mulheres. Durante as décadas intermediárias do século XX, o “feminismo da diferença” — que enfatiza as diferenças entre as mulheres e os homens e os seus papéis distintos na sociedade (relacionados com a maternidade e a domesticidade) — foi a abordagem dominante entre os activistas dos direitos iguais. O argumento era que, como as mulheres eram inerentemente diferentes dos homens, a sociedade beneficiaria se os seus diferentes dons e abordagens fossem plenamente incluídos.
Essa estratégia produziu vitórias em vários domínios.
Entre as décadas de 1930 e 1950, por exemplo, as mulheres políticas profissionais ganharam uma grande influência nas campanhas presidenciais como chefes das Divisões Femininas dos Comités Nacionais Democratas e Republicanos. Os directores da Divisão das Mulheres argumentaram que as mulheres trabalhavam melhor com outras mulheres e que eram necessários espaços separados dentro dos seus respectivos partidos para lhes permitir desenvolver todo o seu potencial como activistas e activistas.
E estes não eram poleiros secundários. O Divisão Feminina DNC escreveu a grande maioria dos materiais de campanha do presidente Franklin D. Roosevelt, distribuindo milhões de cartazes com títulos como “A verdade sobre os impostos” e “Agricultores – Façam a sua escolha”. Mais tarde, a divisão feminina foi um ator-chave para ajudar o presidente Harry Truman a garantir uma vitória frustrante em 1948. Ao longo do último mês daquela campanha, transmitiram programas de rádio duas vezes por semana que dramatizavam a inflação, uma questão importante da campanha, anunciando os preços dos bens básicos em várias cidades naquele dia versus no final de 1947.
Leia mais: As mulheres podem ser a chave para resolver o problema da percepção da inflação de Biden
Os ganhos obtidos pelas mulheres através do feminismo de diferença estenderam-se para além da esfera política. Algumas mulheres da classe trabalhadora na década de 1950 conseguiram manter a antiguidade nos sindicatos e obter licença maternidade argumentando que necessitavam de tratamento diferenciado no local de trabalho por serem mães. Em meados da década, todos os principais contratos sindicais dos CIOs, incluindo os que cobriam indústrias que empregavam um grande número de mulheres, como os frigoríficos, incluíam estes direitos, bem como programas de seguro de saúde que cobriam o parto. Funcionários do Gabinete Federal da Mulher encorajaram as mulheres do movimento laboral a exigir tais benefícios para compensar a falta de progresso na garantia legislativa de protecções como cuidados de saúde para todos os americanos.
A natureza selectiva destes benefícios reflectiu como o feminismo diferente nunca foi capaz de garantir oportunidades e direitos verdadeiramente iguais para todos os americanos. Nenhuma acção governamental foi tomada em relação à licença de maternidade ou aos cuidados de saúde universais na década de 1950, e a Lei da Igualdade Salarial não foi aprovada repetidamente, apesar do apoio do Presidente Dwight Eisenhower.
Fundamentalmente, o progresso permaneceu estagnado porque a atitude principal dentro do governo (e de grande parte da sociedade, incluindo muitas mulheres) em relação às mulheres era uma das protecionismo — a crença de que o papel principal das mulheres era o de mães e que a função do governo era proteger esse papel materno. Esta posição foi explicitamente apoiada pelo Suprema Corte em 1908, e meio século depois, pouca coisa mudou fundamentalmente nas crenças de muitos funcionários do governo federal.
As feministas da diferença argumentaram que o papel das mulheres como mães era a justificativa para a igualdade de direitos. No entanto, nunca conseguiram convencer a maioria dos americanos de que os dois estavam ligados. Em vez disso, ao enfatizarem a centralidade da maternidade para as mulheres trabalhadoras, ajudaram inadvertidamente a manter o tecto de vidro no lugar.
A incapacidade de romper o tecto de vidro ou de promulgar mudanças políticas fez com que os defensores de uma linha diferente de pensamento feminista se tornassem as vozes dominantes no debate em torno dos direitos das mulheres. Os defensores do que ficou conhecido como feminismo da igualdade, como a ativista democrata Emma Guffey Miller, uma defensora de longa data da Emenda dos Direitos Iguais que apoiou a nomeação de Roosevelt na convenção democrata de 1936, argumentaram que as mulheres deveriam ter os mesmos direitos, privilégios e oportunidades que os homens porque eles também eram seres humanos e cidadãos. Na década de 1960, enquanto o Movimento dos Direitos Civis trazia questões de cidadania e direitos humanos para o primeiro plano da política americana, esta análise repercutiu em muitas pessoas.
Embora o movimento de libertação das mulheres das décadas de 1960 e 1970 seja lembrado por trazer as discussões sobre o sexismo para o primeiro plano, os seus muitos sucessos políticos basearam-se quase sempre em justificações e análises feministas da igualdade. A declaração de fundação da Organização Nacional para Mulheres, escrito em 1966, estava transbordando de linguagem feminista de igualdade: “chegou a hora de um novo movimento em direção à verdadeira igualdade para todas as mulheres na América”. A NOW acreditava que era “tão essencial que cada menina fosse educada em todo o seu potencial de capacidade humana” quanto “para cada menino”.
Leia mais: Kamala Harris e o retorno inevitável de ‘Not That Woman’
O uso do feminismo da igualdade estendeu-se aos tribunais. Ruth Bader Ginsburg tornou-se a principal advogada feminista ao argumentar várias vezes perante o Supremo Tribunal para contestar leis que, na linguagem das opiniões dos juízes, tratavam “arbitrariamente” homens e mulheres de forma diferente. As decisões nestes casos, combinadas com a ação do Congresso através de projetos de lei como o Título IX, determinaram a igualdade de tratamento para homens e mulheres em vários aspectos da lei americana, incluindo salário igual para trabalho igual, acesso igual a oportunidades educacionais e acesso igual a benefícios conjugais para casais militares.
No final da década de 1970, as mulheres podiam obter créditos em seus próprios nomes, tinham direito ao controlo da natalidade, independentemente do seu estado civil, e não podiam ser excluídas de faculdades ou escolas profissionais devido a quotas de admissão. Os anúncios de emprego classificados também não podiam especificar que só aceitariam candidatos do sexo masculino. Nenhuma destas coisas era verdade em 1963. Por outras palavras, na década de 1970, o movimento de libertação das mulheres conseguiu aumentar enormemente a igualdade das mulheres americanas perante a lei, bem como a sua igualdade de acesso ao emprego, à educação e ao crédito.
A ênfase de Harris nas suas qualificações para a presidência e a sua afirmação frequente de que será presidente de todos os americanos, e não apenas das mulheres ou das pessoas de cor, enquadra-se perfeitamente na tradição feminista da igualdade na política americana. Ao evitar o facto de ser a primeira mulher na Sala Oval, ela sublinha que tem todo o direito de concorrer à presidência porque é cidadã – tal como qualquer outro americano. Ela não está a pedir aos eleitores que pensem na sua identidade como primeira mulher presidente como algo “especial” ou uma razão adicional pela qual ela deveria conseguir o cargo.
Esta estratégia é uma jogada brilhante da campanha do vice-presidente. Nem todas as mulheres concordam politicamente. Enfatizar o estatuto de mulher de qualquer candidata corre o risco de irritar aquelas mulheres que têm opiniões políticas diferentes e que podem sentir que lhes dizem que “devem” apoiar candidatas simplesmente por causa das suas características biológicas comuns.
Este sempre foi o problema do feminismo da diferença: ele presumia que todas as mulheres tinham coisas em comum. Mas talvez de forma contraintuitiva, quando a questão não é “o que as mulheres querem ou precisam”, mas sim “o que as pessoas querem ou precisam?” ou “o que qualifica uma pessoa para ser presidente?” as mulheres historicamente tiveram sucesso.
Melissa Blair é professora associada e chefe do departamento de história na Auburn University. Ela é a autoraf Trazendo a Casa Branca para casa: a história oculta das mulheres que moldaram a presidência no século XX. Ela também é coautora, com Vanessa Holden e Maeve Kane, de um livro didático de história da mulher, História das Mulheres Americanas: Uma Nova História Narrativa.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
