O Supremo Tribunal, no meio de uma crise de legitimidade sem precedentes relativa a presentes não declarados a juízes, debateu na segunda-feira se um empreiteiro que dá uma gratificação de 13 mil dólares a um político é semelhante a levar um professor à Cheesecake Factory.
Em 2012, James Synder foi eleito prefeito da cidade do noroeste de Indiana com pouco menos de 38.000 habitantes. Synder, que estava lutando para manter seu próprio negócio funcionando e estava atrasado em impostos, supervisionou o processo de licitação para a compra de novos caminhões de lixo para a cidade. O contrato, que valia mais de US$ 1,1 milhão, foi para uma empresa local, e a rodada final de papéis foi assinada. Um mês depois, em janeiro de 2014, a empresa de transporte rodoviário Great Lakes Peterbilt, enviou a Snyder $ 13.000 pelo que ele mais tarde alegou serem serviços de consultoria.
Em 2019, Synder teve seu segundo mandato cortado prematuramente quando um júri federal condenado por ele por suborno. Embora tenha recorrido e obtido novo julgamento, o ex-prefeito foi condenado novamente em março de 2021 e sentenciado a 21 meses de prisão.
O caso chegou ao Supremo Tribunal dos EUA, que concordou em rever uma decisão do tribunal de recurso que afirmava a condenação de 2021 do ex-prefeito de Portage – transformando o pequeno caso de corrupção numa questão nacional que tem o potencial de legalizar as empresas que recompensam o público. oficiais em troca de favores lucrativos do governo.
O Supremo Tribunal tem sistematicamente trabalhou para estreito a definição de corrupção, mas o momento do caso e o seu assunto são interessantes: durante o ano passado, o tribunal enfrentou um escrutínio sem precedentes sobre revelações de que os juízes receberam e não divulgaram presentes de luxo.
Como A alavanca apontou recentemente, casos de corrupção de alto nível em outros estados foram suspensos enquanto os promotores aguardam para ver como o Supremo Tribunal decidirá em Snyder v. Estados Unidos.
Na segunda-feira, num debate salpicado de hipotéticas refeições na Cheesecake Factory, cestas de presentes e cartões-presente da Starbucks, os juízes pareciam prontos para ficar do lado do prefeito condenado de Indiana.
O juiz Brett Kavanaugh disse que os factos deste caso eram óptimos para o governo, mas hesitou em submeter 19 milhões de funcionários estaduais e locais à lei, que está em vigor há décadas.
A juíza Elena Kagan entrou na conversa, apoiando sua declaração. “Este estatuto aplica-se não apenas a funcionários do governo, mas a praticamente todas as instituições importantes da América”, disse ela, pintando o exemplo de um paciente hospitalar bilionário que recebe tratamento preferencial na esperança de receber uma grande doação.
O “problema é que a palavra ‘corruptamente’ cria então uma enorme incerteza e imprecisão sobre onde a linha é traçada”, argumentou Kavanaugh. “Você não sabe se os ingressos para shows, ingressos para jogos, o vale-presente do Starbucks, seja lá o que for, onde fica a fila, então há imprecisão.”
“Advogado, como alguém no mundo real conhece a linha?” O juiz Neil Gorsuch refletiu com Colleen Sinzdak, a advogada que defende o governo. “Deixem de lado os bilionários e os hospitais. Lidar com pequenos presentes com professores, médicos, policiais, o tempo todo.”
Gorsuch, aparentemente incapaz de diferenciar entre uma fatia de doce de leite e manteiga de amendoim e um presente de US$ 13 mil, continuou a oferecer hipóteses. “Como é que este estatuto avisa com justiça a qualquer pessoa no mundo sobre – e odeio fazer isso, mas vou fazê-lo – a diferença entre a Fábrica de Queijo (sic)…” ele disse, enquanto a juíza Amy Coney Barrett quebrava para brincar, “Inn at Little Washington”.
“E a pousada em Little Washington. Obrigado, obrigado”, respondeu Gorsuch. “Como alguém sabe?”
À medida que os juízes evoluíam para a semântica, Sinzdak disse: “Todos vocês estão falando sobre esses casos marginais”, acrescentando que seria “realmente difícil para o governo mostrar consciência de irregularidades” nesses casos.
Mais tarde, Sinzdak explicou: “Acho que não estou incluindo aqui o tipo de maçã para o professor e as hipóteses que você vê no documento do peticionário. Eles simplesmente não estão nem no radar do governo. O que procuramos é, novamente, aceitação corrupta de um pagamento com a intenção de ser recompensado em conexão com negócios ou transações no valor de pelo menos US$ 5.000.”
