Advogados que defenderam clientes perante Tanya S. Chutkan, a juíza designada para o caso de conspiração eleitoral de Donald Trump em 6 de janeiro, têm alguns conselhos para o ex-presidente e seus advogados: apertem os cintos.
Longe da mais indulgente Aileen Cannon, a juíza que supervisiona o caso de documentos confidenciais de Trump em Mar-a-Lago, dizem os advogados Pedra rolando que Chutkan é talvez o juiz mais duro que ele poderia ter obtido no tribunal distrital de Washington, DC.
“É provavelmente o pior empate para Trump. Ela é a pior juíza que ele poderia ter vencido”, disse um advogado com experiência representando um réu de 6 de janeiro. Pedra rolando. “Ela é agradável, legal e justa, mas é uma juíza dura com esses casos de 6 de janeiro.”
O histórico de sentenças duras de Chutkan em casos de 6 de janeiro levou republicanos como o senador Lindsey Graham a fazer pronunciamentos caricaturais sobre o suposto preconceito contra o ex-presidente. “O juiz neste caso odeia Trump”, disse ele à Fox News na noite de quarta-feira.
Pedra rolando conversou com advogados que representaram réus em casos de 6 de janeiro e perguntou o que pensavam sobre o que o ex-presidente e seus advogados poderiam esperar. Os advogados – alguns dos quais pediram para permanecer anônimos no caso de comparecerem perante Chutkan no tribunal novamente – elogiaram sua justiça e polidez. Mas eles também descrevem um juiz que não tem medo de proferir, às vezes, sentenças surpreendentemente duras em casos envolvendo manifestantes de 6 de janeiro.
Chutkan, uma imigrante da Jamaica, trabalhou como advogada em prática privada e defensora pública em Washington, DC antes de ser nomeada para o cargo por Obama em 2014. Desde 2021, como muitos juízes do Tribunal Distrital de Washington, DC, Chutkan tem supervisionou vários casos relacionados com os esforços para anular a eleição. A maioria deles envolve acusações contra manifestantes individuais ou envolveu o próprio esforço de Trump para impedir que os Arquivos Nacionais transferissem registros para o Comitê de 6 de janeiro do Congresso (Chutkan ficou do lado do comitê).
Agora, ela está supervisionando o maior julgamento de 6 de janeiro de todos: o caso do procurador especial Jack Smith contra Donald Trump. Trump enfrenta três acusações de conspiração e uma de obstrução de um processo oficial em conexão com suas tentativas de interromper a contagem dos votos eleitorais em 6 de janeiro. A nomeação de Chutkan como juiz no caso pode afetar a estratégia de sua equipe jurídica para tentar impedir adiar os casos criminais do conselho especial até depois de uma vitória eleitoral esperada, já que os advogados dizem que Chutkan tende a se mover mais rápido nos julgamentos do que a equipe de Trump preferiria.
Ao longo desses julgamentos, Chutkan expressou repetidamente seu desgosto pelas ações dos manifestantes em 6 de janeiro. “Toda vez que vejo um vídeo ou ouço gravações do que aconteceu naquele dia, fico novamente impressionado com o horror estava acontecendo naquele dia e quão perto chegamos – quão perto chegamos de não cumprir uma das funções básicas de nossa democracia, que é uma transferência pacífica de poder, sobre a qual damos palestras a outros governos em todo o mundo e supostamente ser um exemplo, e nós não éramos naquele dia”, disse Chutkan durante o julgamento de Christine Priola, uma desordeira que apareceu sorrindo no plenário do Senado em 6 de janeiro. (Chutkan condenou Priola a 15 meses de prisão.)
Chutkan também criticou “aqueles em altos cargos neste país” que alegaram que os manifestantes eram apenas “visitantes exercendo seus direitos da Primeira Emenda”. A declaração foi uma repreensão implícita aos republicanos que argumentaram que os manifestantes eram apenas “turistas” no Capitólio. Mas Trump e seus advogados também se basearam nos argumentos da Primeira Emenda para defendê-lo de ações judiciais e acusações criminais relacionadas à insurreição, alegando que seus esforços para incitar o motim e interromper a contagem dos votos eleitorais eram discurso protegido.
Advogados com experiência em seu tribunal são rápidos em alertar os outros para não subestimarem Chutkan, que pode ser prestativa em questões processuais e empática com os réus, mas firme quando se trata de proferir sentenças.
John R. Osgood representou Kasey Hopkins, um empreiteiro de Kansas City, Kansas, que marchou de um comício Stop the Steal até o Capitólio e o escritório do senador Jeffrey Merkley. Osgood achava que o histórico de Chutkan como defensor público significava que seu cliente tinha mais chances de evitar a prisão e ver sua punição limitada à liberdade condicional.
Osgood estava errado: “No começo, pensei bem, provavelmente vou receber uma sentença decente. Meu cliente pegou quatro meses”, conta Pedra rolando.
“Ela foi muito simpática e educada. Ela me deixou fazer tudo pelo zoom. Ela concedeu uma moção, uma prorrogação do prazo para relatar por causa do trabalho (do meu cliente). Mas ela é da opinião de que essas pessoas precisam ir para a prisão”, afirma.
No caso dos documentos confidenciais de Mar-a-Lago, Trump e seus advogados tentaram retardar o julgamento o máximo possível na esperança de adiá-lo após a eleição e, na opinião de Trump, sua vitória na corrida presidencial. Mas outros que argumentaram antes de Chutkan dizem que o caso pode se mover mais rápido do que alguns esperam.
“O juiz Chutkan é um juiz extremamente competente que é justo para ambos os lados em minha experiência. Ela não é influenciada por interesses partidários, clamor público, medo de críticas”, diz Charles R Haskell, um advogado que representou os réus de 6 de janeiro em seu tribunal. “Espero que o caso se mova rapidamente.”
Um advogado que julgou 6 de janeiro e outros casos criminais antes de Chutkan ofereceu conselhos diretos à equipe jurídica de Trump. “Esteja preparado.” Chutkan, na experiência do advogado, pode ser “muito justa” na sentença, mas não tolera tolos de bom grado e estabelece grandes expectativas para os conselheiros que se apresentam a ela.
Mas, como a própria Chutkan aponta com frequência nas sentenças, “há sempre o perigo de reduzir o réu a uma série de cálculos e números” e o mesmo se aplica à sua experiência nos casos de 6 de janeiro. A própria juíza é mais complexa do que um punhado de sentenças duras em casos de insurreição, mostrando também momentos de empatia, compaixão e humor.
Ao proferir sentenças, Chutkan freqüentemente se esforça para insistir que não está condenando os réus por suas crenças políticas, apenas por suas ações. “Você poderia apoiar o Monstro do Espaguete Voador, ou quaisquer que sejam suas crenças políticas”, disse Chutkan a Robert Scott Palmer, um homem da Flórida condenado por agredir policiais e sentenciado a cinco anos de prisão por suas ações em 6 de janeiro.
Ela frequentemente descreve a sentença como “a parte mais difícil do meu trabalho e a parte de que menos gosto”. “Eu vejo esses casos e as pessoas de fora que não estão no sistema veem esses casos e ficam tipo, Oh, eles são todos traidores, prenda-os. São todos traficantes, prenda-os. Não é tão simples assim. Todo mundo é complicado.”
Chutkan fez esses comentários em fevereiro ao sentenciar Jeffrey Finley, um membro da Virgínia Ocidental dos Proud Boys. E nesse caso, ela demonstrou que, para ela, a contrição importa.
Chutkan sentenciou Finley a 75 dias de prisão e permitiu que ele cumprisse a pena na Virgínia Ocidental, “para estar perto de sua casa, de sua mãe e de sua comunidade”, observando durante a sentença que ele demonstrou “remorso genuíno” por suas ações.
Trump continua insistindo que a eleição de 2020 foi roubada e que ele não fez nada de errado. Ele sugeriu que perdoará os manifestantes de 6 de janeiro se retomar a Casa Branca em 2024. E depois que o indiciamento foi divulgado na terça-feira, sua campanha divulgou um comunicado comparando-a à Alemanha nazista.
