NOVA IORQUE – Um juiz recusou-se segunda-feira a rejeitar a condenação do presidente eleito Donald Trump por dinheiro secreto devido à recente decisão do Supremo Tribunal dos EUA sobre a imunidade presidencial. Mas o futuro global do caso histórico permanece incerto.
A decisão do juiz de Manhattan, Juan M. Merchan, bloqueia uma possível saída do caso antes do retorno do ex-e futuro presidente ao cargo no próximo mês. Seus advogados levantaram outros argumentos para demissão, no entanto. Não está claro quando – ou se – a data da sentença poderá ser definida.
Os promotores disseram que deveria haver alguma acomodação para sua próxima presidência, mas insistem que a condenação deveria ser mantida.
Um júri condenou Trump em maio por 34 acusações de falsificação de registros comerciais relacionadas a um pagamento secreto de US$ 130 mil ao ator pornô Stormy Daniels em 2016. Trump nega qualquer irregularidade.
As alegações envolviam um esquema para ocultar o pagamento a Daniels durante os últimos dias da campanha presidencial de Trump em 2016, para impedi-la de divulgar – e impedir que os eleitores ouvissem – a sua alegação de um encontro sexual com o então empresário casado anos antes. Ele diz que nada sexual aconteceu entre eles.
Um mês depois do veredicto, o Supremo Tribunal decidiu que ex-presidentes não podem ser processados por actos oficiais – coisas que fizeram durante a gestão do país – e que os procuradores não podem citar essas acções para apoiar um caso centrado em questões puramente conduta pessoal e não oficial.
Os advogados de Trump citaram então a opinião da Suprema Corte para argumentar que o júri do silêncio obteve algumas evidências impróprias, como o formulário de divulgação financeira presidencial de Trump, depoimentos de alguns assessores da Casa Branca e postagens nas redes sociais feitas enquanto ele estava no cargo.
Na decisão de segunda-feira, Merchan negou a maior parte das alegações de Trump de que algumas das provas dos promotores estavam relacionadas com atos oficiais e implicavam proteções de imunidade.
O juiz disse que mesmo que descobrisse que algumas provas estavam relacionadas com a conduta oficial, ainda assim concluiria que a decisão dos procuradores de usar “estes actos como prova dos actos decididamente pessoais de falsificação de registos comerciais não representa qualquer perigo de intrusão na autoridade e função do Poder Executivo”.
Mesmo que os procuradores tivessem apresentado erroneamente provas que poderiam ser contestadas no âmbito de um pedido de imunidade, continuou Merchan, “tal erro foi inofensivo à luz das esmagadoras provas de culpa”.
Os promotores disseram que as evidências em questão eram apenas “uma fatia” do caso.
O diretor de comunicações de Trump, Steven Cheung, classificou na segunda-feira a decisão de Merchan como uma “violação direta da decisão da Suprema Corte sobre imunidade e outra jurisprudência de longa data”.
“Este caso ilegal nunca deveria ter sido apresentado e a Constituição exige que seja imediatamente rejeitado”, disse Cheung num comunicado.
O gabinete do promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, que processou o caso, não quis comentar.
A decisão de Merchan observou que parte da decisão de imunidade do Supremo Tribunal declarou que “nem tudo o que o presidente faz é oficial”. As postagens de Trump nas redes sociais, por exemplo, eram pessoais, escreveu Merchan.
Ele também apontou para uma decisão anterior de um tribunal federal que concluiu que o pagamento de dinheiro secreto e os reembolsos subsequentes diziam respeito à vida privada de Trump, e não a deveres oficiais.
Trump, um republicano, toma posse em 20 de janeiro. Ele é o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime e o primeiro criminoso condenado a ser eleito para o cargo.
Nos últimos seis meses, seus advogados fizeram vários esforços para que a condenação e o caso geral fossem arquivados. Depois de Trump ter vencido as eleições do mês passado, Merchan adiou indefinidamente a sua sentença – que estava marcada para o final de Novembro – para que os advogados de defesa e os procuradores pudessem sugerir os próximos passos.
A defesa de Trump argumentou que qualquer coisa que não fosse a demissão imediata prejudicaria a transferência de poder e causaria “perturbações” inconstitucionais na presidência.
Entretanto, os procuradores propuseram várias formas de preservar a condenação histórica. Entre as sugestões: congelar o caso até Trump deixar o cargo em 2029; concordar que qualquer sentença futura não incluirá pena de prisão; ou encerrar o caso informando que foi condenado, mas não foi sentenciado e que seu recurso não foi resolvido porque ele assumiu o cargo.
A última ideia deriva do que alguns estados fazem quando um réu morre após a condenação, mas antes da sentença.
Os advogados de Trump classificaram o conceito como “absurdo” e também contestaram as outras sugestões.
Trump foi indiciado quatro vezes no ano passado. O caso do silêncio foi o único a ir a julgamento.
Após a eleição, o procurador especial Jack Smith encerrou seus dois casos federais. Eles diziam respeito aos esforços de Trump para reverter sua derrota nas eleições de 2020 e às alegações de que ele acumulou documentos confidenciais em sua propriedade em Mar-a-Lago.
Um caso separado de interferência nas eleições estaduais no condado de Fulton, Geórgia, está em grande parte suspenso.
Trump nega qualquer irregularidade.
