Uma ação judicial alegando que o hit inevitável de férias de Mariah Carey, “All I Want for Christmas Is You”, infringiu uma música anterior é infundada e deveria ser rejeitada, argumentou o advogado da estrela na quinta-feira em um tribunal da Califórnia.
A juíza federal que supervisiona o caso disse que estava “inclinada” a ficar do lado da Rainha do Natal. A juíza também disse que estava “considerando seriamente” conceder a moção relacionada de Carey para sanções contra os demandantes Andy Stone e Troy Powers por causa de um pedido alegadamente “frívolo”. Por fim, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Mónica Ramírez Almadani, recusou-se a emitir uma decisão imediata na audiência no centro de Los Angeles.
Stone, um músico country também conhecido como Vince Vance, e seu co-escritor Powers entraram com a ação judicial de US$ 20 milhões em novembro passado. Eles alegaram que o hino natalino de Carey de 1994 é um “derivado” de sua versão de 1988 de “All I Want for Christmas Is You” em termos de letra, melodia, linguagem harmônica e ritmo. Carey e seus advogados contestaram isso.
“Não é obrigatório mostrarmos que tudo é idêntico, ou que se trata de plágio virtual. Apenas um determinado arranjo de notas deve ser único, ou a melodia, ou qualquer aspecto da composição que seja copiado ou similar”, disse Gerard P. Fox, advogado de Stone and Powers, na quinta-feira. Ele disse que dois musicólogos contratados pelos demandantes encontraram “semelhança substancial” entre as duas canções.
“Mas não são só semelhanças, certo? É uma semelhança protegível”, disse o juiz, interrompendo o argumento de Fox.
Quando chegou a sua vez de argumentar, o advogado de Carey, Peter Anderson, disse que as letras identificadas pelos especialistas dos demandantes como “semelhantes” incluíam “Papai Noel” e “visco”. Em registros anteriores, ele disse que essas letras eram de domínio público.
“Essas são semelhanças aleatórias. Cinco ou mais tropos de Natal que compõem essas canções de Natal”, argumentou Anderson na audiência ao vivo. “É importante ressaltar que há oito ou nove outros tropos de Natal em seus trabalhos que não aparecem nos nossos. E oito ou nove nos nossos que não aparecem nos deles.” Ele disse que o caso dos demandantes se resumia a um punhado de “elementos indiscutivelmente inprotegíveis”.
“Eles estão falando de quatro arremessos não consecutivos. Não notas – arremessos. As notas são realmente diferentes, o posicionamento das métricas é realmente diferente”, disse Anderson. “Uma sequência de arremessos, mesmo que sejam iguais, não é protegível.” Em termos de arranjo, Anderson disse que os elementos desprotegidos tiveram que ser dispostos da mesma maneira em ambas as obras para uma reivindicação de arranjo. “Seus próprios especialistas admitem que estão organizados de forma diferente”, argumentou.
Fox contestou a caracterização de Anderson. Ele disse que seus especialistas encontraram “semelhanças substanciais” nos testes relevantes de letras, acordes, melodia e ritmo. O juiz o parou ali. “Acredito que seja indiscutível que a progressão de acordes no refrão está entre as progressões de acordes mais comuns na música ocidental e tem sido um alicerce musical durante séculos”, disse ela. “Não tenho certeza se você contesta isso.”
Fox disse que alguns aspectos são comuns, mas outros não. Ele disse que na história da composição, “cada nota foi usada”, então o teste se resume a semelhanças “sutis” “que se tornam muito relevantes”.
“Seus especialistas não reconhecem que as músicas selecionam e organizam seus elementos de maneiras diferentes?” o juiz pressionou. Fox chamou isso de “simplificação excessiva”, dizendo que seus registros fornecem evidências de que houve “cópia”.
“Acho que se você conceder um julgamento sumário sobre este caso, seria um erro reversível”, disse Fox. “Há tantas coisas semelhantes. É o suficiente para um caso de violação de direitos autorais.”
A juíza submeteu o assunto sem especificar quando espera emitir uma decisão. Stone e Powers entraram com a ação pendente depois de encerrar o caso no tribunal federal de Nova Orleans porque Louisiana era o local errado.
A moção de Carey para julgamento sumário também foi apresentada em nome de seu co-compositor, Walter Afanasieff, e dos co-réus corporativos Sony Music Entertainment, Universal Music Corp. e Sony Music Publishing.
“Como legiões de canções de Natal antes deles, as letras de Vance e Carey incluem a ideia de querer alguém para o Natal, em vez de presentes ou outras decorações de Natal”, dizia a moção. “Mas é fundamental que os direitos de autor protejam apenas a expressão de ideias, e não as ideias em si.”
A moção dizia que as menções aos tropos natalinos eram diferentes em cada música. Por exemplo, a canção de Stone refere-se a “passeios de trenó” e “sinos de prata”, enquanto a canção de Carey se refere a “sinos de trenó”, dizia a moção. E embora a canção de Carey descreva a escrita de “uma carta ao Papai Noel”, a canção de Stone diz: “Não vou fazer uma lista e enviá-la ao Pólo Norte para São Nicolau”, argumentou.
Stone, cujo nome legal é Andrew Franichevich, processou Carey originalmente em junho de 2022. Ele rejeitou a reclamação sem prejuízo alguns meses depois, reservando-se o direito de arquivar novamente. De acordo com a última reclamação, Stone e Powers acreditam que Carey teve acesso à música de 1988 porque ela supostamente recebeu “extensa exibição” em 1993, e eles a apresentaram na Casa Branca em 1994.
Carey co-escreveu e gravou sua música antes de lançá-la como primeiro single para ela Feliz Natal álbum em 1994. Rapidamente se tornou um produto básico nas férias, tocando em grande rotação todos os anos em shoppings, festas e eventos esportivos em todo o mundo antes do Natal.
Quando Stone abriu seu processo pela primeira vez em 2022, um especialista disse que poderia enfrentar uma batalha difícil, considerando que há pelo menos 177 obras protegidas por direitos autorais, muitas delas canções, com o título “All I Want for Christmas Is You”. Prazo informado.
