A reivindicação de royalties de US$ 1 milhão da Cher contra Mary Bono é forte o suficiente? Um juiz parece pensar assim.
Em uma audiência na segunda-feira, um juiz federal disse acreditar que Cher tem direito a receber royalties contínuos de composição de músicas como “I Got U Babe” e “The Beat Goes On”, conforme descrito em seu acordo de divórcio de 1978 com Sonny Bono – apesar dos herdeiros de Sonny exercendo seu direito de recapturar seus direitos autorais subjacentes sob a Lei Federal de Direitos Autorais.
Em sua decisão provisória proferida pelo tribunal, o juiz distrital dos EUA John Kronstadt disse acreditar que o acordo de liquidação conjugal (MSA) concedeu a Cher uma parte específica dos rendimentos recebidos – em oposição a uma concessão de direitos autorais – então sua reivindicação é protegida pela lei contratual estadual e não está sujeito às regras de rescisão de um direito de autor. Ele disse que essa distinção responde à “questão-chave” do caso e está inclinado a decidir a favor de Cher.
“A linguagem simples da MSA concede o direito aos rendimentos das composições e interesses musicais, não aos direitos autorais subjacentes”, disse ele em seu tribunal federal no centro de Los Angeles. “Não acho que o aviso de rescisão possa afetar o aviso (da Cher) sobre os direitos contratuais sob a MSA.”
O juiz Kronstadt também disse que não foi persuadido pelos argumentos de Mary de que o processo de Cher deveria ser rejeitado porque ela nunca nomeou os outros herdeiros de Sonny – seus quatro filhos, incluindo o filho de Cher, Chaz Bono – como réus, embora o caso também afete seus pagamentos de royalties. “Acho que os interesses (de Mary Bono) estão suficientemente alinhados com os dos filhos de Sonny, para que ela possa representá-los adequadamente, e há evidências do conhecimento (deles) deste litígio, mas nenhuma objeção ou esforço para intervir”, disse o juiz.
O juiz Kronstadt afirmou ainda que discordava da afirmação de Mary de que Cher não tinha “legitimidade” no caso e não deveria ser autorizada a processar porque ela vendeu sua participação nos royalties de composição de Sonny Bono quando vendeu grande parte de seu catálogo para o Iconic Artists Group de Irving Azoff. em 2022. “A legitimidade é avaliada no momento do depósito e, no momento do depósito (em 2021), havia legitimidade”, disse o juiz na segunda-feira. Ele disse que Cher também tem legitimidade porque qualquer possível mudança em seu direito a royalties afetaria seu acordo com a Iconic, já que ela “presumivelmente recebeu uma compensação em troca da concessão de direitos a esses fundos”.
Mas o juiz Kronstadt parecia disposto a ficar do lado de Mary em termos de concordar com ela que a MSA concedia aos herdeiros de Sonny o direito “único” de nomear candidatos para administrar os direitos autorais de sua composição e receber uma taxa de administração de até 10%. Isso é importante para Mary, disseram seus advogados, porque ela acredita que a Iconic deseja cuidar da administração por conta própria, “internamente”.
“Eles não têm interesse em nomear alguém”, disse o advogado de Mary, Daniel Schacht, ao tribunal na segunda-feira. Ele disse que Mary estava preocupada que Iconic “forçasse” os herdeiros a voltarem ao litígio sobre a nomeação de um administrador.
Com a decisão provisória do juiz pendendo fortemente a favor de Cher, Schacht passou a última parte de seu argumento na segunda-feira sobre uma possível proposta de compromisso. Ele disse que se o tribunal mantiver sua decisão provisória e decidir que Cher tem direito contínuo aos royalties de composição, ela deveria ser limitada ao mesmo corte de 50 por cento da participação do artista que ela e Sonny dividiram quando assinaram o acordo. Os advogados de Mary calcularam isso como 36 centavos para cada dólar de royalties. Schacht argumentou que qualquer “parte do editor” recuperada pelos herdeiros através da rescisão dos acordos de Sonny deveria ir apenas para os herdeiros. Ele disse que se alguém deveria receber um “ganho inesperado” com as rescisões da Lei de Direitos Autorais, deveriam ser os herdeiros dos artistas, não uma gravadora para a qual um ex-cônjuge vendeu seus direitos. “Com este meio-termo que propusemos, onde a parte da editora reverte apenas para os filhos de Mary e Sonny, Cher continuaria a receber tudo o que eles negociaram, enquanto o lucro inesperado iria para os herdeiros pretendidos”, disse ele.
O advogado de Cher, Peter J. Anderson, zombou da ideia. “Isto não é uma negociação. A lei é clara. O estatuto diz que a rescisão não afeta de forma alguma os direitos do estado, e a MSA diz que Cher tem direito a 50 por cento dos royalties (de composição) de todas as fontes, não excluindo fontes de publicação”, disse Anderson.
O advogado da estrela argumentou que quando Sonny e Cher assinaram o acordo de divórcio em agosto de 1978, eles eram “pessoas sofisticadas” representadas por “advogados sofisticados”. Naquela época, eles também sabiam de duas coisas: “Que essas músicas já haviam sido lançadas, e ‘I Got U Babe’ e ‘Bang Bang’ eram grandes sucessos. Eles sabiam disso. Eles também sabiam que a Lei de Direitos Autorais de 1976 estava em vigor e que, em 1º de janeiro de 1978, ela tinha direito de rescisão. Então, quando eles disseram que Cher recebe 50 por cento de todos os royalties de todas as fontes, isso inclui os acordos de publicação de substituição quando eles rescindirem os acordos de publicação iniciais. Essas músicas já foram testadas pelo mercado. Essas pessoas sofisticadas já conheciam os direitos de rescisão.”
O juiz Kronstadt não adotou imediatamente sua decisão provisória na segunda-feira. Espera-se que ele emita sua decisão formal nas próximas semanas. Nesse ínterim, ele sugeriu que as partes tentassem mediar mais uma vez para chegar a um possível acordo. Se o juiz adotar sua decisão provisória conforme declarado, a disputa restante sobre os royalties exatos devidos a Cher pelo período anterior à sua venda para a Iconic poderá levar a um julgamento, mas a maior parte do dinheiro fica em uma conta de garantia, então é provável que as partes chegaria a um acordo.
Cher, 77 anos, é vencedora do Grammy, do Oscar e do Emmy e começou a se apresentar com Sonny em 1964 e apareceu com ele em A hora da comédia Sonny & Cher antes de seguir para uma carreira solo de cantora e papéis aclamados pela crítica no cinema Madeira de seda, mascarar, As Bruxas de Eastwicke Alucinado.
Ela e Sonny se casaram em 1967, tiveram um filho e se separaram em 1974. Sonny, que compôs seus maiores sucessos, incluindo “I Got U Babe”, antes de se casar com Cher, morreu em 1998 após um acidente de esqui, deixando sua viúva Mary. no controle de sua propriedade. Quando as concessões de direitos autorais de Sonny começaram a ser elegíveis para rescisão em 2018, Mary decidiu invocar o direito.
Eleita para substituir Sonny no Congresso após sua morte, Mary serviu como representante republicana dos EUA para a área de Palm Springs, no sul da Califórnia, de 1998 a 2013. Anteriormente, ela tentou, mas não conseguiu, convencer o tribunal de que a lei federal de direitos autorais superava qualquer contrato estadual ou leis de propriedade comunitária citadas por Cher.
