O juiz militar do caso do atentado ao USS Cole rejeitou na sexta-feira as confissões que o réu saudita havia feito a agentes federais na Baía de Guantánamo após anos de prisão secreta pela CIA, declarando as declarações como produto de tortura.
A decisão priva os promotores de uma peça-chave de evidência contra Abd al-Rahim al-Nashiri, 58, no mais longo caso de pena de morte em Guantánamo. Ele é acusado de orquestrar o atentado suicida da Al Qaeda contra o navio de guerra em 12 de outubro de 2000, no porto de Aden, no Iêmen, que matou 17 marinheiros americanos.
“A exclusão de tais evidências acarreta custos sociais”, escreveu o juiz, coronel Lanny J. Acosta Jr., em uma decisão de 50 páginas. “No entanto, permitir a admissão de provas obtidas ou derivadas de tortura pelo mesmo governo que busca processar e executar o acusado pode ter custos sociais ainda maiores.”
A questão de saber se as confissões eram admissíveis foi vista como um teste crucial de um esforço conjunto de mais de uma década dos Departamentos de Justiça e Defesa para processar os arquitetos acusados de ataques da Al Qaeda no tribunal especial de Guantánamo, que foi projetado para lidar com o impacto de interrogatórios violentos anteriores da CIA enquanto buscava justiça por meio de julgamentos de pena de morte.
Esforços semelhantes para suprimir confissões contaminadas por tortura estão sendo feitos no caso contra Khalid Shaikh Mohammed e quatro outros prisioneiros acusados de conspirar nos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Nashiri, assim como Mohammed, foi submetido a afogamento simulado e submetido a outras formas de tortura em 2002 por interrogadores da CIA, incluindo psicólogos contratados, por meio de um programa de “interrogatório aprimorado”.
Testemunhos mostraram que os psicólogos participaram de um programa de anos que, mesmo após o término das técnicas de interrogatório violento, usava isolamento, privação de sono, punição por desafio e ameaças implícitas de mais violência para manter os prisioneiros cooperativos e falar com os interrogadores.
Os promotores consideraram as confissões de Nashiri a agentes de investigação criminal federais e da Marinha em Guantánamo no início de 2007, quatro meses após sua transferência de uma prisão da CIA, uma das melhores evidências contra ele.
Mas os promotores também solicitaram e receberam permissão do juiz para usar uma transcrição de outro interrogatório no eventual julgamento de Nashiri.
Em março de 2007, ele compareceu a um painel militar que examinou sua condição de combatente inimigo e foi autorizado a abordar as alegações envolvendo seu papel nos complôs da Al Qaeda. Ele disse aos militares que confessou depois de ser torturado pela CIA, mas depois se retratou.
Na audiência administrativa, Nashiri negou ser membro da Al Qaeda ou envolvimento nas conspirações, mas admitiu conhecer Osama bin Laden e receber fundos dele para um projeto não realizado de negócios de navegação no Golfo Pérsico.
Especialistas em direitos humanos e direito internacional aguardavam ansiosamente a decisão como um teste de uma teoria do governo dos EUA de que agentes federais poderiam obter uma confissão legal, não contaminada por abusos anteriores, se as chamadas equipes limpas interrogassem os réus sem ameaças ou violência e dissessem repetidamente ex-prisioneiros da CIA que sua participação era voluntária.
Mas o testemunho nas audiências pré-julgamento mostrou que, após sua captura em 2002, o Sr. Nashiri foi submetido a tortura física e emocional autorizada e não autorizada em uma odisseia pela rede prisional secreta da CIA – da Tailândia à Polônia, Afeganistão e depois à Baía de Guantánamo – que incluindo afogamento simulado, confinamento dentro de uma caixa apertada, abuso retal e ser atormentado com uma broca giratória ao lado de sua cabeça encapuzada para coagi-lo a responder às perguntas dos interrogadores sobre futuros e suspeitas de planos da Al Qaeda.
Quando foi interrogado por agentes federais em janeiro de 2007, argumentaram advogados e especialistas, o prisioneiro estava treinado para responder às perguntas de seus interrogadores.
O juiz Acosta, que se aposentará do Exército no próximo mês, concordou.
O Sr. Nashiri não tinha motivos para acreditar “que suas circunstâncias haviam mudado substancialmente quando ele foi levado para ser entrevistado pela mais nova rodada de pessoal dos EUA no final de janeiro de 2007”, disse o juiz Acosta.
“Se já houve um caso em que as circunstâncias das declarações anteriores de um acusado afetaram sua capacidade de fazer uma declaração voluntária posterior, esse é o caso. Mesmo que as declarações de 2007 não fossem obtido por tortura ou tratamento cruel, desumano e degradante, foram derivado de isto.”
O contra-almirante Aaron C. Rugh, promotor-chefe das comissões militares, não respondeu a uma pergunta sobre se sua equipe apelaria da decisão. Com a previsão de um novo juiz ainda este ano, os promotores podem buscar reconsideração no tribunal de Guantánamo ou levantar a questão com um painel de apelações do Pentágono, o Tribunal de Revisão de Comissões Militares.
Separadamente, o painel está considerando uma contestação ao status do Coronel Acosta como juiz no caso USS Cole. Os advogados de defesa pediram que ele renunciasse no início deste ano, quando ele revelou que estava se candidatando a um emprego civil pós-aposentadoria como escriturário do Judiciário da Força Aérea. O coronel Acosta recusou, dizendo que havia divulgado sua candidatura um dia depois de se candidatar ao cargo e, portanto, não havia nenhum viés oculto a favor do governo.
Katie Carmon, uma das advogadas de Nashiri, disse que não há planos imediatos de retirar a contestação e chamou a decisão do coronel Acosta de suprimir os interrogatórios de 2007 de “moral e legalmente correta”.
“O governo que torturou o Sr. al-Nashiri nunca foi responsabilizado”, disse ela. “Mas a decisão de hoje é um pequeno passo à frente, pois o governo perde uma parte crítica de sua acusação.”
