Uma editora de revista acadêmica esta semana retirou dois estudos que foram citados por um juiz federal no Texas no ano passado, quando ele decidiu que a pílula abortiva mifepristona deveria ser retirada do mercado.
A maioria dos autores dos estudos são médicos e investigadores afiliados a grupos anti-aborto, e os seus relatórios sugerem que o aborto medicamentoso provoca complicações perigosas, contradizendo a evidência generalizada de que as pílulas abortivas são seguras.
A ação na qual os estudos foram citados será julgada pelo Supremo em março. A decisão do tribunal superior poderá ter implicações importantes no acesso ao aborto medicamentoso, que é actualmente o método mais comum de interrupção da gravidez.
A editora, Sage Journals, disse que pediu a dois especialistas independentes que avaliassem os estudos, publicados em 2021 e 2022 na revista Health Services Research and Managerial Epidemiology, depois de um leitor ter manifestado preocupações.
Sage disse que ambos os especialistas “identificaram problemas fundamentais com o desenho e metodologia do estudo, suposições factuais injustificadas ou incorretas, erros materiais na análise dos dados pelos autores e apresentações enganosas dos dados que, em suas opiniões, demonstram falta de conhecimento científico”. rigor e invalidar as conclusões dos autores, no todo ou em parte.”
A editora também retirou um terceiro estudo de muitos dos mesmos autores, publicado em 2019 na mesma revista, que não figurava no processo do mifepristona.
Sage disse que quando começou a examinar o estudo de 2021, confirmou que a maioria dos autores listou afiliações com “organizações de defesa pró-vida”, mas “declarou não ter conflitos de interesse quando enviaram o artigo para publicação ou no artigo em si.”
A Sage disse que também soube que um dos revisores que avaliou o artigo para publicação era afiliado ao Charlotte Lozier Institute, o braço de pesquisa da Susan B. Anthony Pro-Life America.
O instituto negou que os estudos tivessem falhas, assim como o autor principal, James Studnicki, vice-presidente e diretor de análise de dados do instituto.
“A Sage tem como alvo nós”, disse o Dr. Studnicki, que tem doutorado em ciências e mestrado em saúde pública, em um vídeo defendendo o trabalho da equipe.
Observando que os estudos foram utilizados em ações judiciais, disse: “Ficámos visíveis, as pessoas estão a citar-nos e por isso somos perigosos, e por isso querem cancelar o nosso trabalho. O que aconteceu conosco tem pouco ou nada a ver com ciência real e tem tudo a ver com assassinato político.”
Em um comunicado, o Dr. Studnicki disse: “Os autores tomarão as medidas legais apropriadas”, mas não especificou quais seriam.
A ação judicial que visa proibir o mifepristona – a primeira pílula do regime de aborto medicamentoso com dois medicamentos – foi movida contra a Food and Drug Administration por um consórcio de grupos e médicos que se opõem ao aborto. Na luta contra o processo, o governo federal defendeu a sua aprovação e regulamentação da mifepristona, forneceu anos de provas de que a pílula é segura e eficaz e argumentou que os demandantes não têm legitimidade legal para processar porque não são prestadores de aborto e não foram prejudicados. pela disponibilidade do mifepristona.
Em sua opinião em abril passado, o juiz Matthew J. Kacsmaryk citou o estudo de 2021 para apoiar sua conclusão de que os demandantes tinham legitimidade legal para processar. Esse estudo relatou uma taxa mais alta de visitas ao pronto-socorro após abortos medicamentosos do que após abortos processuais. Citando-o, o juiz Kacsmaryk escreveu que os demandantes “têm legitimidade porque alegam que eventos adversos causados por medicamentos químicos para aborto podem sobrecarregar o sistema médico e colocar ‘enorme pressão e estresse’ sobre os médicos durante emergências e complicações”.
Noutra secção da sua decisão, o juiz Kacsmaryk citou o estudo de 2022, escrevendo que “os demandantes alegam ‘muitos efeitos colaterais intensos’ e ‘complicações significativas que requerem atenção médica’ resultantes das ações dos Réus”.
A opinião do juiz Kacsmaryk foi criticada por muitos especialistas jurídicos, e um tribunal de apelações rejeitou partes dela, mas disse que restrições significativas deveriam ser impostas ao mifepristona, o que impediria que ele fosse enviado pelo correio ou prescrito por telemedicina.
Especialistas jurídicos disseram que não está claro se a ação de Sage afetaria a decisão da Suprema Corte. Mary Ziegler, professora de direito da Universidade da Califórnia, Davis, disse que as retratações poderiam simplesmente “reforçar uma posição que eles já estavam prontos para assumir”.
Por exemplo, disse ela, já havia fortes argumentos de que os demandantes não tinham legitimidade legal, por isso, se um juiz estava “disposto a ignorar todas essas outras coisas, você pode estar disposto a ignorar as retratações também”, disse ela. Para os juízes já “incomodados com vários outros problemas de legitimidade, provavelmente diriam que os demandantes não tinham legitimidade como estavam”.
Da mesma forma, disse ela, alguns juízes já teriam concluído que a grande maioria dos estudos mostram que o mifepristona é seguro, por isso, se um juiz estivesse “preparado para dizer que, apesar do peso das provas, o mifepristona é realmente perigoso, você poderia facilmente fazer isso”. novamente se você perder alguns estudos.”
