Jack Smith e sua equipe apresentaram uma nova petição no sábado ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC, que rejeitou as alegações de Donald Trump de que ele está imune a processos por suas tentativas de anular a eleição presidencial de 2020 com base em que ele era presidente na época e que ele foi absolvido pelo Senado após sofrer impeachment por suas ações.
“Em vez de justificar o nosso quadro constitucional, a ampla reivindicação de imunidade do réu ameaça autorizar os presidentes a cometer crimes para permanecerem no cargo”, escreveram o procurador especial Smith e a sua equipa no seu relatório. Arquivamento de 82 páginas (através da Político). “Os Fundadores não pretendiam e nunca teriam tolerado tal resultado.”
No fim de semana passado, Trump afirmou que estava apenas a cumprir o seu “dever” como comandante-chefe ao alegar que a eleição foi “fraudada” ou “roubada”. Seus advogados ofereceram seu próprio pedido noturno no sábado passado ao Tribunal de Apelações de DC, onde pediram aos juízes que anulassem a decisão de um tribunal inferior de que Trump pode ser processado pelas ações que cometeu enquanto estava no cargo. Sendo presidente, a juíza distrital Tanya Chutkan escreveu na decisão do início deste mês, “não confere um passe vitalício para ‘sair da prisão’”.
No novo documento, Smith argumenta que não existe imunidade geral contra processos criminais concedida à presidência, especialmente para um ex-presidente acusado de ameaças à transferência de poder. “A demissão (é) injustificada porque a acusação contém alegações substanciais de uma conspiração para anular os resultados eleitorais que estão bem fora do perímetro externo das responsabilidades presidenciais oficiais”, escreveu Smith.
Com Trump enfrentando quatro acusações criminais distintas – dois casos federais movidos por Smith e dois casos estaduais – e como o primeiro ex-presidente na história a ser acusado de crimes federais em qualquer estado, os argumentos apresentados por ambos os lados não têm precedentes.
O documento abordava que o argumento de Trump e de sua equipe jurídica em favor da imunidade pós-presidencial pode ser aplicado em relação à responsabilidade civil por conduta oficial – citando a decisão da Suprema Corte em 1982 de que o presidente tem imunidade por danos civis, que se seguiu à renúncia do presidente Richard Nixon em 1974 e ao debate sobre se ele deveria ser processado por Watergate – mas a decisão não isenta um presidente de responsabilidade criminal.
“Quaisquer encargos de responsabilidade criminal pós-presidência têm impacto mínimo nas funções de um titular e são superados pelo interesse público primordial em defender o Estado de direito por meio de processo federal”, de acordo com o documento. “O texto constitucional, a prática histórica e outras doutrinas de imunidade confirmam essa conclusão.”
O documento posteriormente declara: “Nenhum material histórico apoia a ampla reivindicação de imunidade (de Trump), e o perdão pós-presidência que o presidente Nixon aceitou reflete a visão consensual de que um ex-presidente está sujeito a processo após deixar o cargo”. Também rejeitou as alegações de Trump de que a sua absolvição pelo Senado torna o processo criminal uma violação da protecção da Constituição contra a dupla incriminação, com o escrito citando que o tribunal distrital já negou ambas as moções de imunidade presidencial e moções de dupla incriminação.
“Como os únicos recursos disponíveis no processo de impeachment eram a destituição e a inabilitação, o réu nunca foi colocado em perigo anteriormente. Mas mesmo que fosse, a acusação acusa crimes diferentes dos que estavam em causa no seu impeachment”, acrescenta o documento.
Um painel de três juízes está programado para ouvir argumentos orais sobre o assunto em 9 de janeiro.
No início do mês, o Supremo Tribunal negou a petição de Smith para acelerar uma decisão sobre se Trump está imune a processos criminais por quaisquer crimes que tenha cometido enquanto estava no cargo. O tribunal não especificou as razões da decisão.
