TO abraço paternal de Israel por parte do Presidente Biden logo após as atrocidades do Hamas de 7 de Outubro deu gradualmente lugar à irritação e à frustração. Washington já não esconde as suas objecções, ao dar o passo sem precedentes de saltar de pára-quedas ajuda humanitária em uma área capturada por um aliado. Tanto na condução da guerra de Gaza – incluindo a abordagem mesquinha de Israel à assistência humanitária – como na recusa do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu em discutir o objectivo político da guerra e o resultado desejado (o “dia seguinte”), o fosso entre a administração Biden e o governo de Netanyahu aumentou. nunca foi mais amplo ou mais visível.
Os primeiros avisos americanos, baseados nas lições aprendidas no Iraque e no Afeganistão, para conceber o “dia seguinte” de modo a informar a condução da guerra, a fim de indicar claramente que a guerra é com o Hamas, não com o povo palestino, e para tender às necessidades dos não-combatentes, foram todos rejeitados pelo governo israelita. A pressão crescente rendeu acomodações parciais a Israel, mas o trágico acontecimento da última quinta-feira, quando mais de 100 civis de Gaza morreram, quando, desesperados por comida, atacaram um comboio de ajuda, desencadeou a decisão americana de fornecer ajuda unilateralmente.
As divergências sobre a condução da guerra estendem-se até à outra questão humanitária, aquela que a maioria dos israelitas, e pela sua própria admissão e conduta, o Presidente Biden também considera a mais alta prioridade: trazer de volta os sobreviventes dos 134 reféns. Qualquer pessoa que tenha visitado Washington na semana passada não poderia ter ignorado a consternação expressada por funcionários da administração face ao que se tornou uma suspeita crescente de que as decisões de Netanyahu sobre quando negociar, a que ritmo, o que oferecer e que ofertas rejeitar podem não ser limpas. de cálculos políticos.
De forma mais ampla, a estratégia regional emergente da Administração Biden oferece a Israel uma oportunidade única para transformar o trauma da brutalidade do Hamas de 7 de Outubro de 2023 e a guerra que se seguiu numa vitória tripartida: uma saída de Gaza; progresso na arena mais ampla israelo-palestiniana; e integração numa poderosa coligação regional.
Leia mais: Netanyahu deve fazer um acordo para libertar reféns como meu tio
No entanto, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu rejeita aquela oferta. Ele não apenas não fornece ao público israelense nem às suas forças armadas uma pista sobre como ele deseja que a guerra termine, seus slogans e machismo na forma de “uma vitória total” ou “destruir o Hamas”, o que ele repetiu recentemente em “Face the Nation” da CBS”, permanecem substitutos sem sentido, se não imprudentes, para directivas políticas. Além disso, seu “plano“, divulgado na semana retrasada, significa uma ocupação ilimitada da Faixa de Gaza e não oferece aos habitantes de Gaza nenhuma esperança e nenhuma alternativa à resistência armada.
Para Israel, as opções do “dia seguinte” são limitadas. Nenhum está isento de riscos.
É comum considerar-se que uma retirada unilateral israelita de Gaza está excluída – por boas razões. O vácuo que se seguiu veria não só o ressurgimento do Hamas, mas também outros terroristas de toda a região ocupando a Faixa, perseguindo os seus sofridos residentes palestinianos, bem como os vizinhos Egipto e Israel. Já estivemos lá antes. Duas vezes nas últimas décadas, Israel optou por retiradas unilaterais: primeiro, em 2000, do Líbano, quando não estava disponível uma opção negociada. O segundo em 2005, de Gaza, quando o unilateralismo era uma escolha.
Ao contrário dos tratados de paz negociados com o Egipto e a Jordânia, que incorporaram mecanismos de segurança robustos e provaram ser resilientes durante décadas, as duas retiradas unilaterais viram o surgimento de poderosas organizações terroristas: o Hezbollah no norte e o Hamas no sul. Armados até os dentes, ambos acabaram sendo adversários semelhantes ao Estado, ainda por cima brutais.
A segunda opção de uma ocupação israelita prolongada da Faixa significa que nenhum terceiro concordará em contribuir para a reabilitação e governação de Gaza, deixando a Israel a “desfrutar de Gaza”. Uma ocupação sangrenta poderia fazer com que a Cisjordânia deslizasse para uma situação semelhante à de Gaza. E provavelmente haverá pressão pública sobre os governos do Egipto e da Jordânia para congelarem as relações com Israel, bem como sobre os signatários dos Acordos de Abraham. A normalização de Israel com a Arábia Saudita juntar-se-á ao arquivo de oportunidades perdidas.
A terceira opção, abraçar a oferta americana, parece óbvia, especialmente porque reflecte um consenso forjado pelos EUA entre um poderoso grupo de países árabes que inclui o Egipto, a Jordânia, os EAU, a Arábia Saudita e possivelmente outros. Apelidado de “Grupo de Contacto” por Washington, todos aprenderam que o preço de ignorar o conflito israelo-palestiniano é uma opinião pública interna agitada, uma estabilidade minada, um Irão fortalecido (e os seus representantes violentos) e a ameaça de uma conflagração mais ampla.
Na verdade, o dia 7 de Outubro marca o momento em que a solução de dois Estados deixou de ser uma afirmação da boca para fora para se tornar uma directiva política em numerosas capitais – incluindo Washington. Para que esse momento potencialmente transformador não siga o caminho das oportunidades perdidas no passado, esta dinâmica frágil recém-criada exige que Jerusalém diga “sim”, que os EUA e os seus parceiros árabes mantenham o rumo, e que a liderança palestina também se levante para o ocasião.
Washington e os seus parceiros árabes compreendem que, no meio destes acontecimentos traumáticos desde 7 de Outubro, israelitas e palestinianos não estão dispostos a contemplar um acordo de paz tão cedo. Da mesma forma, reconhecem que a Autoridade Palestiniana, minada por sucessivos governos de Netanyahu e desprezada pelos seus eleitores pela sua inépcia e corrupção, não está à altura da tarefa de governar Gaza. Esta constatação está na origem de uma característica importante do plano emergente de Biden: o gradualismo. Isto diz respeito à Autoridade Palestiniana, onde o seu acrónimo actualizado – RPA (Autoridade Palestiniana Revitalizada) – indica um processo de reformas internas substanciais antes de lhe ser gradualmente confiada a gestão da Faixa. Isto também se aplica a Gaza, onde uma governação provisória de terceiros está em discussão entre os EUA, a AP e o Grupo de Contacto Árabe. E este é o caso da visão mais ampla, na qual as negociações israelo-palestinianas sobre o jogo final de uma solução de dois Estados são adiadas, mas espera-se que todos os envolvidos se comprometam com isso agora, e se comportem de uma forma que a concretize. .
A única excepção ao gradualismo oferece a Israel um grande bónus: a integração numa coligação regional liderada pelos EUA, incluindo relações normalizadas com a Arábia Saudita (bem como com outros países muçulmanos árabes e não-árabes). Concebido para contribuir para a prosperidade de todos, constituindo ao mesmo tempo um potente controlo de segurança à intromissão do Irão, materializar-se-á assim que Israel disser “sim” aos dois pré-requisitos: papel da AP em Gaza – inicialmente simbólico e, à medida que for revitalizado, substantivo; e um caminho credível, irreversível e com prazo determinado que conduza a uma futura solução de dois Estados.
A abordagem de Biden dá a Israel uma alternativa a uma ocupação ilimitada de Gaza e dá esperança aos palestinianos que precisam de uma alternativa à ideologia do Hamas e ao conflito perpétuo que ela acarreta.
Pareceria politicamente suicida para Netanyahu enfrentar um presidente americano admirado pelos israelenses por seu apoio inabalável durante uma hora de necessidade sem precedentes, e que veio enquanto a guerra estava em andamento e proporcionou aos israelenses a figura paterna reconfortante que eles não tinham. tem em casa.
No entanto, Netanyahu, cativo dos mesmos extremistas que escolheu a dedo para a sua coligação, parece determinado a combater a visão que Biden apresenta – qualquer que seja o custo para a segurança de Israel e outros interesses estratégicos. Atendendo a uma base política cada vez menor (sucessivas pesquisas indicam que o seu partido perdeu metade do apoio de que gozava há pouco mais de um ano, a sua coligação encolheu um terço, enquanto uma esmagadora maioria quer que ele vá embora), ele aposta o seu futuro político na resistência ao plano Biden e ao próprio presidente. Nunca devemos subestimar a habilidade política do derradeiro acrobata verbal de Israel e arquitecto do caos que o mantém no poder. Na verdade, ele já transformou a oferta regional de Biden numa ameaça imaginária para “ditar” – em vez de negociar no futuro – uma solução de dois Estados.
A brutalidade do Hamas em 7 de Outubro, o destino desconhecido de mais de 130 reféns israelitas durante mais de 150 dias, e os horrores da guerra vividos pelos habitantes de Gaza, todos acentuam a necessidade de Israel embarcar num caminho alternativo. A dupla promessa de uma arena israelo-palestiniana que se afasta da violência e se dirige para um futuro pacífico, por mais tortuoso que seja o caminho, e da integração de Israel numa região mais estável, embora desafiadora, é real. Os amigos de Israel e a ampla coligação regional e internacional que abraçou a abordagem Biden devem comunicar aos israelitas a potência desta promessa. Eles precisam expor as suas ideias ao público israelita e refutar as distorções de Netanyahu. Cabe aos israelitas provocar uma mudança em Jerusalém ou culpar mais ninguém, a não ser eles próprios, pelas trágicas consequências caso esta oportunidade histórica seja desperdiçada.
