Na segunda-feira, Israel bombardeou um edifício que fazia parte do complexo da Embaixada do Irão em Damasco, matando sete pessoas, incluindo o general Mohamad Reza Zahedi, que supervisionou as operações militares secretas do Irão na Síria e no Líbano, e dois outros generais.
Durante séculos, as instalações diplomáticas receberam proteções especiais. Os diplomatas obtêm imunidade contra processos judiciais no país anfitrião, e os edifícios das embaixadas são frequentemente vistos como uma espécie de “santuário” para os cidadãos do seu país – não podem ser visitados pela polícia do país anfitrião sem a permissão do pessoal diplomático e muitas vezes tornam-se refúgios para expatriados. em tempos de guerra.
Assim, os ataques a complexos diplomáticos têm um peso especial, tanto na lei como na imaginação popular. Mas neste caso, dizem os especialistas, Israel pode provavelmente argumentar que as suas acções não violaram as protecções do direito internacional para as missões diplomáticas. Aqui está o porquê.
O complexo da embaixada não ficava em solo israelense.
Os edifícios diplomáticos têm direito a amplas proteções contra ataques ou outras interferências por parte do país anfitrião, ao abrigo do direito consuetudinário internacional, codificado nas Convenções de Viena de 1961 sobre Diplomático e Relações Consulares.
O Artigo 22 da Convenção sobre Relações Diplomáticas afirma:
“As instalações da missão serão invioláveis. Os agentes do Estado receptor não poderão neles entrar, salvo com o consentimento do chefe da missão. O Estado receptor tem o dever especial de tomar todas as medidas apropriadas para proteger as instalações da missão contra qualquer intrusão ou dano e para evitar qualquer perturbação da paz da missão ou prejuízo da sua dignidade.”
Essas proteções permanecem em vigor mesmo que a embaixada seja utilizada para fins criminosos ou militares. O Estado receptor pode romper relações diplomáticas ou revogar a imunidade diplomática de indivíduos específicos e expulsá-los do país, mas ainda deve “respeitar e proteger” os edifícios da embaixada e o seu conteúdo, mesmo após o encerramento da missão.
As instalações do consulado são igualmente invioláveis nos termos do artigo 31.º da Convenção de Viena sobre Relações Consulares. Num exemplo particularmente chocante de como isso pode acontecer, depois do jornalista Jamal Khashoggi ter sido assassinado dentro do Consulado Saudita na Turquia em 2018, as autoridades turcas tiveram de esperar dias antes de serem finalmente dada permissão entrar.
Mas embora essas regras de relações diplomáticas sejam um princípio fundamental do direito internacional, na verdade têm pouca força no caso do bombardeamento de Damasco, dizem os especialistas, porque se referem apenas às responsabilidades do “Estado receptor” – neste caso, a Síria. – e não diga nada sobre os ataques de um terceiro Estado em território estrangeiro.
“Israel é um terceiro Estado e não está sujeito à lei das relações diplomáticas no que diz respeito à Embaixada do Irão na Síria”, disse Aurel Sari, professor de direito internacional na Universidade de Exeter, no Reino Unido.
Os estados receptores têm a obrigação de proteger as embaixadas de ataques, disse Sari, o que teoricamente significaria que a Síria teria a obrigação de proteger a embaixada iraniana, se pudesse. No entanto, não está claro quais medidas de proteção poderiam ter sido tomadas neste caso.
Na prática, existe um forte tabu nas relações internacionais contra ataques a embaixadas, disse Marko Milanovic, professor de direito internacional público na Universidade de Reading, no Reino Unido. Mas esse costume é mais amplo do que aquilo que o direito internacional realmente proíbe, disse ele.
“Simbolicamente, para o Irão, destruir a sua embaixada ou consulado é apenas visto como um golpe maior”, disse ele, do que “matar os generais numa trincheira algures”, devido à ideia de que uma embaixada representa o Estado. Mas, acrescentou, “a diferença não é legal. A diferença é realmente de simbolismo, de percepção.”
Poderia um ataque nas dependências de uma embaixada violar o direito internacional de outras formas?
“As embaixadas estão protegidas do uso da força num conflito armado, não principalmente porque são embaixadas, mas porque são objectos civis”, disse Yuval Shany, professor de direito internacional na Universidade Hebraica de Jerusalém. “Portanto, em princípio, não é permitido atingir uma embaixada da mesma forma que não é permitido atingir uma escola.”
Contudo, uma embaixada pode perder essas protecções se for utilizada para fins militares, como acontece com escolas, casas e outros edifícios civis durante tempos de guerra. Esta seria, em primeiro lugar, uma questão fundamental sobre se o conflito em si é legal: o direito internacional proíbe geralmente o uso da força contra outro Estado soberano, excepto em legítima defesa.
Um porta-voz militar israelense, contra-almirante Daniel Hagari não confirmou nem negou o papel de Israel no ataque, mas disse à CNN que o ataque tinha como alvo “um edifício militar das Forças Quds disfarçado de edifício civil em Damasco”.
Um membro da Guarda Revolucionária, que supervisiona a Força Quds, disse ao Times que o ataque de segunda-feira tinha como alvo uma reunião em que funcionários da inteligência iraniana e militantes palestinos discutiam a guerra em Gaza. Entre eles estavam líderes da Jihad Islâmica Palestina, um grupo armado e financiado pelo Irão.
Há muito que o Irão confundiu os limites entre as suas missões diplomáticas e as suas operações militares no Médio Oriente. Seleciona os seus embaixadores no Iraque, na Síria, no Líbano e no Iémen — países que constituem o “eixo da resistência” — entre os comandantes das Forças Quds, o ramo externo do Corpo da Guarda Revolucionária, e não entre os seus diplomatas de carreira. Em 2021, Mohammad Javad Zarif, então ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, disse numa gravação que vazou que a política externa do Irão na região é determinada pelas suas operações militares no terreno e não pela diplomacia tradicional definida pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros.
Se o ataque tivesse como alvo indivíduos envolvidos em operações militares contra Israel, inclusive através de um grupo armado por procuração, isso provavelmente significaria que o edifício era um alvo militar legítimo, disse Shany.
Israel está envolvido numa guerra paralela com o Irão há anos, que incluiu vários assassinatos de líderes militares e cientistas nucleares iranianos.
O Irão também arma e financia o Hezbollah, uma milícia libanesa, que tem bombardeado o norte de Israel, e que também tem presença na Síria.
O direito internacional ainda exigiria que um ataque fosse proporcional: o ganho militar esperado teria de compensar os danos causados aos civis e aos bens civis, incluindo edifícios. O embaixador do Irão na Síria, Hossein Akbari, disse à televisão estatal que nenhum civil foi morto no ataque de segunda-feira.
Onde isso deixa a Síria?
Neste caso, Israel usou a força contra dois estados: o Irão, cujo complexo da embaixada e generais foram alvo, e a Síria, o país onde a embaixada estava localizada.
“Um ataque aéreo israelense realizado na Síria sem o seu consentimento seria uma violação do Artigo 2 (4) da Carta das Nações Unidas, que proíbe um Estado de usar a força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer outro Estado”, disse Sari. o professor em Exeter. “A menos que Israel fosse capaz de justificar qualquer ataque aéreo como um ato de autodefesa, seria uma violação do direito internacional.”
Há um debate entre os especialistas jurídicos sobre como e quando a lei de legítima defesa pode justificar ataques no território de terceiros países, disse Shany. “É uma questão de direito internacional até que ponto se pode realmente globalizar a sua campanha e realmente levá-la ao território de terceiros países”, disse ele. “Até certo ponto, a guerra global contra o terrorismo levantou questões semelhantes. Até que ponto é possível visar recursos militares em países terceiros?”
Farnaz Fassihi contribuiu com reportagem
