O Internet Archive perdeu seu recurso de uma ação de violação de direitos autorais movida por várias grandes editoras de livros sobre seu programa de empréstimo de livros digitais.
Em sua decisão, um painel de juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito decidiu que o programa de empréstimo digital controlado da IA, Open Library, violava a lei de direitos autorais. A biblioteca sem fins lucrativos tentou argumentar que seu projeto de digitalizar livros impressos e disponibilizar as versões digitais para empréstimo era protegido pelas regras de “uso justo” do Copyright Act; mas os juízes concordaram com a decisão do tribunal distrital do ano passado de que a Open Library não atendia aos padrões necessários para se qualificar para essas proteções.
Em comunicado, o O Internet Archive disse“Estamos decepcionados com a opinião de hoje sobre o empréstimo digital de livros do Internet Archive que estão disponíveis eletronicamente em outros lugares. Estamos revisando a opinião do tribunal e continuaremos a defender os direitos das bibliotecas de possuir, emprestar e preservar livros.”
Maria Pallante, presidente e CEO da Associação de Editores Americanos (AAP), disse a decisão “defende os direitos dos autores e editores de licenciar e serem compensados por seus livros e outras obras criativas e nos lembra em termos inequívocos que a violação é custosa e antitética ao interesse público.”
As editoras de livros — Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons e Penguin Random House — processaram o Internet Archive em junho de 2020, depois que o Internet Archive lançou sua “National Emergency Library”. Àquela altura, o Archive já estava digitalizando e emprestando livros on-line em uma base individual, de propriedade para empréstimo, há anos. A National Emergency Library, no entanto, removeu essas restrições para tornar os textos mais amplamente disponíveis, já que escolas e bibliotecas fecharam durante a pandemia.
Embora a National Emergency Library tenha motivado o processo, as decisões do tribunal distrital e de apelações dizem respeito ao programa de empréstimo digital controlado do Archive como um todo. O tribunal de apelações disse que a Open Library não atendia aos padrões necessários para proteções de uso justo, dizendo que não havia “nada transformador sobre o uso desses livros pela IA”, ou seu programa de empréstimo digital controlado, porque “suas cópias digitais atendem ao mesmo propósito que os originais”.
O tribunal de apelações também declarou que o Archive não se qualificava para algumas das proteções de violação de direitos autorais que as bibliotecas tradicionais desfrutam. “A IA não desempenha as funções tradicionais de uma biblioteca; ela prepara derivados de Obras de Editoras e entrega esses derivados aos seus usuários na íntegra”, disse. “Que a Seção 108 (da Lei de Direitos Autorais) permita que as bibliotecas façam um pequeno número de cópias para fins de preservação e substituição não significa que a IA pode preparar e distribuir obras derivadas em massa e afirmar que está simplesmente desempenhando as funções tradicionais de uma biblioteca.”
Em sua conclusão, os juízes disseram que a IA havia pedido ao tribunal para “abençoar a cópia e distribuição em larga escala de livros protegidos por direitos autorais sem permissão ou pagamento aos editores ou autores”. Eles continuaram: “Tal decisão permitiria cópias em larga escala que priva os criadores de compensação e diminui o incentivo para produzir novas obras. Isso pode ser o que a IA e seus amigos preferir, mas não é uma abordagem que a Lei de Direitos Autorais permite.”
Quando o julgamento do tribunal distrital foi anunciado no ano passado, o AAP emitiu uma declaração delineando os termos do acordo, que permanecem inalterados e entrarão em vigor assim que houver uma decisão final que não possa ser apelada. Quando se trata de danos monetários, a AAP disse que a quantia era “confidencial”, mas seus “honorários advocatícios e custos na ação desde 2020 foram substancialmente compensados”.
Não está claro se algum dos autores cujo trabalho foi processado (ou seus espólios) receberá qualquer parte dos danos. Quando contatado para comentar o assunto, um representante da AAP disse: “Os termos do pagamento monetário são confidenciais”.
O Archive também está enfrentando um processo semelhante de violação de direitos autorais movido por várias grandes gravadoras e detentores de direitos musicais. Eles processaram no ano passado sobre o Great 78 Project do Archive, que visa digitalizar e preservar discos de goma-laca de 78 rpm.
