NOVA IORQUE – Quase quatro anos depois de Harvey Weinstein ter sido condenado por violação e enviado para a prisão, o mais alto tribunal de Nova Iorque ouvirá argumentos na quarta-feira na sua tentativa de anular o veredicto histórico da era #MeToo.
Os advogados de Weinstein estão pedindo ao Tribunal de Apelações do estado em Albany que rejeite a condenação do desgraçado magnata do cinema em 2020, argumentando que o juiz pisoteou seu direito a um julgamento justo ao “sucumbir à pressão” do ajuste de contas da América com a má conduta sexual perpetrada por figuras poderosas.
Consulte Mais informação: The Silence Breakers: Pessoa do Ano da TIME 2017
O juiz, James Burke, permitiu o depoimento de três mulheres cujas alegações não faziam parte do caso e decidiu que os promotores poderiam confrontar Weinstein sobre outro mau comportamento não relacionado se ele tivesse testemunhado, o que ele se recusou a fazer.
“O que defendemos é que não deveria haver um conjunto diferente de regras para um indivíduo na sociedade que se torna difamado”, disse o advogado de Weinstein, Arthur Aidala. Não pode haver “a regra de Weinstein que se aplica apenas àquela pequena fatia da sociedade que todos decidem realmente odiar”, disse ele.
Weinstein, 71 anos, foi condenado em 24 de fevereiro de 2020 por ato sexual criminoso por praticar sexo oral à força em uma assistente de produção de TV e cinema em 2006, e estupro em terceiro grau por ataque a uma aspirante a atriz em 2013. Ele foi condenado a 23 anos de prisão e está encarcerado no Centro Correcional Mohawk, uma prisão estadual a cerca de 161 quilômetros a noroeste de Albany.
Consulte Mais informação: No julgamento de Harvey Weinstein, o drama dá lugar à lição sobre ‘mitos de estupro’
Weinstein foi absolvido no mesmo julgamento de Manhattan por estupro em primeiro grau e duas acusações de agressão sexual predatória decorrentes das alegações da atriz Annabella Sciorra de um estupro em meados da década de 1990. A Associated Press geralmente não identifica pessoas que alegam agressão sexual, a menos que concordem em serem identificadas; Sciorra falou publicamente sobre suas alegações.
No ano passado, Weinstein foi condenado em Los Angeles por estuprar e agredir sexualmente um ator e modelo italiano, que disse ter aparecido sem ser convidado na porta do quarto de hotel dela durante um festival de cinema em 2013. Ele foi condenado a mais 16 anos de prisão nesse caso. caso, o que significa que ele ainda estaria preso mesmo se o Tribunal de Apelações decidisse a seu favor.
Weinstein mantém sua inocência. Ele afirma que qualquer atividade sexual foi consensual. Ele não deverá comparecer aos argumentos de quarta-feira, que dizem respeito apenas ao caso de Nova York, mas poderá monitorar a transmissão ao vivo do tribunal da prisão. Não é provável que o tribunal decida imediatamente.
O Tribunal de Apelações de Nova Iorque concordou no ano passado em aceitar o caso de Weinstein depois de um tribunal intermédio de recurso ter mantido a sua condenação. Os advogados de Weinstein querem um novo julgamento, mas apenas pela acusação de ato sexual criminoso. Eles argumentam que a acusação de estupro não pode ser julgada novamente porque envolve suposta conduta fora do prazo de prescrição.
Alegações contra Weinstein, o outrora poderoso e temido chefe de estúdio por trás de vencedores do Oscar como “Pulp Fiction” e “Shakespeare Apaixonado”, deram início ao movimento #MeToo. O seu julgamento em Nova Iorque atraiu intensa publicidade, com manifestantes a gritar “estuprador” fora do tribunal.
Consulte Mais informação: Como você resolve um problema como Harvey Weinstein?
No seu recurso, os advogados de Weinstein argumentaram que Burke influenciou o resultado do julgamento com repetidas decisões favoráveis aos procuradores, incluindo decisões que “sobrecarregaram” o julgamento com “evidências anteriores excessivas, aleatórias e altamente duvidosas de maus atos”. O mandato de Burke expirou no final de 2022. Ele não foi reconduzido e não é mais juiz.
Se Weinstein tivesse testemunhado, Burke decidiu que os promotores teriam sido capazes de questioná-lo sobre mais de duas dúzias de supostos atos de comportamento brutal ao longo de 30 anos, incluindo se ele havia deixado um colega preso em um país estrangeiro ou gritado com funcionários de restaurantes enquanto exigia uma refeição tarde da noite.
Os advogados de Weinstein argumentaram que as decisões de Burke foram além do que normalmente é permitido – detalhando o motivo, a oportunidade, a intenção ou um esquema ou plano comum – e essencialmente levaram o ex-chefe do estúdio a julgamento por crimes dos quais não foi acusado e não teve a oportunidade de cometer. defender-se contra. Essas provas teriam servido “apenas para fazer o júri odiar Weinstein”, disseram seus advogados.
As regras variam de acordo com o estado quanto à convocação de testemunhas para depor e à permissão dos promotores para apresentar provas sobre “atos ilícitos anteriores”, além das acusações reais. As regras de Nova York estão entre as mais restritivas.
Consulte Mais informação: Então é assim que homens como Weinstein escapam impunes por tanto tempo
Eles também contestaram a recusa de Burke em destituir um jurado que havia escrito um romance envolvendo homens mais velhos predadores, bem como sua decisão de permitir que os promotores tivessem um especialista em comportamento de vítimas e mitos de estupro testemunhando, ao mesmo tempo em que rejeitavam depoimentos sobre assuntos semelhantes de especialistas de defesa.
Um painel de cinco juízes do tribunal intermédio de recurso de Nova Iorque decidiu por unanimidade em 2022 que Burke tinha “exercido providencialmente” o seu arbítrio, embora alguns dos juízes já tivessem levantado dúvidas sobre a sua conduta. Durante as alegações orais, a juíza Sallie Manzanet-Daniels disse que Burke permitiu que os promotores acumulassem “depoimentos incrivelmente prejudiciais” de testemunhas adicionais.
Aidala disse que deseja que o Tribunal de Apelações lembre aos tribunais de primeira instância do estado “que um réu não pode ser julgado com base no seu caráter – mas deve ser julgado com base na conduta pela qual foi acusado”.
