Em Fevereiro do ano passado, o Presidente Biden alterou a norma dos EUA para cortar o fornecimento de armas a militares estrangeiros que prejudicam civis durante a guerra.
Sob o novo política de transferência de armas, Biden disse que os países que têm “maior probabilidade” de violar o direito internacional ou os direitos humanos com armas americanas não deveriam recebê-las. Anteriormente, as autoridades norte-americanas eram obrigadas a demonstrar “conhecimento real” de tais violações, o que constitui um obstáculo mais elevado.
Alguns meses mais tarde, em Agosto, o Secretário de Estado Antony J. Blinken emitiu uma directiva instruindo os funcionários do Departamento de Estado no estrangeiro a investigar incidentes de danos civis causados por militares estrangeiros que utilizem armas americanas e a recomendar respostas que poderiam incluir a suspensão do fornecimento de armas.
O Hamas atacou Israel dois meses depois, desencadeando a guerra em Gaza e mergulhando Biden e Blinken num intenso debate global sobre como Israel está a usar as armas dos EUA. Para os críticos de Biden, a sua recusa firme em limitar as entregas de armas a Israel vai contra essas iniciativas e mina gravemente o seu objectivo de posicionar os Estados Unidos como um protector dos civis em tempos de guerra.
Suas políticas enfrentam novos testes esta semana. Israel está a ameaçar uma invasão total de Rafah, uma cidade no sul de Gaza, contra a firme oposição de Biden. E a administração Biden planeia entregar um relatório ao Congresso esta semana avaliando se acredita nas garantias de Israel de que utilizou armas americanas de acordo com o direito dos EUA e internacional.
Se o relatório concluir que Israel violou a lei, Biden poderá restringir as entregas de armas. Oitenta e oito democratas da Câmara escreveram a Biden na semana passada questionando a credibilidade das garantias de Israel e instando-o “a tomar todas as medidas concebíveis para evitar mais catástrofes humanitárias em Gaza”.
Quando a administração Biden divulgou as iniciativas no ano passado – a Política de Transferência de Armas Convencionais da Casa Branca e a Orientação de Resposta a Incidentes de Danos Civis do Departamento de Estado – as autoridades as descreveram como parte de uma nova ênfase nos direitos humanos na política externa americana, uma atualização de sua menor prioridade. durante a administração Trump.
“Parte disso consistia em diferenciar fortemente o papel da América no mundo sob Biden e de Trump”, disse Sarah Margon, diretora de política externa da Open Society Foundations.
Na altura, disseram pessoas familiarizadas com as deliberações, a administração Biden estava focada noutros países, incluindo a Arábia Saudita, cuja campanha militar armada dos EUA no Iémen matou milhares de civis e contribuiu para um pesadelo humanitário.
Num dos seus primeiros grandes actos como presidente, em Fevereiro de 2021, Biden chegou mesmo a suspender a entrega de armas ofensivas aos sauditas, que lutam contra militantes Houthi apoiados pelo Irão no Iémen. “Esta guerra tem que acabar”, disse ele. Desde então, Biden restaurou as entregas.
Dentro de meses, o ataque liderado pelo Hamas incitaria uma guerra que atraiu um novo e intenso escrutínio à dependência de Israel de 3,8 mil milhões de dólares em ajuda militar anual dos EUA, que inclui bombas e munições que têm sido usadas em Gaza.
Mas os críticos dizem que Biden está tomando uma decisão política de desrespeitar a lei dos EUA e as diretrizes de seu próprio governo no caso de Israel.
“Na prática, pode ser uma decisão política da Casa Branca – mas não é assim que deveria funcionar”, disse Brian Finucane, consultor sênior do Grupo de Crise Internacional que passou uma década no Gabinete do Consultor Jurídico do Departamento de Estado. até 2021. “A lei dos EUA deve ser aplicada. Se o resultado for algo que você não gosta, azar.”
Essa lei teve origem na década de 1970, quando aumentava a preocupação com os abusos dos direitos humanos por parte de alguns dos aliados da Guerra Fria da América e quando alguns membros do Congresso estavam irritados com as administrações Nixon e Ford por lhes terem dado pouca atenção antes de armarem vários países do Médio Oriente.
Liderando a acusação estava o senador liberal democrata Hubert H. Humphrey, de Minnesota, que reclamou em 1976 que o povo americano tinha “ficado justificadamente preocupado com uma política nacional altamente secreta que parece desconsiderar os nossos interesses de segurança a longo prazo num mundo estável e mais democrático”.
Humphrey promoveu legislação declarando que os Estados Unidos não poderiam enviar assistência militar a qualquer governo estrangeiro que “se envolva num padrão consistente de violações graves dos direitos humanos internacionalmente reconhecidos”. O Congresso definiu essas violações como “tortura, tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes”, detenção arbitrária e “outras negações flagrantes do direito à vida, à liberdade ou à segurança pessoal”.
Os especialistas interpretaram esta última cláusula como incluindo coisas como bombardeamentos indiscriminados ou baixas civis desproporcionais. Um 2017 Relatório da Ordem dos Advogados Americana centrado nas vendas de armas dos EUA à Arábia Saudita concluiu que “graves violações do direito humanitário internacional que resultem na perda de vidas civis” seriam elegíveis.
O direito humanitário internacional baseia-se geralmente nas Convenções de Genebra e noutros acordos internacionais que apelam à protecção dos civis na guerra e proíbem os ataques a instalações e pessoal médico.
A lei dos EUA da década de 1970 também concedeu a um presidente o poder de renunciar a sanções contra destinatários de armas com base em interesses urgentes de segurança nacional.
O governo dos EUA geralmente não dispõe de procedimentos claramente definidos para avaliar se os militares que recebem armas americanas podem estar a infringir as leis, dizem os especialistas. Nem é capaz de monitorizar de perto a forma como essas armas são utilizadas, dizem os especialistas.
A Sra. Margon, que serviu como assessora sénior na Comissão de Relações Exteriores do Senado, não se lembrava de um caso em que os Estados Unidos tivessem suspendido a ajuda militar estrangeira devido a violações dos direitos humanos.
O relatório que o governo deverá entregar esta semana é produto da pressão crescente dos democratas no Congresso. Em Fevereiro, o senador Chris Van Hollen, democrata de Maryland, elaborou legislação invocando uma lei de 1995 que proíbe a ajuda dos EUA a qualquer país que bloqueie a entrega de ajuda humanitária dos EUA. Muitos grupos de ajuda e especialistas jurídicos acusam Israel de impedir intencionalmente o fornecimento de ajuda humanitária a Gaza, incluindo a ajuda fornecida pelos Estados Unidos; Israel culpou o Hamas e as questões logísticas pela escassez.
À medida que a emenda de Van Hollen começou a reunir apoio entre os democratas, a Casa Branca decidiu cooptar o esforço. A medida de Van Hollen “era pouco provável que tivesse sucesso – mas ainda assim causaria constrangimento à administração”, disse John Ramming Chappell, membro do Centro para Civis em Conflito.
Trabalhando com Van Hollen, a Casa Branca redigiu um memorando de segurança nacional semelhante à sua medida no Senado. Incluía a exigência de que todos os beneficiários da ajuda militar dos EUA fornecessem “garantias” por escrito de que tinham cumprido a legislação nacional e internacional aplicável ao utilizar armas americanas. Israel, a razão clara da medida, não foi identificado nominalmente.
Israel apresentou as suas garantias ao Departamento de Estado no final de março. Blinken está agora a supervisionar a entrega do relatório ao Congresso, avaliando “quaisquer relatórios ou alegações credíveis” de que armas dos EUA foram usadas para violar a lei, e se o país em questão “buscou a responsabilização adequada”.
O relatório também deve indicar se o país “cooperou totalmente” com os esforços dos EUA para fornecer ajuda humanitária a uma área de conflito onde utilizou armas americanas.
“Isto será um teste à credibilidade da administração e à sua disposição para chegar a algumas verdades inconvenientes”, disse Van Hollen numa entrevista. “Este relatório deve ser orientado por fatos concretos e pela lei.”
“A questão é: o que a administração Biden faz para verificar quaisquer reivindicações? Não é suficiente dizer: ‘Ah, você sabe, perguntamos ao governo israelense e eles dizem que é justificado’, acrescentou.
Os especialistas que acompanham a questão estão cépticos quanto à possibilidade de o relatório incriminar Israel, pelo menos sem encontrar formas de continuar as entregas de armas.
A administração Biden rejeita tal conversa. “O mesmo padrão deve ser aplicado a todos os conflitos em todo o mundo, incluindo este”, disse Matthew Miller, porta-voz do Departamento de Estado, aos jornalistas na semana passada. Mas o conflito de Gaza, acrescentou, é “um pouco mais difícil” do que a maioria, porque os combatentes do Hamas escondem-se em áreas civis densamente povoadas.
Se o relatório concluir que as garantias de Israel não são credíveis, deverá descrever passos “para avaliar e remediar a situação”. De acordo com o memorando original de Biden, isso pode incluir qualquer coisa, desde “renovar as garantias” até cortar transferências de armas.
Miller disse que o departamento está investigando separadamente um número não especificado de episódios no âmbito da política interna estabelecida por Blinken em agosto.
Mas esse sistema foi concebido apenas para encorajar a discussão política “para reduzir o risco de tais incidentes ocorrerem no futuro”, disse Miller em Fevereiro. Não descreve penalidades específicas.
