Pouco depois da posse do antigo Presidente Donald J. Trump, o seu pessoal explicou como funcionavam as obrigações de defesa mútua da OTAN.
“Quer dizer que se a Rússia atacasse a Lituânia, entraríamos em guerra com a Rússia?” ele respondeu. “Isso é louco.”
Trump nunca acreditou no conceito fundamental de um por todos e todos por um da aliança atlântica. Na verdade, ele passou grande parte dos seus quatro anos de presidência a miná-la, ao mesmo tempo que armava fortemente os membros para que cumprissem os seus compromissos de gastar mais nas suas próprias forças armadas, sob a ameaça de que de outra forma ele não os ajudaria.
Mas ele levou a questão a um nível totalmente novo no fim de semana, declarando num comício na Carolina do Sul que não só não defenderia os países europeus que considerava estarem em atraso num ataque da Rússia, como também iria ao ponto de “encorajar ”Rússia “para fazer o que quiserem” contra eles. Nunca antes um presidente dos Estados Unidos – mesmo um antigo aspirante a recuperar o cargo – sugeriu que incitaria um inimigo a atacar os aliados americanos.
Alguns podem desconsiderar isso como uma típica fanfarronice do comício de Trump ou considerá-lo uma fraca tentativa de humor. Outros podem até aplaudir a linha dura contra aliados supostamente caloteiros que, nesta visão, tiraram vantagem da amizade americana durante demasiado tempo. Mas a retórica de Trump prenuncia mudanças potencialmente profundas na ordem internacional se ele ganhar novamente a Casa Branca em Novembro, com consequências imprevisíveis.
Além do mais, o riff de Trump mais uma vez levantou questões incômodas sobre seu gosto por amigos. Incentivar a Rússia a atacar os aliados da NATO, mesmo que não fosse totalmente sério, é uma declaração impressionante que destaca a sua estranha afinidade com o Presidente Vladimir V. Putin, que já provou a sua vontade de invadir países vizinhos que não têm a protecção da NATO.
Há muito avesso a alianças de qualquer tipo, Trump, num segundo mandato, poderia efectivamente acabar com o guarda-chuva de segurança que protegeu amigos na Europa, Ásia, América Latina e Médio Oriente durante grande parte das quase oito décadas desde o fim da Segunda Guerra Mundial. . Apenas a sugestão de que não se poderia confiar nos Estados Unidos negaria o valor de tais alianças, levaria amigos de longa data a protegerem-se e talvez a alinharem-se com outras potências e encorajaria figuras como Putin e Xi Jinping da China.
“A Rússia e a China não têm nada que se compare aos aliados da América, e esses aliados dependem do compromisso americano”, disse Douglas E. Lute, um tenente-general reformado que serviu como embaixador na NATO no governo do presidente Barack Obama e principal conselheiro do presidente George W. Bush. sobre as guerras no Afeganistão e no Iraque. “Lançar dúvidas sobre o compromisso dos Estados Unidos com os seus aliados sacrifica a maior vantagem da América sobre a Rússia e a China, algo que nem Putin nem Xi poderiam alcançar sozinhos.”
Não se intimidando com as críticas ao seu último comentário, Trump dobrou sua aposta no domingo.
“Nenhum dinheiro sob a forma de ajuda externa deve ser dado a qualquer país, a menos que seja feito como um empréstimo, e não apenas como uma doação”, escreveu ele nas redes sociais em letras maiúsculas. “Nunca mais deveríamos dar dinheiro”, acrescentou, “sem a esperança de retorno ou sem ‘compromissos’”.
Há muito que Trump ameaça retirar os Estados Unidos da NATO e já não estaria rodeado do tipo de conselheiros que o impediram de o fazer da última vez. Ele tentou retirar as tropas americanas da Alemanha no final da sua presidência, furioso com Angela Merkel, então chanceler, uma retirada que só foi impedida porque o presidente Biden assumiu o cargo a tempo de rescindir a decisão.
Em outros pontos, Trump também considerou retirar as tropas americanas da Coreia do Sul, apenas para ser dissuadido, mas disse desde que deixou o cargo que tal medida seria uma prioridade em um segundo mandato, a menos que a Coreia do Sul pagasse mais em compensação. Trump provavelmente também cortaria a ajuda militar à Ucrânia, uma vez que esta procura afastar os invasores russos, e não ofereceu qualquer apoio a mais ajuda a Israel na sua guerra com o Hamas.
Prevendo a possibilidade de uma retirada americana do mundo se Trump regressar ao cargo, o Congresso aprovou recentemente legislação que proíbe qualquer presidente de se retirar do tratado da NATO sem a aprovação do Senado. Mas Trump nem sequer precisaria de abandonar formalmente a aliança para a tornar inútil.
E se não se pudesse contar com os Estados Unidos para ajudar os parceiros da Europa, onde têm os laços históricos mais fortes, então outros países com acordos de segurança mútua com Washington, como o Japão, as Filipinas, a Tailândia, a Austrália, a Argentina, o Brasil , Chile, Colômbia, Costa Rica e Panamá também dificilmente poderiam ter certeza da ajuda americana.
Peter D. Feaver, professor da Universidade Duke e ex-assessor de segurança nacional de Bush e do presidente Bill Clinton, disse que Trump poderia reduzir as tropas americanas na Europa a um nível que “tornaria vazios quaisquer planos de defesa militar” e “regularmente pobres”. -falar o compromisso dos EUA” de uma forma que convenceria o Sr. Putin de que ele tem rédea solta.
“Apenas fazer essas duas coisas poderia ferir e talvez matar a OTAN”, disse Feaver. “E poucos aliados ou parceiros noutras partes do mundo confiariam em qualquer compromisso dos EUA depois de nos verem quebrar a NATO.”
A história sugere que isto poderá resultar em mais guerra, e não menos. Quando Dean Acheson, o secretário de Estado, descreveu um “perímetro defensivo” americano na Ásia em 1950 que não incluía a Coreia do Sul, a Coreia do Norte invadiu cinco meses depois, iniciando uma guerra sangrenta que, no entanto, atraiu os Estados Unidos.
O sinal de Trump aos aliados da NATO como a Polónia, a Finlândia, a Estónia, a Letónia e, sim, a Lituânia é que poderão estar sozinhos até Janeiro próximo. Poucos dias depois de o Sr. Putin ter dito a Tucker Carlson que A Polônia foi a culpada por Adolf Hitler invadi-la em 1939o clima em Varsóvia não poderia ser mais instável.
“Até agora, o Artigo 5 foi invocado uma vez – para ajudar os EUA no Afeganistão depois do 11 de Setembro”, observou Radek Sikorski, ministro dos Negócios Estrangeiros da Polónia, numa troca de e-mails no domingo. “A Polónia enviou uma brigada por uma década. Não enviamos um projeto de lei para Washington.”
Jason Miller, porta-voz de Trump, rebateu as críticas no domingo, dizendo que a Europa viu mais guerras sob Biden do que sob o ex-presidente. “O presidente Trump fez com que os nossos aliados aumentassem os gastos da OTAN, exigindo que pagassem, mas Joe Biden voltou a deixá-los tirar vantagem do contribuinte americano”, disse ele. “Quando você não paga seus gastos com defesa, não pode ficar surpreso por ter mais guerra.”
O desprezo pela NATO que Trump expressa baseia-se numa falsa premissa que ele tem repetido durante anos, mesmo depois de ter sido corrigido, um sinal de que ou é incapaz de processar informações que entrem em conflito com uma ideia fixa na sua cabeça ou está disposto a distorcer os factos. para se adequar à sua narrativa preferida.
Como já fez muitas vezes, Trump castigou no sábado os parceiros da OTAN que chamou de “delinquentes” no pagamento da proteção americana. “Você tem que pagar”, disse ele. “Você tem que pagar suas contas.”
Trump está se referindo erroneamente a uma meta não vinculativa estabelecida pelos ministros da defesa da OTAN em 2006 de que cada membro gaste 2% de seu produto interno bruto em suas próprias forças armadas, um padrão ratificado pelos líderes da OTAN em 2014 com a aspiração de alcançá-lo 2024. No ano passado, apenas 11 dos 31 membros, incluindo a Polónia e a Lituânia, atingiram esse nível, um a mais do que sob Trump. No Verão passado, os líderes da OTAN comprometeram-se a assumir um “compromisso duradouro” para finalmente atingir a meta. Mas mesmo aqueles que não seguiram em frente não devem, na verdade, dinheiro aos Estados Unidos.
Os gastos militares da NATO são uma preocupação legítima, segundo veteranos da segurança nacional, e Trump não é o primeiro presidente a pressionar os parceiros da NATO a fazerem mais – Bush e Obama também o fizeram. Mas Trump é o primeiro a apresentar a aliança como uma espécie de esquema de protecção onde aqueles que não “pagarem” serão abandonados pelos Estados Unidos, muito menos sujeitos a ataques da Rússia com o incentivo de Washington.
“A credibilidade da NATO assenta na credibilidade do homem que ocupa a Sala Oval, uma vez que são as decisões ali tomadas que, numa situação crítica, serão decisivas”, disse Carl Bildt, antigo primeiro-ministro da Suécia, que está a concluir a sua adesão. à OTAN como o 32º membro.
“Isso se aplica ao que poderia ser o gerenciamento de crises em algum tipo de envolvimento menor com a questão final da dissuasão nuclear”, disse ele. “Se Putin ameaçasse ataques nucleares contra a Polónia, Trump diria que não se importa?”
A fixação de Trump em ser pago pelos aliados vai além da Europa. A certa altura, ele atacou o tratado de defesa mútua com o Japão, que está em vigor desde 1951, e noutros momentos preparou-se para ordenar a saída das tropas dos Estados Unidos da Coreia do Sul. Durante uma entrevista em 2021, logo após deixar o cargo, ele deixou claro que, se voltasse ao poder, exigiria que a Coreia do Sul pagasse bilhões de dólares a mais a cada ano para manter as tropas americanas lá.
Veteranos da segurança nacional de ambos os partidos disseram que esse tipo de pensamento não compreende o valor das alianças para os Estados Unidos. É um benefício para os americanos, dizem eles, ter bases no estrangeiro, em lugares como a Alemanha e a Coreia do Sul, que permitem respostas rápidas a crises em todo o mundo. Também dissuade o aventureirismo de países marginalizados como a Coreia do Norte. “O compromisso da América com os seus aliados não é altruísmo ou caridade, mas serve um interesse nacional vital”, disse o Sr. Lute.
A incerteza que resultaria da falta de compromisso de Trump, segundo especialistas em segurança nacional, levaria a uma volatilidade nunca vista há anos.
“A única graça salvadora”, disse Bildt, “é que ele provavelmente será tão pouco confiável e imprevisível que até mesmo o Kremlin ficaria um tanto incerto. Mas eles saberiam que têm uma boa chance de interpretá-lo politicamente em qualquer crise.”
