A Exxon Mobil processou o procurador-geral da Califórnia, o Sierra Club e outros grupos ambientais na segunda-feira, alegando que conspiraram para difamar a gigante petrolífera e prejudicar as suas perspectivas de negócios em meio a um debate sobre se os plásticos podem ser reciclados de forma eficaz.
As reivindicações constituem uma escalada no conflito jurídico entre as empresas petrolíferas e os grupos ambientalistas, que passaram anos a lutar por preocupações ambientais relacionadas com os combustíveis fósseis, os plásticos e as alterações climáticas.
O processo da Exxon destaca a linguagem usada por Rob Bonta, o procurador-geral da Califórnia, quem processou Exxon em setembro, alegando que a empresa realizou uma “campanha de engano” que levou as pessoas a comprar mais plásticos descartáveis, promovendo a ideia de que os produtos poderiam ser reciclados. Os plásticos são feitos de combustíveis fósseis e são mais difíceis de reciclar do que outros materiais como papel e metal. A ação movida por Bonta, apresentada no tribunal superior de São Francisco, denunciou o programa de “reciclagem avançada” da empresa, que se refere a processos que decompõem plásticos para criar novos materiais, incluindo combustível.
“A Exxon Mobil não se envolveu em uma missão secreta de décadas para fazer lavagem cerebral ou enganar o público”, disse a empresa em seu processo federal, aberto na segunda-feira no Distrito Leste do Texas.
A Exxon disse que Bonta mais tarde fez declarações falsas em entrevistas e outros fóruns sobre sua tecnologia de reciclagem, fazendo com que possíveis negócios desmoronassem. “A reciclagem avançada não é uma ‘farsa’ ou ‘mito’”, disse a empresa em seu processo.
Um porta-voz do Departamento de Justiça da Califórnia chamou o processo de “mais uma tentativa da Exxon Mobil de desviar a atenção de seu próprio engano ilegal” e disse que Bonta estava ansioso para “litigar vigorosamente” o caso.
A Exxon está buscando indenizações monetárias e retratações de Bonta e de grupos ambientalistas, que incluem o Sierra Club, o San Francisco Baykeeper, o Heal the Bay e a Surfrider Foundation. Esses quatro, todos baseados na Califórnia, apresentaram seus próprio processo contra a Exxon em paralelo com o do Sr. Bonta, alegando violações de leis de incômodo estatal e de concorrência desleal.
Um porta-voz do Sierra Club, Jonathon Berman, chamou o processo de “uma tentativa descarada de intimidação” e disse que “a Exxon está claramente confusa sobre a diferença entre difamação e responsabilização”.
Uma instituição de caridade australiana, o Fundo Intergeracional de Justiça Ambiental, também foi citada no processo de segunda-feira. Esse grupo é descrito no processo como trabalhando em nome de Andrew Forrest, fundador de uma empresa mineradora australiana, Fortescue Metals Group, que se tornou crítica da Exxon. A Exxon disse que a instituição de caridade contratou um escritório de advocacia, Cotchett, Pitre and McCarthy, e recrutou os grupos ambientalistas que entraram com o processo paralelo como “procuradores”.
A instituição de caridade disse em um comunicado na terça-feira que não era uma subsidiária, de propriedade ou controlada pela Fortescue ou pela fundação ambiental de Forrest, Minderoo. Uma porta-voz de Forrest disse que ele forneceu fundos para a instituição de caridade a título pessoal. Minderoo disse que seu trabalho foi descrito incorretamente no processo de segunda-feira.
Niall McCarthy, sócio da Cotchett, Pitre & McCarthy, chamou o caso de “uma campanha de relações públicas” sem mérito e disse que os grupos apoiaram as ações judiciais. “Sugerir que eles são o ‘representante’ de alguém é infundado e não reconhece que essas organizações sem fins lucrativos têm estado na vanguarda da batalha pelos plásticos”, disse ele.
A Fortescue defende a transição do petróleo para a utilização do hidrogénio como combustível. A Exxon, no seu processo, descreveu a empresa como concorrente no sector da transição energética. Um porta-voz da Fortescue disse na terça-feira que ela rejeitou as afirmações da Exxon, incluindo a de que a empresa havia orquestrado o litígio para obter uma vantagem competitiva.
Forrest, numa declaração separada, disse que “qualquer acusação de benefício comercial” relacionada com o caso era falsa e que a indústria dos combustíveis fósseis sabe que está “no tempo emprestado e que existem soluções tecnológicas para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis”.
O processo movido por Bonta em setembro ocorreu após uma investigação de mais de dois anos que incluiu intimações à Exxon e a grupos industriais e buscava indenizações que, segundo ele, poderiam chegar a “vários bilhões de dólares”.
As empresas de energia enfrentam inúmeras ações judiciais de governos estaduais e locais, alegando que enganaram o público sobre as alterações climáticas na sua tentativa de continuar a vender combustíveis fósseis. O processo judicial de plásticos na Califórnia indicou um novo rumo naquela batalha legal de anos e foi construído sobre uma premissa semelhante sobre alegações de fraude.
Em um recente relatório“A Fraude da Reciclagem de Plásticos”, o grupo de defesa Center for Climate Integrity concluiu que a reciclagem de plásticos fracassou em grande parte porque era muito cara para ser feita em grande escala. Mesmo quando a reciclagem é tecnicamente possível, o plástico virgem é mais barato. Mas as empresas petrolíferas e a indústria dos plásticos continuaram a promover a reciclagem como uma solução para os resíduos plásticos, afirma o relatório.
Menos de 10% do plástico gerado em 2018 foi finalmente reciclado, de acordo com a Agência de Proteção Ambiental dadosembora as taxas para algumas categorias de plástico fossem muito mais altas. A taxa de plásticos convertidos em energia tem crescido constantemente nos últimos anos, de acordo com os dados.
O contra-ataque legal da Exxon também suscitou uma ação judicial movida pela Energy Transfer, uma empresa de gasodutos. movidas contra o Greenpeace e outros grupos ambientalistas, acusando-os de incitar protestos contra o Oleoduto de Acesso Dakota em 2016 e 2017. A Energy Transfer disse que o Greenpeace circulou informações falsas para prejudicar sua reputação e prejudicar seus interesses comerciais. O Greenpeace negou ter desempenhado um papel de liderança nos protestos. Um julgamento está marcado para começar em fevereiro em Dakota do Norte.
