Um segundo processo apresentado pelas estrelas da adaptação de 1968 de Franco Zeffirelli de Romeu e Julieta foi rejeitado em um tribunal da Califórnia na segunda-feira, depois que uma juíza disse que não encontrou nenhuma diferença entre um relançamento do filme pela Criterion lançado em Blu-ray em 2023 e versões mais antigas do filme que foram objeto de um processo anterior arquivado no ano passado.
Em sua nova decisão de que as últimas alegações “carecem de mérito”, a juíza do Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, Holly J. Fujie, rejeitou a afirmação dos atores Olivia Hussey e Leonard Whiting de que o relançamento de 2023 foi aprimorado digitalmente em tão alta definição que virou o famosa “cena de quarto” filmada quando Hussey tinha 16 anos e Whiting 17, em uma nova apropriação indébita de sua imagem, não coberta pela rejeição do processo anterior. A cena em questão retrata Whiting e Hussey, no personagem Romeu e Julieta, deitados juntos na cama, falando várias falas e se beijando. As nádegas nuas de Whiting e os seios nus de Hussey, incluindo os mamilos e aréolas, são brevemente visíveis.
Numa declaração ao tribunal assinada em julho, Hussey disse que considerava a cena “abuso sexual de menores” e “pornografia infantil”. Ela também disse acreditar que a Paramount “projetou” o lançamento do Blu-ray “para envergonhá-la em retaliação” por sua participação no processo anterior.
“A tentativa dos demandantes de distinguir a liberação de 2023 das liberações anteriores não tem fundamento”, escreveu a juíza Fujie em sua decisão de segunda-feira. “Uma comparação do lançamento de 2023 com as versões anteriores não mostra nenhuma melhoria visível significativa no filme, especialmente na cena do quarto, a olho nu. A falta de distinção perceptível anula a afirmação dos demandantes.”
Em sua declaração de julho ao tribunal, Hussey alegou que nunca consentiu em ser filmada nua durante as filmagens do filme na Itália, há mais de 50 anos, e que foi somente depois que Zeffirelli gritou “corta” que ela foi gravada em um estado de se despir enquanto participava de uma “frivolidade” com Whiting que pretendia “aliviar a tensão de filmar a cena”. Ela alega que mais tarde deu permissão a Zeffirelli para usar imagens da “frivolidade pós-performance” porque o considerava um “gênio artístico”. Ela diz que a permissão não se estendeu aos réus Paramount Pictures, Criterion Collections e Janus Films após a morte de Zeffirelli em junho de 2019.
“Quando posteriormente confirmei (o lançamento em Blu-ray de 2023) e que o lançamento havia sido aprimorado de forma a fazer com que essas fotografias parecessem de conduta obscena e lasciva, em vez de uma cena de amor íntima, fiquei furioso e terrivelmente envergonhado, ”Hussey escreveu em sua declaração juramentada. “Eu sabia que Franco Zeffirelli havia falecido – para minha profunda tristeza, dada a minha estreita relação com ele ao longo dos anos – em meados de 2019, então ele não poderia ter dado seu aval para a divulgação daquelas fotografias com o remake de sua obra-prima. .”
Em sua moção bem-sucedida para encerrar o último processo, os advogados da Paramount, Criterion e Janus consideraram “patentemente absurdo” que Hussey afirme que a cena do quarto incluída no filme foi em grande parte capturada depois que Zeffirelli gritou “corta”. “A cena em questão mostra os dois atores atuando para as câmeras enquanto recitam palavra por palavra o texto imortal de Shakespeare que acompanhou a cena”, escreveram os advogados. Eles também atacaram a teoria de que o lançamento do Criterion excedeu a resolução das iterações anteriores do filme, chamando essa afirmação de “simplesmente errada”.
“O lançamento do Criterion é, na realidade, uma qualidade de imagem do filme inferior à do lançamento nos cinemas de 1968; uma resolução inferior à do filme 4K restaurado digitalmente que os demandantes assistiram e aplaudiram em um festival público de cinema em 2016; e a mesma resolução do filme que está em ampla distribuição televisiva e digital desde 2007 ou antes”, escreveram os advogados. “Nenhum dos esforços falsos dos demandantes para reescrever o que aconteceu no set em 1967, ou como eles se comportaram desde então, salva este processo do destino da ação anterior.”
Questionado sobre essa afirmação após a audiência, o advogado de Hussey, William Romaine, disse Pedra rolando que seu cliente estava mais preocupado com a suposta manipulação do filme original. “Se você olhar o original, a fotografia dos seios dela é bastante específica e clara. No lançamento do Criterion, a maneira como eles fizeram a iluminação é adulterada, é surpreendente, como se alguém estivesse iluminando seu mamilo, como se alguém estivesse realmente tentando enfatizar seu seio. Quando ela viu isso, ela sentiu que era realmente ofensivo. Ela sentiu que isso fazia todo o filme parecer obsceno. Ela sentiu que se Zeffirelli estivesse vivo, ele nunca teria permitido isso.” Romaine disse que planejava recomendar que seus clientes recorressem da demissão. “Acreditamos que o tribunal entendeu errado”, disse ele.
Foi um juiz diferente quem emitiu a decisão em maio de 2023 que negou provimento à primeira ação movida por Hussey e Whiting em 2022. A contestação dos atores a essa decisão foi rejeitada pelo Tribunal de Apelações em 15 de abril de 2024.
“Os demandantes não apresentaram nenhuma autoridade mostrando que o filme aqui pode ser considerado suficientemente sexualmente sugestivo por uma questão de lei para ser considerado conclusivamente ilegal”, escreveu a juíza anterior, a juíza do Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, Alison MacKenzie, em seu depoimento. decisão que indeferiu a primeira ação no ano passado. “O argumento dos demandantes sobre o assunto limita-se à linguagem escolhida a dedo pelos estatutos federais e estaduais, sem oferecer qualquer autoridade em relação à interpretação ou aplicação dessas disposições legais a supostas obras de mérito artístico, como o filme premiado em questão aqui. ”
Na sua decisão, Mackenzie citou um precedente de um tribunal de recurso que dizia que a pornografia infantil é “particularmente repulsiva”, mas “nem todas as imagens de crianças nuas são pornográficas”.
Os advogados da Paramount não fizeram comentários após a decisão de segunda-feira.
