Em 1873, o Os Estados Unidos aprovaram uma lei anti-obscenidade abrangente com o nome do cruzado do vice-esquadrão encarregado de sua aplicação. Diz-se que Anthony Comstock gabou-se que em seu papel como inspetor postal dos EUA ele apreendeu 150 toneladas de livros, fez 4.000 prisões – incluindo as feministas Emma Goldman e Margaret Sanger – e levou pelo menos 15 pessoas ao suicídio.
A Lei Comstock criminalizou a circulação de publicações “obscenas, lascivas ou lascivas”, bem como “qualquer artigo ou coisa projetada ou destinada a prevenir a concepção ou a obtenção de aborto”. Um século e meio depois, essa lei federal há muito adormecida está de volta com força total. Os opositores se referiram a Comstock como uma “lei zumbi” pelo fato de que, após décadas de definhamento sem aplicação, ela foi revivida graças aos esforços de um pequeno grupo de ideólogos antiaborto que a invocaram nas instâncias legais de maior destaque. confrontos sobre o aborto no ano passado.
Com as proteções ao aborto de ovas eliminado, um presidente anti-aborto poderia usar Comstock para acabar com praticamente todos os procedimentos de aborto profissional no país, dizem os defensores. Isso porque a decisão de policiar a correspondência usando Comstock cabe ao presidente. No início deste ano, o Departamento de Justiça do presidente Biden emitiu uma orientação afirmando que, em sua opinião, a lei “não proíbe o envio ou a entrega ou recebimento pelo correio de mifepristona ou misoprostol quando o remetente não tem a intenção de que o destinatário do drogas os usarão ilegalmente”.
O próximo presidente terá que fazer um julgamento semelhante sobre se a lei se aplica não apenas ao mifepristona e ao misoprostol, dois medicamentos usados em abortos precoces, mas também ao envio pelo correio de quaisquer outros suprimentos usados por instituições que fornecem aborto. E como já está nos livros, esse presidente não teria necessariamente que divulgar seus planos de usar a lei antes do tempo e correr o risco de se envolver no tipo de luta que é um desastre político.
Questionada durante uma entrevista recente sobre se ela apoiaria a proibição federal do aborto, Nikki Haley, a autodenominada ex-governadora da Carolina do Sul “assumidamente pró-vida”, disse que “não era realista” pensar que um presidente poderia instituir uma lei nacional proibição. Quando se trata de aborto, Haley respondeu com naturalidade, as mãos do presidente estão atadas pelo Congresso. “Nada vai acontecer se não conseguirmos 60 votos no Senado”, disse Haley. “Não estamos nem perto disso no lado republicano ou democrata.”
Essa é uma resposta conveniente para um candidato presidencial preocupado em alienar o crescente supermaioria dos eleitores americanos que acreditam que o aborto deve ser legal em todas ou na maioria das circunstâncias. E se ela tivesse dito isso a qualquer momento nos últimos 50 anos, Haley provavelmente estaria certa, diz Mary Zeigler, professora de direito e especialista na história do aborto na política americana.
Normalmente, Zeigler diz: “Se você é o presidente, o que você pensa sobre o aborto geralmente não é muito importante, além de quem você nomeia para os tribunais”. Ronald Reagan pode ter lamentou o fato de que os americanos não davam muita atenção aos direitos do “criança não nascida”, mas não havia muito que ele pudesse fazer sobre isso legalmente. Mas, pela primeira vez em uma geração, as opiniões do próximo presidente sobre o aborto serão muito importantes para as mulheres nos Estados Unidos, graças à renovada fixação da direita com a Lei Comstock.
Nos últimos meses, Comstock foi citado com maior frequência por advogados e juízes antiaborto. Em novembro, advogados da agência de litígios de direita Alliance Defending Freedom citaram Comstock em seu processo que buscava forçar o FDA a retirar a aprovação do mifepristona. Em fevereiro, os procuradores-gerais republicanos invocaram Comstock em uma carta alertando as farmácias Walgreens e CVS contra a distribuição de mifepristona em suas farmácias. E em abril, o advogado Jonathan Mitchell entrou com uma ação citando Comstock em nome da cidade de Eunice, Novo México, que está tentando proibir o aborto dentro de seus limites.
“Eles estão tentando nos levar de volta a 1800 e assumir uma posição que, essencialmente, encerraria o atendimento ao aborto no país”, disse Lorie Chaiten, advogada sênior da ACLU. Pedra rolando ao discutir o caso da FDA no início deste ano. Sua preocupação era bem fundamentada. Em um parecer de 67 páginas que teria efetivamente encerrado a distribuição nacional de mifepristona, o juiz nomeado por Trump, Matthew Kacsmaryk, ficou do lado dos advogados que argumentaram que a Lei Comstock torna as pílulas abortivas “não-enviáveis”. O Tribunal do Quinto Circuito confirmou sua interpretação, escrevendo que a lei pode ser violada por “simplesmente fazer uso consciente da correspondência para um item de aborto proibido”. (A Suprema Corte suspendeu a decisão do tribunal inferior.)
“O que o pessoal antiaborto está dizendo é que (Comstock) proíbe o envio de qualquer coisa destinado ou adaptado para o aborto … Todo aborto envolve algo que veio pelo correio”, diz Zeigler. Os únicos abortos que poderiam continuar se a lei fosse aplicada são procedimentos DIY, usando métodos e dispositivos improvisados. “Se um republicano é eleito ou não, ponto, mas também qual O republicano é eleito ou não pode realmente mudar a sorte do movimento (anti-aborto) porque existe a Lei Comstock que está disponível para um presidente tentar usar.”
A campanha Haley não respondeu a um inquérito de Pedra rolando sobre como ela instruiria seu próprio Departamento de Justiça a interpretar a lei existente. Nem as campanhas de Donald Trump, Mike Pence, Ron DeSantis, Tim Scott, Francis Suarez, Asa Hutchinson, Chris Christie, Larry Elder e Vivek Ramaswamy. Apenas um candidato declarado – o pastor e empresário de Dallas, Ryan Binkley – respondeu a Pedra rolandoinquérito de. Binkley, disse em comunicado que é “pró-vida” e, se eleito, “garantirá que o Departamento de Justiça respeite a soberania de nossos estados e siga a lei judiciosamente”.
