A administração Biden Departamento de Saúde e Serviços Humanos tem recomendado que a Drug Enforcement Administration mova a cannabis do Anexo I – uma categoria de drogas que inclui heroína e LSD – para o Anexo III, onde será considerada aproximadamente tão viciante quanto o Tylenol com codeína. É um grande negócio: a primeira vez na história que um braço do governo federal sugeriu formalmente a reclassificação da substância desde que o Congresso a colocou lá em 1971, no início da Guerra às Drogas. Embora a medida, que deve ser aprovada pela DEA antes de se tornar oficial, fique aquém da exclusão total que os defensores há muito defendem, ainda teria implicações de longo alcance.
Em primeiro lugar, quão plausível é isso, realmenteque o governo federal fará a mudança?
Ainda é um grande ‘se’! A DEA é a autoridade final no assunto e, de acordo com a Organização Nacional para a Reforma das Leis da Maconha (NORML), rejeitou a ideia de reprogramar pelo menos quatro vezes: “No passado, a DEA empregou seu próprio teste de cinco fatores (que difere dos critérios do HHS) para determinar se a cannabis deve ou não ser reprogramada. Em quatro ocasiões anteriores, a agência determinou que a cannabis não cumpriu nenhum dos seus cinco critérios.”
Ainda em 2016, observa a NORML, a DEA sustentou que, “Com base no teste de cinco partes estabelecido para fazer tal determinação, a maconha não tem ‘uso médico atualmente aceito’ porque… a química da droga não é conhecida e reproduzível; não existem estudos de segurança adequados; não existem estudos adequados e bem controlados que comprovem a eficácia; o medicamento não é aceito por especialistas qualificados; e as evidências científicas não estão amplamente disponíveis.” Muita coisa mudou desde 2016, no entanto. Naquela época, a maconha recreativa só era legal em quatro estados e no Distrito de Columbia; hoje, 23 estados legalizaram o uso recreativo, enquanto a maconha medicinal é legal em 38 estados – e toda uma indústria de pesquisa surgiu em torno dela.
Digamos que alguém tenha uma condenação anterior por porte de maconha – isso mudaria alguma coisa na ficha criminal dessa pessoa? (Pedindo por um amigo.)
Desculpe ao seu amigo, mas não, realocar a cannabis do Anexo I para o Anexo III não limpará seu registro, nem é provável que altere quaisquer leis estaduais que regulam a maconha.
“Não teria um impacto imediato na justiça criminal”, disse Brian Vicente, advogado e defensor da descriminalização. Pedra rolando. “Noventa e nove por cento das detenções e condenações por cannabis ocorrem a nível estadual e local, e isso não afetaria os indivíduos com registros. Mas para esse 1% do crime federal – que tende a ser de pessoas com 1.000 libras, como casos muito, muito grandes – há algum potencial de que possamos ver um rebaixamento de alguns desses crimes no futuro. E talvez uma eliminação acelerada para pessoas que foram flagradas consumindo cannabis em, digamos, parques nacionais.”
Se fosse reprogramado, a erva estaria na mesma categoria de alguns tipos de Tylenol – isso significa que eu poderia comprá-la na farmácia local?
Sim, realmente! É provável que esta mudança possa significar que a erva será disponibilizada numa drogaria perto de si num futuro não muito distante. “Se a proposta de mudança para o Anexo III fosse totalmente adotada, haveria um caminho onde, após a pesquisa da FDA, a cannabis poderia ser vendida em farmácias”, diz Vicente. No momento, é claro, esse não é o caso – atualmente é vendido apenas em dispensários licenciados. E essa realidade está muito distante, acrescenta. “Acho que estamos conversando anos para a FDA estudar este produto e colocá-lo, essencialmente, atrás do balcão da Walgreens.”
Então, isso é uma boa ou uma má notícia para o pessoal da indústria de ervas daninhas?
É bom. Por um lado, transferir a cannabis de um horário para outro teria um impacto significativo nas obrigações fiscais dos proprietários de empresas de marijuana. “Isso removeria a cannabis da disposição fiscal 280E que paralisou totalmente os proprietários de empresas de cannabis durante anos”, explica Vicente. (A Seção 280E proíbe os proprietários de empresas de deduzir despesas comerciais das receitas derivadas do “tráfico” de substâncias da Lista I ou II.) “Você verá esses proprietários de empresas pagarem uma taxa de imposto típica, em vez de uma taxa de imposto de 60%. Haveria um impacto comercial muito significativo”, diz ele.
No entanto, não ajudaria muito a resolver imediatamente os problemas bancários que muitas empresas no setor da canábis enfrentam, uma vez que a maioria dos bancos ainda não empresta a empresas de erva por medo de ajudar num crime federal. “Esta mudança de que estamos a falar enviaria uma mensagem real aos bancos de que este é um produto que está a ser cada vez mais aceite como uma indústria legítima, e que deveriam pensar em bancá-lo, mas não teria um impacto imediato na forma como os bancos abordam esta questão. questão”, diz Vicente.
Mas a legalização total não seria melhor do que esta meia-medida? Como seria isso?
Se o governo escolhesse esse caminho, diz Vicente, a forma como a erva seria regulamentada neste país seria muito parecida com a forma como regulamentamos o álcool. “Teríamos o governo federal envolvido em uma regulamentação limitada da cannabis, semelhante à forma como regulam o álcool de forma limitada. A maior parte da regulamentação ocorreria em nível estadual, e a maior parte da criminalização também ocorreria em nível estadual”, diz ele. “Então, por exemplo, poderia ser ilegal para adultos usarem no Alabama – eles poderiam (até) tornar isso a pena de morte se quisessem, certo? – embora fosse totalmente legal no Colorado.”
