Certa tarde, no final de fevereiro, um funcionário do Bureau of Labor Statistics enviou um e-mail sobre um detalhe obscuro na forma como o governo calcula a inflação – e desencadeou uma tempestade improvável.
Os economistas de Wall Street passaram duas semanas intrigados com um salto inesperado nos custos da habitação no Índice de Preços ao Consumidor. Vários contactaram o Bureau of Labor Statistics, que produz os números, para obter informações. Agora, um economista da agência pensava ter resolvido o mistério.
Num email dirigido aos “Super Utilizadores”, o economista explicou uma alteração técnica no cálculo dos números da habitação. Depois, afastando-se da linguagem burocrática normalmente utilizada pelas agências de estatística, acrescentou: “Todos vocês que procuram a origem da divergência encontraram-na”.
Para os obsessivos pela inflação que receberam o e-mail – e para outros analistas que rapidamente ouviram falar dele – a implicação era clara: o aumento nos preços da habitação em Janeiro pode não ter sido um acaso, mas sim o resultado de uma mudança na metodologia que poderia manter a inflação elevada. mais tempo do que os economistas e funcionários da Reserva Federal esperavam. Isso poderia, por sua vez, tornar o Fed mais cauteloso quanto ao corte das taxas de juros.
“Quase caí da cadeira quando vi isso”, disse Ian Shepherdson, economista-chefe da Pantheon Macroeconomics, uma empresa de previsões.
Grandes quantidades de títulos comerciais de Wall Street estão vinculadas à inflação ou às taxas. Mas o universo de pessoas que receberam o e-mail era pequeno – cerca de 50 pessoas, disse mais tarde o Bureau of Labor Statistics.
Minutos depois de seu lançamento, analistas de bancos de investimento, fundos de hedge e outros gestores de ativos lutaram para obter uma cópia e descobrir como negociar com ela.
“Isso teve um impacto imediato – as pessoas perguntavam: o que é essa informação e como posso colocar as mãos nela?” disse Tim Duy, economista-chefe da SGH Macro Advisors, consultora de empresas de investimento.
Cerca de uma hora e meia após o envio do e-mail, o Bureau of Labor Statistics enviou um acompanhamento que confundiu ainda mais as coisas. “Por favor, desconsidere o e-mail abaixo”, dizia. “Estamos atualmente analisando esses dados e teremos comunicações adicionais” sobre os dados habitacionais “em breve”.
Para investidores e vigilantes do governo, o episódio levantou várias questões: o governo estava compartilhando informações confidenciais com uma lista secreta de “superusuários”? Como as pessoas entraram nessa lista? E as informações compartilhadas foram precisas?
O Bureau of Labor Statistics, numa série de declarações, negou que existisse uma lista de “superutilizadores” ou que o governo partilhasse rotineiramente informações fora dos canais oficiais. Em vez disso, disse uma porta-voz, o economista que enviou o e-mail – um funcionário antigo, mas de posição relativamente baixa, na divisão de preços ao consumidor da agência – agiu por conta própria depois de receber várias perguntas sobre o assunto. Isso, acrescentou ela, foi um “erro”.
Mas quando todos os dados da inflação estão sob um microscópio, mesmo os detalhes mais subtis podem movimentar os mercados. Isto significa que quando uma agência estatística interage com economistas e analistas do sector privado – há muito uma prática rotineira – corre o risco de lhes dar uma vantagem nas previsões e nas apostas.
“Isso colocou o BLS numa posição muito desconfortável porque hoje em dia todos estão muito, muito sensíveis sobre o que o Fed vai fazer”, disse Maurine Haver, presidente da Haver Analytics, um fornecedor de dados económicos.
Emily Liddel, comissária associada do Bureau of Labor Statistics, disse que a agência tenta responder aos usuários e responder a perguntas técnicas.
“Permitimos que os funcionários falem diretamente com as partes interessadas para combinar os especialistas com as pessoas que estão tentando compreender os dados”, disse ela.
A controvérsia do e-mail, disse Liddel, “causou grande constrangimento” e levará a mais treinamento e a uma revisão das políticas sobre divulgação de informações.
“Há esforços em todo o departamento para enfatizar novamente a importância de garantir que todos tenham acesso equitativo aos dados”, disse ela.
Não está claro como os e-mails de Fevereiro afectaram os mercados, em parte porque os traders receberam as notícias em momentos diferentes à medida que as mensagens eram encaminhadas. O rendimento do Tesouro de dois anosque responde muito bem às expectativas do Fed, aumentou nas horas seguintes ao e-mail e foi revertido pouco depois do seguimento — movimentos que teriam feito sentido em resposta aos e-mails, mas não se alinharam perfeitamente com eles no momento.
Para aumentar a confusão: o e-mail inicial era, se não errado, pelo menos enganoso.
Em resposta ao episódio do email, o Bureau of Labor Statistics realizou um seminário online explicando como calcula a inflação imobiliária e o efeito das mudanças metodológicas. Segundo essa apresentação, o e-mail original estava certo sobre a mudança técnica, que fez com que as residências unifamiliares contassem mais nos cálculos da inflação em janeiro do que em dezembro.
Mas embora o e-mail sugerisse que o ajuste era uma das principais razões para a leitura inesperadamente elevada da inflação, a apresentação online mostrou que o efeito foi mínimo. Com certeza, quando o departamento divulgou os dados da inflação relativos a Fevereiro, mostrou que o salto nos preços das casas tinha moderado. Afinal, os dados de janeiro foram, em grande parte, um acaso.
