O presidente Trump ordenou recentemente que a hortelã dos EUA parasse de produzir centavos, para um simples som razão. Cada centavo, ele disse, “literalmente nos custou mais de 2 centavos”.
Ele está certo. Desde 2006, o governo gastou mais dinheiro cunhando centavos do que esses centavos valem a pena.
Os custos de produção das moedas podem ser confusos. Um níquel vale metade do centavo, mas custa o dobro da hortelã. Um centavo, que costumava custar menos de 1 centavo a ser feito, agora custa 3,7. Em 2011, um quarto era mais barato de fazer do que um níquel; Hoje as duas moedas custam quase o mesmo.
É quase impossível reduzir significativamente os custos da produção de moedas. Se a economia é a principal prioridade, interromper completamente a produção é a única opção real, pela simples razão de que os custos de produção estão vinculados aos preços de materiais específicos (principalmente zinco para centavos, Principalmente cobre para níquel). Rhett Jeppson, ex -diretor executivo da Casa da Moeda dos EUA, disse que viu algumas propostas interessantes em seu tempo lá, incluindo a idéia de fazer centavos de plástico, mas nada que pudesse ser colocado em prática.
Como os centavos são um dinheiro claro, parece simples pensar que se livrar do centavo economizaria dinheiro dos contribuintes. Mas não é tão simples.
Aqui, exploramos possíveis conseqüências de quatro opções.
Opção 1: não mude nada – continue cunhando o centavo
A Casa da Moeda dos EUA perde dinheiro em cada centavo e níquel que ele menta, mas é lucrativo por causa de sua venda de centavos e quartos. O Federal Reserve compra as moedas da hortelã pelo valor nominal e depois vende as moedas para os bancos, também pelo valor nominal. Ao contrário da maioria das agências governamentais, a Casa da Moeda dos EUA não recebe apropriações do Congresso.
O dinheiro que a Casa da Moeda dos EUA ganhou em excesso de custos diminuiu nos últimos anos, em parte por causa do aumento dos custos de materiais. Desde 2020, é em média mais de US $ 300 milhões por ano em lucros com moedas comuns, embora os lucros do ano passado, cerca de US $ 100 milhões, fossem inferiores ao habitual.
Os benefícios do status quo são claros: a hortelã deve permanecer lucrativa em um futuro próximo. Agir no centavo ou em qualquer outra moeda, como veremos, vem com trade-offs.
Opção 2: Pare de cunhar o centavo
Se a hortelã parasse de cuidados de centavos, economizaria cerca de US $ 85 milhões por ano. Infelizmente, teria então um problema maior e mais caro: o níquel.
“Se você se livrar do centavo, isso aumentará a quantidade de níquel”, disse Jeppson. “E você perde mais em um níquel do que em um centavo.”
No ano passado, o governo perdeu 8,8 centavos em cada níquel cunhado (em comparação com 2,7 centavos por centavo). Como muitas vezes mais centavos são cunhados do que os níquels, as perdas foram maiores para o centavo, mas esse nem sempre é esse o caso. Em 2023, por exemplo, a hortelã ganhou mais níquel do que o normal e perdeu US $ 93 milhões, tornando -os em comparação com US $ 86 milhões em perdas, fazendo o centavo. O tamanho dos pedidos para cada moeda vem do Federal Reserve, e os pedidos flutuam a cada ano, dependendo da demanda.
Não está claro exatamente o quão alta seria a demanda por níquel em um mundo sem um centavo, mas é provável que seja maior do que hoje. E, dada a despesa, é possível que esses custos possam engolir qualquer economia obtida ao eliminar o centavo.
Também existem outros efeitos a serem considerados. Muitos estados Tenha um imposto sobre vendas que especifica os impostos coletados deve ser arredondado para o centavo mais próximo, para que eles provavelmente tenham que modificar suas leis para acomodar as compras em dinheiro. As lojas precisariam de novas políticas de arredondamento para compras feitas em dinheiro.
Mas é possível eliminar o centavo. O Canadá fez isso em 2012 e o Departamento de Defesa parou de usar centavos em suas bases na década de 1980, quando decidiu que não valia o custo de enviá -las.
Opção 3: Pare de cuidar do centavo e do níquel
Por que parar no centavo?
Eliminar o níquel que perde dinheiro também parece uma ideia lógica. Uma desvantagem é uma consideração prática: seria mais difícil do que você imagina fazer mudanças exatas. Seria fácil obter alterações exatas se sua conta fosse de US $ 4,90. Mas você realmente quer mais de um dólar em moedas se a conta for de US $ 4,85? (Se você desse US $ 6, receberá três quartos e quatro centavos de volta. Não é divertido.)
Como alternativa, você pode resolver esse problema arredondando todos os preços aos 10 centavos mais próximos. Mas isso também pressionaria o trimestre, tornando -o menos útil para fazer mudanças. Ou pode apresentar situações curiosas, como um preço de US $ 5,25 se você tiver um quarto, mas US $ 5,30 se não o fizer. Nesse ponto, pode ser mais fácil arredondar todos os preços para os 50 centavos mais próximos.
Um mundo sem centavo e sem níquel deixaria os Estados Unidos com apenas duas moedas em ampla circulação: moedas de dez centavos e quartos. Isso tornaria os EUA um outlier entre seus países de pares, que têm cinco (Canadá), seis (Japão), seis (Austrália) ou oito (a zona do euro) usavam moedas.
Ter apenas duas moedas pode acelerar uma tendência da moeda física que já está em andamento. Em 2016, um estudo do Federal Reserve estimou que o dinheiro foi usado para 31 % de todos os pagamentos. Em 2023, o Fed’s estimativa Para a porcentagem de pagamentos em dinheiro, diminuiu para 16 %.
Opção 4: Não há mais moedas
Se as tendências recentes continuarem, o trimestre e o DIME poderiam atravessar de dinheiro para perda de dinheiro nos próximos 10 a 20 anos. Nesse ponto, haveria um forte argumento para parar de circular essencialmente todas as moedas.
Ainda assim, mesmo que parasse de fazer moedas para circulação, a Casa da Moeda dos EUA ainda retornaria dinheiro ao Tesouro por causa dos outros produtos de moedas em seu portfólio. No ano passado, a hortelã ganhou mais de US $ 80 milhões em seu numismático e Bedido divisões (pense em moedas colecionáveis e ouro no nível de investimento). Essa renda, que se manteve estável na última década, é apenas um pouco menor que os US $ 100 milhões em lucros que o programa de moedas circulantes retornou no ano passado.
Pequena mudança e o quadro geral
Pennies têm sido um símbolo de desperdício do governo (o tópico foi uma subtrama de um episódio de “ala oeste” Mais de 20 anos atrás). E, embora o dinheiro seja dinheiro, o impacto geral dessas opções é medido em milhões de dólares – não bilhões ou trilhões, as unidades que você tem muito mais probabilidade de encontrar ao fazer matemática na escala do orçamento federal.
As decisões políticas sobre a moeda do papel são mais conseqüentes do que as de moedas. Por valor monetário, as moedas representam apenas 2 % do dinheiro em circulação. A moeda do papel não é fabricada pela hortelã e sua contabilidade é diferente, mas sua impressão ainda é positiva para o governo. Como não há interesse nessas notas, o dinheiro em circulação oferece um benefício ao governo semelhante a um empréstimo sem juros.
Mas o ecossistema de caixa também tem suas desvantagens. A principal fonte de receita do governo é a cobrança de impostos, não uma cunhagem de moedas. Estudos estimaram que Mais de US $ 100 bilhões A renda não é relatada a cada ano devido a transações em dinheiro, totalizando dezenas de bilhões em receita tributária perdida.
Se a eliminação de moedas levasse a uma diminuição modesta nas transações não rastreáveis, os efeitos poderiam ser muito maiores que os lucros ou perdas da hortelã dos EUA.
(Tagstotranslate) moedas
Source link
