Enquanto os líderes do Ocidente se reuniam em Munique nos últimos três dias, o presidente Vladimir V. Putin tinha uma mensagem para eles: nada do que fizeram até agora – sanções, condenação, tentativa de contenção – alteraria as suas intenções de perturbar o mundo actual. ordem.
A Rússia obteve o seu primeiro grande ganho na Ucrânia em quase um ano, tomando a cidade em ruínas de Avdiivka, com um enorme custo humano para ambos os lados, os corpos espalhados pelas estradas um aviso, talvez, de um novo rumo na situação de dois anos de idade. guerra. A morte suspeita de Aleksei Navalny numa prisão remota no Árctico tornou cada vez mais claro que Putin não tolerará qualquer dissidência à medida que as eleições se aproximam.
E a descoberta americana, divulgada nos últimos dias, de que Putin pode estar a planear colocar uma arma nuclear no espaço – uma bomba concebida para destruir o tecido conjuntivo das comunicações globais se Putin for levado longe demais – foi um poderoso lembrete. da sua capacidade de contra-atacar os seus adversários com as armas assimétricas que continuam a ser uma fonte fundamental do seu poder.
Em Munique, o clima era de ansiedade e desamparo, à medida que os líderes enfrentavam confrontos que não tinham previsto. Os avisos sobre os possíveis próximos passos de Putin misturaram-se com as crescentes preocupações da Europa de que poderia em breve ser abandonada pelos Estados Unidos, a única potência que tem estado no centro da sua estratégia de defesa durante 75 anos.
Quase não se passou uma hora na Conferência de Segurança de Munique em que a conversa não se voltou para a questão de saber se o Congresso não conseguiria encontrar uma forma de financiar novas armas para a Ucrânia e, em caso afirmativo, quanto tempo os ucranianos conseguiriam resistir. E embora o nome de Donald Trump raramente tenha sido mencionado, a perspectiva de saber se ele cumpriria as suas ameaças de sair da NATO e deixar a Rússia “fazer o que quiser” com aliados que considerou insuficientes pairou sobre grande parte do diálogo.
No entanto, os líderes europeus pareciam também sentir a lentidão com que reagiram às novas realidades. Os planos europeus para reconstruir as suas próprias forças para uma nova era de confronto estavam a avançar na direcção certa, insistiram líder após líder, mas depois acrescentaram que levaria cinco anos ou mais – tempo que poderão não ter se a Rússia dominar a Ucrânia e Trump. prejudica a aliança.
A severidade do clima contrastou fortemente com o de há apenas um ano, quando muitos dos mesmos participantes – chefes de inteligência e diplomatas, oligarcas e analistas – pensaram que a Rússia poderia estar à beira de uma derrota estratégica na Ucrânia. Falou-se sobre quantos meses seriam necessários para levar os russos de volta às fronteiras que existiam antes da sua invasão em 24 de fevereiro de 2022. Agora esse otimismo parecia prematuro, na melhor das hipóteses, e ligeiramente ilusório, na pior.
Nikolai Denkov, o primeiro-ministro da Bulgária, argumentou que os europeus deveriam tirar três lições da cascata de problemas. A guerra na Ucrânia não se tratava apenas de zonas cinzentas entre a Europa e a Rússia, argumentou ele, mas “se o mundo democrático que valorizamos pode ser derrotado, e isto é agora bem compreendido na Europa”.
Em segundo lugar, as nações europeias perceberam que devem combinar as suas forças em esforços militares, e não apenas económicos, para construir a sua própria dissuasão, disse ele. E terceiro, precisavam de separar as necessidades urgentes da Ucrânia em termos de munições e defesa aérea dos objectivos estratégicos a longo prazo.
Mas dada a retórica imperialista dos líderes da Rússia, disse Denkov, “longo prazo, neste caso, significa três a cinco e no máximo 10 anos – é realmente urgente”.
As autoridades americanas procuraram a garantia familiar de que a liderança e o compromisso de Washington permaneciam inalterados. Mas não conseguiram descrever um plano de acção para a Ucrânia quando o Congresso ainda estava a reter fundos para armas, e tiveram dificuldade em explicar como conseguiriam uma paz sustentável após a guerra em Gaza.
No Hotel Bayerischer Hof, palco de conferências onde o Sr. Putin avisado em 2007 que a expansão da OTAN para o leste era uma ameaça para a Rússia, a viúva de Navalny fez uma aparição emocionada na quinta-feira, horas após a morte de seu marido, lembrando aos participantes que Putin “assumiria a responsabilidade” por isso.
Mas houve pouca discussão sobre o que o Ocidente poderia fazer – quase todas as sanções disponíveis foram impostas, e não estava claro se os Estados Unidos e os europeus seriam levados a confiscar os cerca de 300 mil milhões de dólares em activos que a Rússia imprudentemente deixou no estrangeiro antes do invasão. Quando perguntaram a um alto funcionário americano como os Estados Unidos cumpririam a promessa de Biden de 2021 de “consequências devastadoras” para a Rússia se Navalny morresse na prisão – uma declaração feita na presença de Putin em uma reunião em Genebra – o oficial encolheu os ombros.
Alguns participantes consideraram os compromissos assumidos pelos líderes que compareceram pouco inspiradores, disse Nathalie Tocci, diretora do Instituto de Assuntos Internacionais da Itália. “Kamala Harris vazia, Scholz piegas, Zelensky cansado”, disse ela sobre o vice-presidente americano, o chanceler alemão, Olaf Scholz, e o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky. “Muitas palavras, nenhum compromisso concreto.”
“Sinto-me desanimado e um tanto decepcionado” com o debate aqui, disse Steven E. Sokol, presidente do Conselho Americano para a Alemanha. “Houve falta de urgência e de clareza sobre o caminho a seguir, e não vi uma forte demonstração de solidariedade europeia.” Ele e outros observaram que Emmanuel Macron, o presidente francês, não compareceu.
O mais impressionante nas conversas sobre a Rússia foi o reconhecimento generalizado de que os planos de modernização militar da Europa, anunciados pela primeira vez há quase duas décadas, estavam a avançar demasiado lentamente para corresponder à ameaça que a Rússia representa agora.
“A defesa europeia era uma possibilidade antes, mas agora é uma necessidade”, disse Claudio Graziano, general italiano reformado e antigo presidente do Comité Militar da União Europeia. Mas dizer as palavras certas não é o mesmo que fazer o que elas exigem.
Jens Stoltenberg, o secretário-geral da NATO, juntamente com uma série de responsáveis da defesa e dos serviços secretos, referiu-se repetidamente às recentes conclusões dos serviços secretos de que, dentro de três a cinco anos, Putin poderá tentar testar a credibilidade da NATO atacando um dos países nas fronteiras da Rússia. , provavelmente uma pequena nação báltica.
Mas o alerta não pareceu gerar uma discussão muito urgente sobre como se preparar para essa possibilidade. A conferência celebrou o facto de agora dois terços dos membros da aliança terem cumprido o objectivo de gastar 2% do seu produto interno bruto na defesa – contra apenas um punhado de nações há 10 anos. Mas alguns reconheceram que esse objectivo está agora bastante desactualizado e falaram imediatamente sobre as barreiras políticas a gastar mais.
Até mesmo Stoltenberg alertou que a Europa continuava dependente dos Estados Unidos e do seu guarda-chuva nuclear, e que outros países da NATO seriam incapazes de colmatar a lacuna se os Estados Unidos continuassem a reter a ajuda militar à Ucrânia.
Mas a perspectiva de um menor compromisso americano com a NATO, à medida que os Estados Unidos se voltavam para outros desafios da China ou do Médio Oriente, estava a concentrar as mentes.
“Temos de conseguir mais” na Europa, disse Boris Pistorius, o ministro da defesa alemão, na conferência. Mas quando questionado sobre se os gastos militares do seu país deveriam aproximar-se dos 4% da produção económica alemã, ele mostrou-se relutante em comprometer-se, dado que este é o primeiro ano em décadas que Berlim gastará o objectivo da NATO de 2% nas forças armadas.
“Podemos chegar a 3% ou talvez até 3,5%”, disse ele finalmente. “Depende do que está acontecendo no mundo.” Quando o seu chefe, Sr. Scholz, subiu ao palco, ele disse que “os europeus precisam de fazer muito mais pela nossa segurança, agora e no futuro”, mas evitou dar detalhes. Ele disse que estava “fazendo campanha urgentemente” em outras capitais europeias para aumentar os gastos militares.
Mas a desconexão fundamental ainda estava visível: quando os europeus pensaram que a Rússia se iria integrar nas instituições europeias, pararam de planear e de gastar devido à possibilidade de estarem errados. E quando a atitude da Rússia mudou, eles reagiram de forma insuficiente.
“São 30 anos de subinvestimento voltando para casa”, disse François Heisbourg, analista de defesa francês, que os chamou de “les trente paresseuses” – os 30 anos preguiçosos de dividendos da paz pós-Guerra Fria, em contraste com os 30 anos gloriosos que se seguiram. Segunda Guerra Mundial.
Kaja Kallas, a primeira-ministra da Estónia, disse que a Europa deve reforçar as suas defesas “porque o que realmente provoca um agressor é a fraqueza”. Então, Putin poderá arriscar-se a atacar um país como o dela, numa tentativa de fracturar a NATO. “Mas se fizermos mais pela nossa defesa, isso funcionará como um impedimento. As pessoas ao redor de Putin diriam que você não pode vencer. Não aceite isso.
O que era importante que os europeus lembrassem era que esta guerra quente na Ucrânia estava próxima e poderia espalhar-se rapidamente, disse Kallas. “Então, se você pensa que está longe, você não está longe. Pode acontecer muito, muito rápido.”
Dmytro Kuleba, o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia em apuros, foi mais direto. “Penso que os nossos amigos e parceiros demoraram demasiado a acordar as suas próprias indústrias de defesa”, disse ele. “E pagaremos com nossas vidas ao longo de 2024 para dar às suas indústrias de defesa tempo para aumentar a produção.”
