Enquanto os EUA saem da ajuda externa, quem preencherá a lacuna?

À medida que a realidade se passa na medida em que os Estados Unidos estão diminuindo drasticamente sua assistência estrangeira aos países em desenvolvimento, uma conversa urgente está começando entre governos, filantropos e organizações globais de saúde e desenvolvimento.

Está centrado em uma pergunta crucial: quem vai preencher essa lacuna?

No ano passado, os Estados Unidos contribuíram com cerca de US $ 12 bilhões para a saúde global, dinheiro que financiou o tratamento do HIV e a prevenção de novas infecções; Vacinas infantis contra poliomielite, sarampo e pneumonia; água limpa para refugiados; e testes e medicamentos para a malária.

O próximo maior financiador é a fundação Gates, que desembolsa uma fração dessa quantidade: seu A Divisão Global de Saúde tinha um orçamento de US $ 1,86 bilhão em 2023.

“A lacuna preenchida pelos EUA não pode ser facilmente comparada por ninguém”, disse o Dr. Ntobeko Ntusi, diretor executivo do Conselho de Pesquisa Médica da África do Sul.

A assistência dos EUA foi canalizada pela Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, ou USAID, que o novo governo Trump desmantelou em grande parte, e outras agências governamentais, incluindo os Institutos Nacionais de Saúde, que também enfrenta cortes substanciais em subsídios de pesquisa em saúde.

Muitas pessoas estão sugerindo que outros países, principalmente a China, poderiam se mudar para algumas das áreas desocupadas pelos Estados Unidos, disse o Dr. Ntusi. Outros estão fazendo apelos urgentes a grandes filantropos, incluindo a Fundação Gates e a filantropia aberta.

Essa conversa é mais conseqüente na África. Cerca de 85 % dos gastos com saúde global foram a programas em ou para países africanos.

Para países como a Somália, onde a ajuda dos EUA representou 25 % do orçamento inteiro do governo, ou Tanzânia, onde os EUA financiaram a maioria dos cuidados de saúde pública, a perda é catastrófica. E para as principais agências globais de saúde, a situação é igualmente crítica.

O presidente Trump já retirou os EUA da Organização Mundial da Saúde, que agora está tentando fazer um corte inicial de US $ 500 milhões para 2026-27 para lidar com a retirada dos fundos americanos.

““A maioria de nossos vizinhos do continente, eles dependem completamente dos EUA para adquirir a maioria dos medicamentos que salvam vidas para infecções endêmicas ”, disse o Dr. Ntusi. “E não vejo a maioria dos governos da noite para a noite sendo capaz de ter os recursos para lidar. E então eu acho que haverá consequências devastadoras nas vidas perdidas de africanos que morrerão de infecções evitáveis ​​”

Os EUA são o maior doador de Gavi, uma organização que fornece vacinas essenciais aos países mais pobres do mundo e ao Fundo Global para combater a Aids, Tuberculosis e Malaria. A contribuição dos EUA é exigida pelo Congresso. Questionado sobre o compromisso com essas e outras agências multilaterais, incluindo o Fundo Pandêmico, um porta -voz do Departamento de Estado disse que os programas estavam sendo revisados ​​para ver se eles alinhavam com o interesse nacional e que o financiamento continuaria apenas para aqueles que atendiam a essa condição.

Quem entra?

Não há indicação de que o financiamento adicional virá dos outros países do G7, da União Europeia ou de outras nações de alta renda. Grã -Bretanha, Alemanha, França, Holanda e países escandinavos reduziram sua ajuda externa. Alguns novos países doadores se apresentaram para apoiar a OMS, incluindo a Arábia Saudita e a Coréia do Sul, mas seus gastos são diminuídos pela quantidade que os EUA deram.

Dos players não-governamentais, o Banco Mundial está em melhor posição para fornecer apoio a longo prazo aos gastos com saúde. O banco disse pouco até agora. Isso poderia oferecer aos países atingidos pelo financiamento inovador dos EUA, como swaps de dívida por saúde, para dar às nações que lutam sob encargos pesados ​​da dívida alguma liberdade fiscal para compensar o financiamento perdido na assistência médica. No entanto, os EUA são o maior acionista do banco, e o governo Trump teria influência sobre qualquer investimento desse tipo.

Grande parte da discussão pública sobre o preenchimento do vácuo deixada pelos EUA se concentrou na China, que construiu uma presença significativa ao financiar projetos de infraestrutura nos países africanos, particularmente aqueles com extensas reservas minerais ou portos estratégicos.

“Há boas razões para eles fazerem isso”, disse Ja Ian Chong, professor associado de ciência política da Universidade Nacional de Cingapura. A China considera a ajuda externa como uma ferramenta de potência suave em sua rivalidade com a superpotência com os Estados Unidos, assim como os Estados Unidos ao criar USAID durante o auge da Guerra Fria com a União Soviética. A China procura usar a ajuda para obter mais apoio dos países em desenvolvimento nas Nações Unidas.

Embora a ajuda chinesa venha em grande parte em empréstimos para construir infraestrutura, ela inclui suporte para projetos mais variados. A resposta da China à ajuda de desenvolvimento ocidental, um programa revelado em 2021 chamado Iniciativa Global de Desenvolvimento, inclui US $ 2 bilhões Para atualizar a produção de gado na Etiópia, combater a malária na Gâmbia e plantar árvores na Mongólia, entre outros projetos.

Chong disse que a capacidade da China de preencher a abertura deixada pela USAID pode ser restringida por suas próprias limitações financeiras. A economia da China estagnou por causa de uma crise imobiliária e uma crescente dívida do governo, e o país já reduziu os grandes empréstimos de infraestrutura.

Até o momento, a China demonstrou pouco interesse em apoiar programas globais de saúde ou em fornecer subsídios em uma escala em qualquer lugar perto dos níveis da USAID. Aiddata, um laboratório de pesquisa universitário da William & Mary, na Virgínia, estimativas Esse Pequim oferece cerca de US $ 6,8 bilhões por ano em doações e empréstimos de baixo custo.

Filantropos

As filantropos que já estavam trabalhando em saúde global foram inundadas com ligações em pânico de organizações com fundos congelados.

““Conversei com algumas fundações que disseram que estamos sendo inundados com pessoas dizendo: ‘Ajude -nos, ajude -nos, ajude -nos’ e acho que eles estão tentando consertar pequenos buracos “, disse Sheila Davis, o diretor executivo dos parceiros sem fins lucrativos em saúde, que trabalha com os governos locais para levar os cuidados de saúde às comunidades nos países em desenvolvimento. Mas se um resgate de retalhos pode cobrir apenas 20 % do que os EUA estavam pagando, o que um novo doador deve salvar? ela perguntou. “Você escolhe salvar um programa completamente e depois deixar os outros irem? Ou qual é a melhor estratégia? ”

O principal entre as fundações que recebe os pedidos de ajuda é a Gates Foundation, que alertou seus destinatários de concessão de que não pode compensar a lacuna. Além de financiar programas globais de saúde, a Fundação também apóia a pesquisa em saúde e é um dos principais contribuintes da GAVI.

“Não há fundamento – ou grupo de fundações – que possa fornecer o financiamento, a capacidade da força de trabalho, a experiência ou a liderança que os Estados Unidos historicamente forneceram para combater e controlar doenças mortais e abordar a fome e a pobreza em todo o mundo”, a fundação da fundação O diretor da América do Norte, Rob Nabors, disse por e -mail.

Vários destinatários do financiamento da Gates Foundation, que se recusaram a falar sobre o registro porque estavam descrevendo conversas confidenciais, disseram que foram informados pelos membros da equipe da fundação que continuaria a financiar pesquisas e programas nas áreas em que já funcionaria, mas não iria Expandir significativamente, e que, embora algumas doações possam ser reestruturadas para tentar compensar parte do financiamento perdido dos EUA, o trabalho da fundação continuaria sendo “catalítico”, em vez de apoiar a programação em larga escala como a USAID.

John-Arne Røttingen, diretor executivo do Wellcome Trust, que está entre os maiores doadores da Global Health Research, disse em um email que a fundação estava “explorando quais opções poderiam existir” no novo cenário. Mas, ele disse, sua ajuda seria “uma queda no oceano em comparação com o que os governos de todo o mundo precisam fornecer”.

Algumas pequenas organizações, como os fundadores, começaram a “fundos de ponte”, variando de US $ 20 milhões a US $ 200 milhões, para tentar ajudar a conectar lacunas imediatas.

Mas o setor filantrópico ficou em silêncio sobre a importante mudança na paisagem. Os principais atores que já colocaram centenas de milhões de dólares em assistência médica na África, como a Fundação Susan T. Buffett, não responderam a perguntas sobre seus planos. A Fundação Delta (co-fundada pelo bilionário de telecomunicações do Zimbábue Strive Masiyiwa) se recusou a discutir a questão.

Dois executivos de fundações privadas menores disseram que havia uma relutância em dizer qualquer coisa publicamente devido ao medo de retribuição do governo Trump, incluindo uma potencial perda de status de caridade.

Governos africanos

Os governos africanos estão sob uma tremenda pressão de cidadãos frustrados para assumir a responsabilidade pelos gastos com saúde provenientes dos EUA.

Nos 24 anos desde que o sindicato adotou o que é chamado de Declaração de Abujacomprometendo seus 42 membros a gastar 15 % de seus orçamentos em saúde, apenas alguns estados atingiram esse alvo e, por um ano ou dois, no máximo. Os gastos médios em saúde dos países africanos são menos da metade desse valor.

Na Nigéria, o presidente convocou um comitê de gabinete de emergência para fazer um plano para o déficit orçamentário, e o Parlamento atribuiu US $ 200 milhões extras ao orçamento nacional na semana passada. Mas essa medida extraordinária ilustra a escala do que foi perdido: é menos da metade dos US $ 512 milhões que os EUA deram à Nigéria para cuidados de saúde em 2023.

O ministro da Saúde da Nigéria, Dr. Muhammad Pate, disse que quase 28.000 profissionais de saúde no país foram pagos no todo ou em parte pela USAID, que também cobriu três quartos da conta de drogas e kits de teste para os 1,3 milhão de nigerianos que vivem com HIV

A Nigéria precisará rapidamente encontrar novas maneiras de operar, disse ele, incluindo o aumento da fabricação de alguns desses itens internamente. “Pode não ser tão chique, mas pelo menos servirá”, disse Pate.

Ele também previu que o fim do auxílio dos EUA aceleraria o que chamou de “realinhamento” na África. “O mundo mudou nos últimos 20 anos”, disse ele. “Então, temos outros atores: temos China, Índia, Brasil, México e outros”.

Deisy Ventura, professora de ética em saúde global da Universidade de São Paulo, disse que a mudança pode abrir oportunidades para outros países exercerem novas influência.

“O retiro dos Estados Unidos pode abrir espaço para novos líderes agora”, disse ela. “É importante para nós no sul global imaginar uma coordenação internacional de preparação e resposta de emergência sem os Estados Unidos”.

Berry Wang Relatórios contribuíram com Hong Kong.