Quando há uma crise global, os países ricos tendem a encontrar dinheiro. Nos Estados Unidos, esse foi o caso da pandemia do coronavírus. E pela ajuda militar a aliados como a Ucrânia.
Mas a crise climática global? É complicado.
No sábado, a vice-presidente Kamala Harris visitou a cimeira climática das Nações Unidas no Dubai, nos Emirados Árabes Unidos, e prometeu 3 mil milhões de dólares para o Fundo Verde para o Clima, que beneficia as nações mais pobres. Mas os responsáveis da administração Biden já reconhecem que será difícil persuadir o Congresso a aprovar o dinheiro.
Depois, no domingo, John Kerry, enviado climático do presidente Biden, anunciou nas conversações uma nova iniciativa de crédito de carbono na qual mais de uma dúzia de grandes empresas, incluindo Walmart, Pepsi e McDonalds, ajudarão os países em desenvolvimento a abandonar os combustíveis fósseis e a apostar nas energias renováveis. A criação do programa é um reconhecimento tácito de que os governos simplesmente não estão a investir os biliões de dólares necessários para financiar a transição energética.
Um dos grandes testes que esta cimeira, conhecida como COP28, enfrenta é se ela se sairá melhor do que as negociações climáticas anteriores no sentido de conseguir algo próximo do dinheiro necessário.
Nada do que está a ser discutido e prometido na reunião – seja a triplicação das energias renováveis, a adaptação aos perigos de um mundo mais quente ou a compensação dos países pelas perdas irreparáveis das alterações climáticas – pode acontecer sem enormes somas de dinheiro. Para não mencionar a frustração crescente dos líderes do Sul global devido às promessas de ajuda não cumpridas. O dinheiro é crucial para restaurar a confiança.
“O mundo precisa de dinheiro a longo prazo”, disse no sábado a primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, numa declaração em nome de uma coligação de países vulneráveis ao clima. “Agradecemos o progresso alcançado, mas isso nada mais faz do que acalmar as consciências. Escolher entre as pessoas e o planeta é uma escolha falsa. O mundo tem fundos suficientes.”
Uma das maiores lacunas diz respeito a fundos que ajudariam os países em desenvolvimento a lidar com os impactos climáticos, como a subida do nível do mar e o calor extremo. Um relatório das Nações Unidas concluiu recentemente que os países ricos reduziram a sua ajuda aos esforços de adaptação climática entre 2020 e 2021, o ano mais recente para o qual estão disponíveis dados abrangentes.
Ao mesmo tempo, as necessidades desses países em desenvolvimento aumentaram acentuadamente. Os países prometeram duplicar a ajuda à adaptação na cimeira climática da ONU em Glasgow, em 2021. Mesmo que isso aconteça, não chega nem perto de satisfazer a necessidade: cerca de 215 mil milhões a 387 mil milhões de dólares por ano entre agora e 2030 apenas para a adaptação climática. Isso representa 10 a 18 vezes mais do que os actuais fluxos de finanças públicas, concluiu o relatório das Nações Unidas.
O esforço para triplicar as energias renováveis em todo o mundo exige aumentando os gastos com energia limpa para US$ 4,5 trilhões em investimento anualdos actuais 1,8 biliões de dólares, até 2025, de acordo com a Agência Internacional de Energia, especialmente nas economias emergentes e nos países pobres, ávidos de energia.
“A realidade é que sem muito mais financiamento fluindo para os países em desenvolvimento, uma revolução nas energias renováveis continuará a ser uma miragem no deserto”, disse Simon Stiell, chefe da agência das Nações Unidas para as alterações climáticas, na abertura da conferência. “A COP28 deve transformá-la em realidade.”
Este ano, as negociações climáticas já trouxeram alguns progressos. Os 100 mil milhões de dólares em ajuda climática anual que os países ricos concordaram em reforçar até 2020 foram concretizados com três anos de atraso. Os países aprovaram um novo fundo para pagar aos países pobres pelas perdas e danos que já estão a testemunhar, mas isso é, por enquanto, voluntário. No momento, há cerca de US$ 420 milhões no gatinho.
Jennifer Morgan, enviada da Alemanha para o clima, disse numa entrevista que detectou uma mudança positiva na dinâmica desde que o seu país anunciou 100 milhões de dólares para o fundo de perdas e danos.
“Isso permitiu que os países em desenvolvimento se concentrassem em outros itens da agenda aqui”, disse a Sra. Morgan, acrescentando: “Isso cria confiança entre eles, e este processo tem tudo a ver com confiança”.
No início das negociações, na semana passada, os Emirados Árabes Unidos, o país anfitrião rico em petróleo, anunciaram um novo fundo de 30 mil milhões de dólares destinado a atrair mais milhares de milhões de dólares em investimento privado, incluindo do maior financiador do mundo, a BlackRock.
Mas os Estados Unidos, a maior economia do mundo e o maior poluidor climático do mundo em termos históricos, enfrentam uma pressão intensa na cimeira para aumentarem o seu financiamento público.
Funcionários da administração Biden na cimeira do clima insistiram que o presidente dos EUA está empenhado em garantir ajuda climática ao mundo em desenvolvimento. Biden prometeu entregar 11,4 mil milhões de dólares anualmente em assistência climática até 2024, e as autoridades disseram esta semana que a administração estava no caminho certo para entregar mais de 9 mil milhões de dólares este ano.
Grande parte desse dinheiro é atribuído através do Banco Mundial e de outros fundos climáticos multilaterais, bem como de empréstimos e outros financiamentos para projectos de energia limpa através de agências como a Corporação Financeira Internacional para o Desenvolvimento dos EUA. Nos últimos três anos, os compromissos anuais de financiamento climático dessa agência cresceram para mais de 3,7 mil milhões de dólares, contra menos de 500 milhões de dólares, afirmou a administração num folheto informativo.
A administração Biden também investiu mil milhões de dólares no Fundo Verde para o Clima, mas apenas recorrendo a fundos discricionários do Departamento de Estado, depois de os republicanos terem bloqueado uma alocação direta.
A grande questão para os Estados Unidos agora é se um Congresso dividido ou uma futura administração conseguirá cumprir as mais recentes promessas da administração Biden.
“O problema é que os EUA não são um parceiro fiável”, disse Mohamed Adow, diretor do Power Shift Africa, um grupo ambientalista. “Já se passaram três anos desde que Biden entrou na Casa Branca e não vimos muito em termos de promessas financeiras anteriores.”
Os republicanos, que controlam a Câmara, opõem-se esmagadoramente à ajuda climática internacional e rejeitaram repetidamente os pedidos de Biden. O Congresso aprovou apenas US$ 1 bilhão do pedido de US$ 11 bilhões do presidente para assistência climática global para o ano fiscal de 2023. O ex-presidente Donald J. Trump, o provável desafiante de Biden nas eleições de 2024, retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris e acabou com todos pagamentos ao Fundo Verde para o Clima.
Alguns legisladores já estão se preparando para a luta. O senador John Barrasso, republicano do Wyoming, disse acreditar que os Estados Unidos não deveriam “gastar nem um centavo em fundos secretos corruptos da ONU”.
“Ainda estamos trabalhando para conseguir os US$ 11 bilhões”, disse John Podesta, um importante conselheiro climático da Casa Branca. “É preciso muito trabalho com o Congresso atual para fazer isso, mas estamos trabalhando duro”.
E, no entanto, a administração Biden também fez escolhas. Quando o presidente elaborou em Outubro uma lista de prioridades multibilionárias que, segundo ele, exigiam a aprovação urgente do Congresso, ele escolheu a ajuda militar a Israel e à Ucrânia, armando Taiwan e aumentando a segurança ao longo da fronteira sul dos EUA.
Então a Casa Branca emitiu um segundo fundamento: para financiar a resposta a desastres naturais nos Estados Unidos, creches e internet de alta velocidade. O dinheiro para ajudar os países mais pobres do mundo a lidar com o aquecimento global não foi suficiente.
Podesta disse que o financiamento climático internacional não foi listado nesse pedido suplementar porque se concentrava em “prioridades críticas que pensamos que podem ser aprovadas neste Congresso e certamente têm apoio bipartidário, na verdade, em ambas as casas”.
David Victor, pesquisador sênior não residente da Brookings Institution, um think tank de Washington, foi mais direto.
“A transferência de fundos para outros países não é muito popular nos Estados Unidos neste momento”, disse ele. Ele observou que o pacote de ajuda de emergência a Israel e à Ucrânia ainda não tinha sido aprovado porque os republicanos da Câmara ainda estavam a negociar mudanças na política de fronteiras dos EUA.
“O país se voltou para dentro”, disse Victor. “Tornou-se populista e está, na melhor das hipóteses, a tentar financiar estas duas guerras muito caras. E mesmo isso é um desafio.”
