Óo dia em que o Senado votou pela absolvição de Donald Trump, em Fevereiro de 2021, o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, levantou-se para explicar porque é que 43 republicanos, incluindo ele próprio, votaram para deixar Trump fora de perigo por tentar anular violentamente os resultados das eleições de 2020. Fazer isso exigiu cuidadosos passos de McConnell, especialmente porque ele concordou com os fatos básicos apresentados pelos gestores do impeachment na Câmara. McConnell reconheceu que “não havia dúvida de que o Presidente Trump é prática e moralmente responsável por provocar os acontecimentos” do motim mortal que se desenrolou em 6 de Janeiro, e que a alimentação de Trump com “falsidades selvagens” foi um “vergonhoso abandono do dever”.
Mas McConnell explicou que ele e todos os senadores republicanos da Câmara, excepto sete, decidiram que, como a sua votação ocorreria depois de Trump ter deixado a Casa Branca, havia vias legais mais apropriadas pelas quais ele poderia ser responsabilizado pelas suas acções como Presidente. “Temos um sistema de justiça criminal neste país. Temos litígios civis. E os ex-presidentes não estão imunes de serem responsabilizados por qualquer um deles”, disse McConnell.
McConnell estava repetindo um argumento jurídico que o próprio advogado de Trump, David Schoen, havia apresentado ao Senado poucos dias antes. “Temos um processo judicial neste país; temos um processo investigativo neste país ao qual nenhum ex-funcionário público está imune”, disse Schoen.
Agora Trump está a tentar fazer com que os tribunais esqueçam tudo isso.
Trump compareceu a um tribunal de apelações de DC na terça-feira, enquanto seus advogados tentavam convencer um painel aparentemente cético de três juízes de que Trump tem ampla imunidade presidencial contra processos criminais, precisamente porque o Senado nunca votou para condená-lo. Embora o próprio advogado de impeachment de Trump e McConnell tivessem usado o raciocínio exactamente oposto – que Trump ainda poderia ser responsabilizado pelos tribunais pelas suas acções como Presidente – como cartão de saída de Trump da prisão três anos antes.
Trump não precisou comparecer ao tribunal para a audiência de terça-feira, mas decidiu viajar para Washington de qualquer maneira, embora faltem menos de uma semana para as prévias republicanas de Iowa. O ex-presidente falou aos repórteres no vizinho Waldorf Astoria após a audiência: “Acho que eles sentem que é assim que vão tentar vencer, e não é assim que as coisas acontecem”, disse Trump, de acordo com O Washington Post. “Será uma confusão no país. É uma coisa muito ruim. É um precedente muito ruim.”
Trump está apelando de uma decisão de um tribunal inferior que concluiu que ele não tem imunidade presidencial no processo criminal movido pelo procurador especial Jack Smith sobre as ações de Trump que levaram à invasão do Capitólio em 6 de janeiro. Nesse caso, a juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, decidiu que “os ex-presidentes não gozam de condições especiais relativamente à sua responsabilidade criminal federal” e que Trump “pode estar sujeito a investigação federal, acusação, acusação, condenação e punição por quaisquer actos criminosos cometidos enquanto estiver no poder”. escritório.”
O Supremo Tribunal recusou em Dezembro um pedido do Conselheiro Especial Jack Smith para decidir imediatamente se Trump tem imunidade de acusação por acções tomadas enquanto era Presidente, deixando para o tribunal inferior decidir primeiro.
Dentro do tribunal, os juízes do tribunal de apelação bombardearam a equipe jurídica de Trump com perguntas sobre afirmações anteriores feitas por advogados que representam Trump de que o ex-presidente poderia, como cidadão privado, ser processado por suas ações no cargo. “O argumento era que não há necessidade de votar pelo impeachment porque temos esse back back que é o processo criminal e parece que muitos senadores confiaram nisso para votar pela absolvição”, disse a juíza Florence Y. Pan, que foi nomeada pelo presidente Joe Biden. disse à equipe jurídica de Trump. Um dos advogados de Trump, D. John Sauer, disse que o tribunal não deveria especular sobre o que motivou os senadores no processo de impeachment.
Noutra conversa, o juiz Pan ofereceu a Sauer uma hipótese: se um presidente ordenasse que a Equipa SEAL 6 assassinasse um rival político, mas não fosse acusado de impeachment ou condenado por isso pelo Congresso, poderia esse presidente alguma vez enfrentar um processo criminal? Sauer não respondeu diretamente à pergunta, mas disse que o conceito de imunidade presidencial seria aplicável.
A juíza Karen LeCraft Henderson, nomeada pelo ex-presidente George HW Bush, considerou que o argumento jurídico oferecido pelos advogados de Trump foi longe demais. “Penso que é paradoxal dizer que o seu dever constitucional de cuidar para que as leis sejam fielmente executadas lhe permite violar o direito penal”, disse ela.
