Quando a Suprema Corte de Israel anunciou na quarta-feira que revisaria uma nova lei destinada a restringir seu poder, ela estabeleceu uma escolha complicada para si mesma. Irá confrontar diretamente os poderes eleitos do governo ao derrubar a lei? Ou, em vez disso, governará de forma a evitar uma crise constitucional?
Nas últimas décadas, as tentativas de enfraquecer os tribunais em todo o mundo tornaram-se sinais recorrentes de que a democracia está com problemas. Os ataques à independência judicial foram os primeiros passos em direção ao domínio de partido único na Rússia, Turquia e Venezuela, por exemplo.
Mas uma medida para limitar a autoridade dos tribunais – como a nova lei adotada pela coalizão de direita do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, impedindo os juízes de usar o antigo princípio legal de “razoabilidade” para anular as decisões do governo – não torna o colapso democrático inevitável. É mais como uma luz vermelha piscando, e como o judiciário responde pode começar a decidir quanto dano é feito.
“O que ajuda a determinar se os tribunais voltam do precipício?” disse Rosalind Dixon, professora de direito da Universidade de New South Wales, na Austrália. “A combinação de habilidades e comportamento estratégico do tribunal e o grau de apoio que ele recebe da sociedade civil, instituições e elites.”
“Se um tribunal fica sozinho”, ela acrescentou, “é muito difícil ver como o tribunal prevalece”.
E uma vez que a independência judicial sofre um grande golpe, o deslize para a autocracia pode ocorrer rapidamente, disse Kim Lane Scheppele, sociólogo de Princeton.
A Hungria tornou-se uma democracia de pleno direito depois que a União Soviética afrouxou seu controle sobre a Europa Oriental em 1989, com o novo Tribunal Constitucional Húngaro servindo como o principal controle da única casa do Parlamento e do primeiro-ministro do país.
Mas em 2010, o primeiro-ministro Viktor Orban venceu a eleição com uma supermaioria no Parlamento, que seu partido governista usou para emendar a Constituição e restringir o poder do tribunal superior de revisar a legislação. O governo também ampliou o número de juízes e colocou as novas nomeações nas mãos do Parlamento.
Uma pequena maioria no tribunal tentou manter a linha, por exemplo, derrubando uma lei de registro de eleitores como uma barreira desnecessária à participação nas eleições. Mas Orban e seu partido alteraram a Constituição novamente para anular várias decisões judiciais, assumindo o controle do conselho nacional de mídia, da comissão eleitoral e de outras instituições importantes.
“Quando Orban concorreu à reeleição em 2014, já havia acabado”, disse o professor Scheppele. “Ele capturou tudo.”
Foi um exemplo de rápida mudança no sistema judicial que alimentou temores em Israel, onde os tribunais também servem como uma das únicas verificações formais do poder de um Parlamento com uma única casa, e onde Netanyahu e seus aliados também propôs projetos de lei para restringir ainda mais a revisão judicial e dar ao governo maior controle sobre a nomeação de juízes. E ao contrário da Hungria, Israel não tem uma constituição. O Sr. Netanyahu precisa apenas de uma maioria simples para mudar a posição do país Leis Básicasque estabelecem padrões nacionais.
A deterioração democrática se desenrolou mais lentamente depois que os tribunais foram atacados em outros países, às vezes com mudanças que podem parecer nada excepcionais na superfície.
Na Polônia, por exemplo, depois que o Partido da Lei e Justiça, de direita, conquistou a presidência e as maiorias parlamentares em 2015, determinou a aposentadoria de juízes de tribunais inferiores com mais de 65 anos. O governo também assumiu o controle do órgão independente que faz nomeações judiciais e criou uma nova câmara disciplinar que pode punir juízes e tem como alvo mais de mil deles.
O Tribunal Constitucional polonês não invalidou essas mudanças; o governo havia agido desde o início para colocá-lo sob controle. Mas outros juízes denunciaram publicamente as medidas e encontraram apoio de um amplo setor da sociedade civil e dos partidos poloneses de oposição, que realizaram protestos em massa nas ruas e apelaram à União Européia – a Polônia tornou-se membro em 2004 – por ajuda.
Em junho, o Tribunal Europeu de Justiça decidiu que a Polônia havia infringido a lei da UE ao diminuir a independência e a imparcialidade do judiciário. Os protestos contra o governo continuaram e a oposição tem chances de vencer as eleições neste outono.
“Sei que as pessoas querem saber: ‘Já chegamos?’”, disse o professor Scheppele sobre o declínio democrático da Polônia. “Mas não está claro.”
Também na Índia, o esforço de um governo de direita para dominar o judiciário ainda está em andamento.
A seleção de novos membros da Suprema Corte da Índia está nas mãos de outros juízes desde a década de 1990. Mas em 2015, o primeiro-ministro Narendra Modi e seu partido nacionalista hindu aprovaram uma emenda constitucional para dar ao governo mais voz nas nomeações judiciais.
Mais tarde naquele ano, solicitada a revisar uma tentativa de limitar seu próprio poder, assim como a Suprema Corte de Israel está sendo solicitada a fazer agora, a Suprema Corte da Índia derrubou a emenda.
Desde então, porém, o governo de Modi continuou a minar a independência judicial, inclinando o tribunal a seu favor, recusando-se a aceitar ou agir em algumas nomeações, ao mesmo tempo em que acelera aqueles que favorece, Nandini Sundar, sociólogo da Universidade de Delhi, argumentou em um novo artigo.
Enquanto continua a tomar algumas decisões progressistas em favor da igualdade de gênero e sexual, por exemplo, o tribunal manteve as condenações de críticos do governo, decidiu outros casos importantes em benefício de Modi e seu partido e até se recusou a ouvir “desafios às leis que reescrevem os princípios fundamentais da constituição”, escreve o professor Sundar.
O resultado é que Modi e seu governo podem “atribuir parte da culpa pelo que fizeram aos tribunais”, disse Sundar em uma entrevista. “Por exemplo, se você demolir uma mesquita muçulmana para construir um templo hindu, pode dizer que o tribunal deu sua bênção.”
Mas o controle de Modi sobre os tribunais é incompleto, acrescentou ela. “Saberemos nas próximas eleições se o país se resgatou.”
No Brasil, a independência judicial esteve ameaçada, mas sobreviveu depois de chegar ao outro lado de uma eleição crucial.
O ex-presidente de direita, Jair Bolsonaro, foi atrás do Supremo Tribunal Federal depois que este decidiu contra ele em várias questões e, em agosto de 2021, pediu ao Senado o impeachment de um dos ministros, Alexandre de Moraes. Um mês depois, em um discurso inflamado para mais de 100.000 manifestantes, Bolsonaro disse que não acataria as decisões de Moraes. Uma multidão se reuniu no tribunal, ameaçando invadir.
A princípio, a resposta do tribunal foi uma abordagem que Yaniv Roznai, um professor de direito israelense da Universidade Reichman, chama de “negócios como de costume”, significando não confrontar diretamente o governo nem acatar suas demandas.
Então, na corrida para a eleição de 2022 no Brasil, o Sr. de Moraes, que também era o chefe das eleições do país, ordenou a remoção de milhares de postagens de mídia social para impedir a disseminação de informações erradas e tomou outras medidas extraordinárias para impedir os ataques antidemocráticos do Sr. .Bolsonaro, a quem os eleitores então derrubaram.
Alguns saudaram Moraes como o homem que salvou a jovem democracia brasileira. Mas outros argumentaram que ele foi longe demais, indo além dos negócios habituais e assumindo muito poder.
A Suprema Corte de Israel está programada para ouvir as contestações à lei que limita seu poder em setembro. O professor Dixon disse que deveria “pensar cuidadosamente em qualquer confronto frontal” com o governo.
“Em Israel, há apoio maciço da sociedade civil para o tribunal agora”, disse ela. “Se o tribunal jogar um pouco bem, talvez a raiva da direita se dissipe e o tribunal, no devido tempo, contorne essa lei específica. Você tenta viver para ver outro dia, por assim dizer.
Em outubro, porém, dois juízes liberais devem se aposentar do tribunal de 15 membros. Se o governo seguir em frente com seus planos de exercer mais controle sobre as nomeações judiciais, bem como retirar do tribunal o poder de ouvir alguns casos, argumentou o professor Dixon, o cálculo muda.
“Então”, disse ela, “as únicas opções para o tribunal serão o confronto ou a aquiescência”.
