De repente, Franks percebeu que tinha outra reunião para ir, e aqui estava ela em uma sala cheia de ratos soltos. Ela não poderia simplesmente abrir a porta e ir embora – os ratos certamente escapariam. Mas pegar cada rato e colocá-lo de volta na gaiola levaria uma eternidade.
“Acho que provavelmente deveríamos colocá-los de volta na jaula”, disse Franks.
“Ah, tudo bem”, disse o pesquisador.
Ela abriu a porta da gaiola. Os ratos subiram pelas pernas da mesa e foram para o confinamento, onde continuaram a brincar e brincar. Franks chegou à reunião dela.
Foi um exemplo de como a construção de relacionamentos e canais de comunicação com ratos pode nos permitir chegar a um entendimento com eles. “Os ratos podem responder bastante aos interesses humanos que potencialmente nem sequer estão alinhados com o que os ratos desejam”, disse Franks. (Acontece que isso também foi demonstrado em experimentos de laboratório, onde ratos foram treinados para participar de procedimentos dos quais não poderiam desfrutar, como a alimentação por sonda.)
Admito, e Franks também, que estamos entrando em território inexplorado aqui. Como é formar relações sociais com ratos selvagens? Contratamos caçadores de ratos que fazem cócegas em vez de matar? Traçar limites territoriais rígidos onde eles são mais importantes – em casas, escritórios, restaurantes – enquanto aceitamos ratos em uma rua do centro da cidade ou em um parque da mesma forma que fazemos com um pombo ou qualquer outro animal comensal?
Uma ideia que parece absurda às vezes é uma verdade que ainda não aceitamos. Anos depois de Chasseneuz ter representado ratos no tribunal de Autun, um dos mais estranhos processos contra animais já registados deu pistas de como o famoso advogado poderia ter defendido plenamente os ratos se o seu julgamento tivesse prosseguido.
O caso em questão foi instaurado contra besouros da espécie Rhynchites auratus— belos gorgulhos verde-dourados — em Saint-Julien, França, em 1587. Tal como aconteceu com os ratos de Autun, os acusados foram acusados de devastar colheitas, desta vez as vinhas locais. Novamente, um advogado foi nomeado para defender as pragas verminosas.
A acusação baseou-se em passagens bíblicas que dão à humanidade domínio sobre “todo o réptil que rasteja sobre a terra”: Como os gorgulhos certamente rastejam, éramos livres para decidir o seu destino. A defesa, entretanto, defendeu que os gorgulhos faziam parte da criação divina e que Deus tornou a terra fecunda “não apenas para o sustento dos seres humanos racionais”.
O julgamento durou mais de oito meses e, a certa altura, os inquietos cidadãos de Saint-Julien ofereceram-se para delimitar uma reserva de insectos onde os gorgulhos pudessem alimentar-se sem danificar as vinhas. Os defensores dos gorgulhos não foram aplacados. Eles declararam o terreno inadequado, recusaram a oferta e, como farão os advogados, pediram a extinção do caso despesas cum– isto é, com os acusadores pagando os custos legais dos gorgulhos. Ninguém sabe hoje como a questão foi finalmente decidida, porque a última página dos autos do tribunal está danificada. Parece ter sido mordido por ratos ou algum tipo de besouro.
Absurdo? Absolutamente. No entanto, ao levar os gorgulhos a julgamento, tanto a defesa como a acusação chegaram a acordo num ponto que hoje nos escapa: as criaturas têm o direito de existir de acordo com a sua natureza, mesmo que seja da sua natureza causar problemas à humanidade.
