Ela ajudou a América a eleger mais mulheres. Ela diz que ainda não terminamos

Uma semana antes de o presidente Donald Trump estar em jurno na frente de uma multidão reduzida na Rotunda do Capitólio, Washington DC parecia completamente imóvel. Oito anos antes, a cidade havia sido elétrica com dissidência, aviões e carregadores de ônibus cheios de manifestantes que já chegavam, ansiosos para demonstrar seu descontentamento com a administração de entrada. Desta vez, não houve interrupção J20, e apenas uma fração da multidão que percorreu a capital em 2017 se materializou para a marcha feminina deste ano. A oposição de Trump ainda estava tão desanimada com o resultado das eleições de 2024 que parecia que eles mal podiam reunir a energia para protestar.

A perda de Kamala Harris para o Aparente sexual agora adjudicado (e Campeão de agressores sexuais acusados) foi particularmente desmoralizante para muitas mulheres. Representou tanto uma afirmação enfática de que a vitória perturbada de Trump sobre a primeira candidata a liderar um grande ingresso do partido não foi acaso, e que seu trabalho para retirar as mulheres americanas de seu direito constitucional a um aborto não era desqualificante, pelo menos a uma pluralidade de eleitores. Viver nos últimos oito anos – e encarar os quatro próximos – é fácil sentir -se pessimista sobre a posição que as mulheres americanas estão hoje. E, no entanto, pode ser pior. Basta perguntar a Ellen Malcolm.

Malcolm lived through the failed effort to pass the Equal Rights Amendment, the first failed effort to elect a female vice president, the infuriating spectacle of Clarence Thomas’ confirmation hearings, two of Hillary Clinton’s failed presidential campaigns, and many other painful electoral defeats — and , o tempo todo, ela conseguiu continuar construindo o poder político das mulheres. Não é exagero dizer que ninguém, vivo ou morto, merece mais crédito pelo progresso que as mulheres fizeram, em termos de representação política, do que Malcolm, o fundador e presidente de longa data da lista de Emily.

Hoje, existem 151 mulheres no Congresso. Um quarto dos senadores dos EUA são mulheres e aproximadamente 30 % dos legisladores da Câmara. Quatro décadas atrás, quando Malcolm embarcou em seu projeto político, nenhuma mulher democrata jamais foi eleita para o Senado por si só, e as mulheres (divididas uniformemente entre democratas e republicanos) foram responsáveis ​​por cerca de 5 % dos representantes na Câmara dos EUA .

“Do jeito que era, as mulheres estavam ficando merda”, diz Malcolm, refletindo sobre o clima político da década de 1980 durante o almoço no Tabard Inn, onde ela e meia dúzia de agentes políticas fundaram a lista de Emily 42 anos atrás. “Ninguém levou as candidatas a sério.”

A questão central, como Malcolm e seus colegas viram, era o fato de que os homens que dirigiam o Partido Democrata não tinham confiança de que as candidatas poderiam competir financeiramente. “Eles foram pegos neste círculo vicioso”, diz ela. “Eles iriam para os meninos velhos e diziam: ‘Eu sou um legislador estadual e quero concorrer ao Congresso, um assento se abriu’.” E eles diziam: ‘Bem, você não pode arrecadar o dinheiro, então não vamos lhe dar nenhum’. Ok, tudo bem, você fuma seu charuto e parece inteligente, e eu vou morrer de fome. ”

Sua solução foi começar a solicitar doações iniciais para mulheres democratas que concorrem ao cargo. Eles chamaram a lista do grupo Emily, um acrônimo para “o dinheiro precoce é como o fermento”. (Entenda? Ajuda a massa a subir.) “Eu não tinha muita experiência na política quando começamos, e acho que se soubesse o que sei agora, eu teria pensado: ‘Oh, esqueça. Isso não vai acontecer ‘”, diz Malcolm.

Apenas algumas semanas a menos de 78 anos, Malcolm raramente faz entrevistas. Ela recuou como face pública da lista de Emily em 2010, pouco depois da derrota de Clinton nas primárias de 2008. ““Isso partiu meu coração ”, diz ela. Mas uma das lições que ela tomou, depois de meio século na política, é que as derrotas mais devastadoras geralmente precedem os maiores saltos em andamento.

“Não é um ótimo, grande ‘Hooray! Nós ganhamos. Agora não precisamos fazer isso de novo. ‘ Não, não, não, não ”, diz ela. “Ele diminui e flui … você faz uma grande explosão para a frente. Então fica lento. Você perde. Isso continua por um tempo, e então você obtém outra oportunidade, e você explodiu. ”

Tome 1992, lembrado como “o ano da mulher” porque muitos eleitores, furiosos com o tratamento que Anita Hill recebeu perante um comitê judiciário do Senado, durante o processo de confirmação do juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, acabou por eleger candidatos: quatro As mulheres democráticas foram eleitas para o Senado dos EUA naquele ano e 21 novas mulheres democráticas para a Câmara. A lista de Emily, que levantou US $ 10 milhões que o ciclo, tornou-se o maior financiador de campanhas federais nos Estados Unidos naquele ano.

Mas 1992 foi seguido dois anos depois por um dos maiores lenços eleitorais dos democratas, a primeira vez que o partido perdeu o controle dos representantes da Câmara dos Deputados desde 1955.

Malcolm se lembra de 1994, no entanto, como o ano em que a liderança democrata finalmente reconheceu o poder das mulheres como eleitores, doadores e candidatos. Há um gráfico traçando a divergência entre a representação das mulheres democratas no Congresso e as mulheres republicanas. As duas linhas, aproximadamente até 1992, divergem acentuadamente depois desse ponto. A linha que representa mulheres democráticas atira em um ângulo nítido, enquanto a linha que representa mulheres republicanas se arrasta, aumentando e caindo apenas para um ganho modesto ao longo do tempo. É a imagem que Malcolm diz que quer gravada em sua lápide.

“A era foi uma perda terrível, mas politizou muitas mulheres. (Geraldine) Ferraro foi uma perda terrível, mas nos mostrou que havia um potencial de arrecadar fundos de mulheres que estavam empolgadas em eleger uma mulher ”, diz Malcolm. “Você precisa ter uma visão longa se quiser participar de mudanças sociais. Você vai queimar. Você vai desistir. Nada acontecerá a menos que você entenda que às vezes perdemos e às vezes vencemos, e nesse arco de mudança, vamos progredir. A lista de Emily é um estudo de caso desse conceito: as mulheres eram 5 % do caucus democrata. Agora somos 44 % do caucus democrata. ”

Mas não se trata apenas de representação, ela é rápida em enfatizar. “São as mudanças na agenda que ocorreram por causa das mulheres que elegeramos. Foram mulheres que queriam licença médica em família, eram as eleitores que queriam reforma dos cuidados de saúde ”, diz ela. “Toda a agenda legislativa mudou porque as mulheres agora são consideradas importantes na política”.

Após a perda de Harris,The New York Times correu um título que se perguntou em voz alta Se o Estado Unido estaria pronto para uma mulher presidente. A peça concluiu, citando Bill Clinton e Lindsey Graham: Talvez – se for um republicano. Malcolm, cujo trabalho de vida foi dedicado a eleger mulheres democráticas, se irritou com a implicação. “Suponho que poderia ser, mas tenho que dizer -lhe, não sei de onde ela virá, porque o Partido Republicano poderia se importar menos em colocar as mulheres em escritórios”, diz ela. “É por isso que eles estão voltando.”

As mulheres representam apenas 14 % do Caucus Republicano do Congresso este ano, um número que está abaixo do último ciclo. Pela primeira vez em uma década e meia, o número total de mulheres no Congresso diminuiu em 2025 porque o Caucus do Partido Republicano perdeu mulheres. Até as mulheres republicanas que permaneceram perdidas poder em sua conferência: pela primeira vez em uma década, Cada posição do presidente do comitê eleito foi para um homem. (A única mulher na liderança do Partido Republicano é Rep. Virginia Foxx (RN.C.), Presidente do Comitê de Regras da Câmara – uma posição nomeada pelo presidente Mike Johnson.)

“A representação igual é uma questão não partidária, mas se tornou um problema partidário”, escreveu Debbie Walsh, diretora do Centro de Mulheres Americanas na Política, em um relatório Avaliando a representação das mulheres no Congresso este ano. “Para alcançar a paridade de gênero nos escritórios eleitos em todos os níveis, ambas as partes devem fazer o trabalho intencional necessário para recrutar, apoiar e eleger mulheres”.

Não é saudável para o Partido Republicano, ou para o país, diz Malcolm, que o Partido Republicano tem tão poucas mulheres em suas fileiras. “Uma das razões pelas quais eu quero que haja mais mulheres republicanas é porque espero que elas tenham o suficiente delas, e elas podem começar a falar mais sobre coisas que acontecem com as mulheres, e isso talvez nos ajude a encontrar alguns do meio terreno para progredir ”, diz Malcolm. “Eles têm posições extremas e quem são as vozes que vão moderar isso? Não vai ser você e eu. ”

Quando ela estava na faculdade, Malcolm era especialista em psicologia experimental. Ela trabalhou com ratos. “O que eu aprendi foi, se você os colocar em um labirinto, o rato descobrirá como chegar à comida. Isso seguirá o caminho ”, diz ela. “Mas se você o levar e ele pode se tornar equidistante – para a direita ou esquerda – ele não saberá o que fazer, e ele ficará lá. Paralisado. Não é uma má analogia para a posição que os democratas atualmente se encontram. Mas, Malcolm, por sua parte, está confiante de que o partido encontrará o caminho.

“As pessoas são chocadas, e o que precisamos fazer é dizer: ‘Você está com raiva e tem todos os motivos para estar, e há algo que você pode fazer sobre isso.’ Acredito que os líderes que vão nos tirar dessa bagunça agora são mulheres, porque são as mulheres que vão entender, poderosamente, o que significa ter uma agenda de extrema direita. Eles vão entender quem se machuca e nos mostrará uma saída ”, diz ela. “Acho que as mulheres vão sair disso em uma forma muito melhor … é factível, mas vai levar todos nós trabalhando juntos. Não é hora dos fracos de coração, e não é hora de desistir. ”