Eddy Cue, vice-presidente sênior de serviços da Apple, tomou posição como esperado hoje no processo antitruste do Departamento de Justiça contra o Google. Como relatamos pela primeira vez, grande parte do testemunho de Cue centrou-se no raciocínio da Apple para escolher o Google como mecanismo de busca padrão no iPhone, iPad e Mac.
Esta história é apoiada por Mosylea única plataforma unificada da Apple. Mosyle é a única solução que integra totalmente cinco aplicativos diferentes em uma única plataforma exclusiva da Apple, permitindo que empresas e escolas implantem, gerenciem e protejam de forma fácil e automática todos os seus dispositivos Apple. Mais de 38.000 organizações aproveite as soluções Mosyle para automatizar a implantação, o gerenciamento e a segurança de milhões de dispositivos Apple diariamente. Solicite uma conta GRATUITA hoje e descubra como você pode colocar sua frota Apple no piloto automático por um preço difícil de acreditar.
Como recapitulado por A beira, O testemunho de Cue começou divertido quando ele teve alguns problemas com as telas de baixa resolução no tribunal. “A resolução sobre isso é terrível”, brincou Cue. “Você deveria comprar um Mac.” O juiz Amit Mehta respondeu: “Se a Apple quiser fazer uma doação…”.
A partir daí, o depoimento prosseguiu e se manteve fiel ao que esperávamos. Cue defendeu a decisão da Apple de fazer parceria com o Google, um acordo através do qual o Google paga à Apple bilhões de dólares todos os anos para ser o mecanismo de busca padrão nas plataformas da Apple. Este acordo, conhecido como Acordo de Serviços de Informação (ISA), é o pilar do caso do DOJ contra o Google.
O ISA é um acordo de duas décadas, alcançado pela primeira vez em 2002, mas mudou bastante ao longo dos anos graças à proliferação do iPhone e de outras plataformas da Apple. Em 2016, Cue assumiu as rédeas da negociação da versão atual do acordo com o CEO do Google, Sundar Pichai.
Durante seu depoimento hoje, Cue disse que ele e Pichai discordavam sobre quanta receita o Google deveria compartilhar com a Apple. Para relembrar, o Google paga à Apple uma parte da receita de publicidade gerada pelas pesquisas que os usuários da Apple fazem por meio de seus dispositivos.
Eventualmente, Cue disse que ele e Pichai chegaram a um acordo e a atual iteração do acordo foi finalizada. Números específicos não foram revelados durante o depoimento público, sendo esses detalhes divulgados apenas durante conversas a portas fechadas.
Conforme relatado por CNBC, vários e-mails entre Cue e Tim Cook foram mostrados durante o depoimento de hoje. Os e-mails mostravam Cue explicando que Pichai havia rejeitado o valor inicial proposto para participação nas receitas. Cue escreveu que precisava de se encontrar pessoalmente com Pichai na semana seguinte “e concordar com os termos económicos ou não deveríamos avançar”.
Quando questionado se a Apple teria realmente desistido das negociações com o Google se os dois não tivessem chegado a um acordo, Cue disse que isso nunca foi cogitado. “Não é algo que realmente consideramos. Sempre achei que era do interesse do Google, e do nosso interesse, fechar um acordo”, testemunhou Cue. “Certamente não havia uma alternativa válida ao Google na época.”
Cue testemunhou que o acordo entre a Apple e o Google envolve mais do que apenas dinheiro. Ele também sugeriu que ainda não existe uma alternativa válida ao Google hoje, nem a Apple está considerando construir seu próprio produto de busca para competir com o Google.
Um foco principal do caso do DOJ é o processo de configuração do iPhone. O DOJ quer saber por que a Apple não solicita que os usuários escolham seu próprio mecanismo de busca padrão durante o processo de configuração de um novo iPhone. Para construir seu caso, um advogado do Departamento de Justiça orientou Cue no processo de configuração de um novo iPhone. A ideia era ilustrar como a Apple permite que os usuários personalizem inúmeras coisas durante o processo de configuração, mas não o mecanismo de busca.
Cue testemunhou hoje que isso não é permitido pelo acordo atual entre a Apple e o Google. Ele também enfatizou que o objetivo da Apple é “colocar as pessoas em funcionamento o mais rápido possível” durante a configuração. “A configuração é apenas uma coisa crítica”, disse ele. “Quanto mais escolhas ou mais opções você tiver, mais frustrará os clientes.”
Apresentar diferentes opções de pesquisa durante a configuração seria contra-intuitivo, explicou ele. “Tornamos o Google o mecanismo de busca padrão porque sempre pensamos que era o melhor. Escolhemos o melhor e permitimos que os usuários o alterem facilmente”, disse Cue.
Para alterar o mecanismo de pesquisa padrão, os usuários devem acessar o aplicativo Configurações em seus dispositivos e navegar até a seção de pesquisa do aplicativo. Cue acrescentou que a Apple ainda oferece opções de mecanismo de busca das quais muitos usuários “nunca ouviram falar”. O próprio Cue admitiu não ser capaz de nomear algumas dessas alternativas ao Google.
As diferentes abordagens do Google e da Apple em relação à privacidade
Mas uma das partes mais complicadas do testemunho de Cue ocorreu quando pressionado sobre a abordagem do Google em relação à privacidade do usuário e como isso difere das práticas da Apple.
Cue recebeu uma série de e-mails internos nos quais ele e outros executivos da Apple “criticavam as políticas de privacidade do Google”. Os slides mostrados no tribunal apresentavam manchetes referindo-se ao Android como “um enorme dispositivo de rastreamento”. Cue também se lembrou da infame citação de Eric Schmidt: “A política do Google em muitas coisas é ir direto ao limite assustador e não ultrapassá-lo”.
“Com certeza”, disse Cue quando questionado se a Apple acredita que a privacidade é importante para a Apple. Ele também revelou que o ISA inclui limites específicos sobre o que o Google pode rastrear dos usuários do iPhone. Por exemplo, a Apple garantiu especificamente que os usuários pudessem pesquisar no Google sem fazer login em uma conta do Google. “Sempre pensamos que tínhamos melhor privacidade do que o Google”, disse Cue.
“Como afirmei anteriormente, achamos que o iPhone é um dispositivo muito mais privado”, reiterou mais tarde.
O argumento do DOJ é que a Apple não pode pensar que o Google realmente oferece o “melhor produto” se as suas práticas de privacidade são tão diferentes das suas. Se for esse o caso, então o DOJ acredita que o acordo entre a Apple e o Google se baseia em nada mais do que o Google ser o licitante com lance mais alto.
Siga a oportunidade: Tópicos, Twitter, Instagrame Mastodonte.
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
