Difamação, calúnia e calúnia: o que significam e como diferem?

Os termos difamação, calúnia e calúnia podem ser usados ​​indistintamente na cultura popular, mas são diferentes em aspectos importantes.

Algumas destas diferenças remontam aos tempos medievais, mas ainda têm um impacto real na forma como os americanos modernos podem falar, escrever e transmitir.

Difamação é o termo genérico que descreve declarações que alguém faz sobre outra pessoa, que prejudicam sua capacidade de funcionar na sociedade, diz David Partlett, Ada Griggs Candler Professor Emérito de Direito na Emory University.

Quer seja verdadeira ou falsa, uma declaração difamatória “impugna a reputação de alguém”, diz Ken Paulson, diretor do Centro de Liberdade de Expressão da Middle Tennessee University. “É o ato de tornar a reputação de alguém menos imaculada.”

Calúnia é uma declaração falsa e difamatória proferida em voz alta. A difamação é uma declaração falsa e difamatória, mas as declarações difamatórias são escritas e divulgadas a terceiros.

A lei da calúnia vem desde os tempos antigos, quando a maior parte da informação circulava de boca em boca e um boato poderia mudar a vida de alguém. (Imagine as ramificações na sociedade medieval de dizer que alguém tinha a peste.) “Assim, foi desenvolvida uma jurisdição que protegia as pessoas de palavras que fariam com que as pessoas fossem rejeitadas e evitadas por outras pessoas na comunidade”, diz Partlett.

Séculos depois, as leis estaduais americanas ainda reconhecem o impacto da difamação.

Não importa se o réu espalhou intencionalmente informações erradas ou acreditou que as informações falsas eram verdadeiras. De qualquer forma, eles são responsáveis.

“Se você disser as palavras e elas machucarem as pessoas, você pode pagar um preço por isso”, diz Paulson.

Além do fato de se falar calúnia, há outra diferença significativa entre calúnia e difamação. De modo geral, em casos de calúnia, os demandantes devem provar que foram lesados ​​pela declaração falsa para receberem indenização.

“Os danos assumem muitas formas”, diz Paulson. “Se você mentir sobre encontrar um inseto em sua comida em um restaurante local, isso pode prejudicar o negócio e custar-lhes lucros. Se você mentir sobre a vida pessoal de um vizinho, isso poderá causar angústia pessoal.”

Por outro lado, na maioria dos casos de difamação, o requerente não tem de provar que foi prejudicado pela declaração falsa.

Isto porque, pouco depois da invenção da imprensa, em 1440, um tribunal britânico secreto, conhecido como “Câmara Estelar”, começou a avaliar a informação impressa para ver se os cidadãos estavam a usar a imprensa para menosprezar o governo. E em casos de difamação sediciosa, o governo não precisava de provar que foi prejudicado. Em vez disso, a câmara presumiu que os escritos dos cidadãos prejudicavam a Coroa. A difamação era tão grave que era um crime, diz Parlett.

Versões desta distinção entre casos de calúnia (que exigem prova de dano) e casos de difamação (que não exigem) continuaram através do direito consuetudinário inglês e americano.

“E essa divisão se resume aos dias modernos”, diz Partlett.

Mesmo quando os estatutos estaduais de difamação exigem que os demandantes provem danos em casos de difamação, ainda é mais fácil para os demandantes por difamação receberem indenização. E em alguns estados, a difamação continua a ser um crime.

O autor não tem direito a indenização se o réu fizer uma declaração verdadeira, mesmo que a declaração tenha prejudicado o autor.

“Se você diz que seu contador é um contador desleixado e ela é, então você o difamou”, diz Paulson. Você prejudicou a reputação dela e o negócio dela pode ser prejudicado por causa disso. No entanto, por ser uma afirmação verdadeira, você não lhe devia danos.

Apenas certifique-se de ter evidências para provar que seu contador é desleixado.

A Primeira Emenda não é uma defesa contra processos por difamação ou calúnia por parte de particulares.

De acordo com Paulson, as pessoas muitas vezes ficam confusas com o direito constitucional à liberdade de expressão, acreditando erroneamente que a Primeira Emenda as protege da responsabilidade por difamação.

“Vivemos numa nação onde é comum as pessoas dizerem: ‘Tenho o direito de dizer qualquer coisa’, e isso é verdade”, diz Paulson. No entanto, a Primeira Emenda só protege os americanos quando o governo tenta punir o seu discurso.

A Primeira Emenda “não significa que quando nos expressamos e magoamos os outros, estamos isentos de responsabilidade”, diz ele.

Dado o grande volume de artigos que escrevem, os jornalistas podem cometer erros de boa fé. Sem uma isenção para erros honestos, os repórteres poderiam ser presos ao abrigo de estatutos criminais de difamação e as organizações noticiosas poderiam ser levadas à falência devido a processos judiciais por erros triviais. Na prática, isto poderia negar a liberdade de imprensa que permite aos repórteres servirem como vigilantes do governo.

Portanto, no caso New York Times v. Sullivan de 1964, o Supremo Tribunal estabeleceu um novo padrão para casos de difamação contra repórteres e organizações noticiosas. De acordo com esta norma, as figuras públicas só podem ganhar um processo por difamação contra um repórter se o repórter tiver agido com “verdadeira malícia”. Isso significa que ou o repórter sabia que a informação era falsa ou foi tão imprudente que deveria saber que a informação estava incorreta, diz Paulson.

New York Times v. Sullivan inaugurou uma nova era de jornalismo investigativo.

Embora a pura invenção de um jornalista não seja protegida, “desde que ajam de boa fé e sejam profissionais, estão protegidos de processos por difamação”, diz Paulson.

A difamação pode ser uma nota manuscrita para um amigo, um folheto de um quadro de avisos ou uma postagem que se torna viral nas redes sociais. Não importa se uma pessoa ou 1 milhão de pessoas viram. A escala de distribuição afeta apenas quanto dinheiro alguém recebe em danos.

Ainda assim, “quando chegou a transmissão de rádio, os tribunais tiveram problemas”, diz Partlett. Eles não tinham certeza se os comentários no rádio deveriam ser calúnias ou calúnias.

Eventualmente, a exigência por escrito da difamação foi entendida como representando um teste de permanência. “Se for permanente, então deveria ser difamação. Se for impermanente – pessoas gritando – então é apenas calúnia”, diz ele.

Mas as tecnologias mais recentes tornam isso “uma abstração absurda”, diz Partlett. Um vídeo seria uma calúnia no Snapchat, onde pode expirar automaticamente após um determinado período de tempo, mas uma calúnia no YouTube, onde permanece visível ao público até ser excluído?

“O material colocado na Internet tem uma grande capacidade de causar danos e tem uma permanência que nenhuma palavra jamais teve”, diz Partlett.

Parlett é um dos estudiosos que atualiza o “Restatement of Torts”, uma referência proeminente publicada pelo American Law Institute.

Ele espera que a atualização defenda o fim das diferenças entre difamação e calúnia. Ele prevê um teste onde, independentemente da tecnologia utilizada, se a difamação causar danos materiais, alguém possa receber uma indenização. Se o dano for intencional, eles poderão receber danos adicionais.

Mas uma mudança como essa ainda levaria anos. Até então, os princípios medievais ainda exercem uma influência notável na lei americana.