FDurante anos, Israel evitou assiduamente um confronto militar total com o Hamas, estimando que era mais seguro ter um poder palestino contido controlando Gaza do que nenhum poder. Para esse efeito, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o sistema de segurança do país procuraram limitar a ameaça representada pelo grupo através de ataques periódicos num ciclo que se tornou tão rotineiro que os israelitas simplesmente o chamaram de “cortar a relva”.
Agora, na sequência do massacre de 7 de Outubro perpetrado pelo Hamas, que matou mais de 1.500 pessoas e derrubou essa estratégia, Israel procura arrancar o Hamas de Gaza, pela raiz e pelos ramos, no que muitos esperam que seja uma invasão terrestre longa e sangrenta. Durante a última semana, as Forças de Defesa de Israel (IDF) convocaram mais de 300 mil reservistas, reuniram tropas ao longo da fronteira, lançaram uma campanha aérea e conduziram ataques localizados que mataram pelo menos três líderes do Hamas. Na quinta-feira, Netanyahu reuniu-se com tropas no sul de Israel. “No final disto”, diz Mark Regev, antigo conselheiro sénior de Netanyahu, “a máquina militar do Hamas será desmantelada e a sua estrutura política será destruída”.
A declaração de guerra total de Israel contra o Hamas é compreensível depois do pior massacre de civis judeus desde o Holocausto. Os líderes de Israel argumentam que se o Hamas não for derrotado de forma decisiva, a mensagem às potências hostis no Médio Oriente será que as tácticas terroristas funcionam. Mas a guerra gera o caos e o caos gera consequências imprevistas. A difícil questão que está agora a ser levantada discretamente pelos responsáveis de Israel, da região e dos EUA é: Depois do Hamas, o que acontece?
Os israelitas ainda não articularam uma visão ou estratégia sobre como seria uma Gaza pós-Hamas. “É muito cedo para falar sobre isso, no que nos diz respeito”, disse um alto funcionário israelense à TIME. “O foco está em lutar e vencer a guerra agora. O que acontece no dia seguinte, em qualquer caso, vai demorar um pouco.”
Mas ao criar um vácuo de poder em Gaza, Israel corre o risco de desencadear uma onda de instabilidade e desordem que poderá ter um impacto de longo alcance. Os palestinos radicalizados poderiam lançar uma guerra sustentada e assimétrica contra as tropas das FDI em Gaza e contra os civis em Israel. Grupos militantes externos poderiam usar o caos do pós-guerra em Gaza para recrutar e crescer. Potências regionais como o Egipto e a Arábia Saudita poderiam isolar Israel no meio da convulsão, enquanto inimigos como a Síria e o Irão poderiam ser encorajados a desencadear novos ataques por procuração. “O momento de pensar no dia seguinte não é quando lá chegar”, diz Dennis Ross, um antigo negociador de paz no Médio Oriente que serviu em várias administrações dos EUA. “É antes de você chegar lá.”
No meio das cenas de destruição que se desenrolam em Gaza, não é difícil imaginar como seria o dia seguinte à declarada vitória israelita. As ruas da cidade de Gaza, Jabalia e Khan Younis foram reduzidas a escombros. Dezenas de milhares de civis palestinos mortos na campanha israelense. Ainda mais palestinianos foram deslocados das suas casas e sofrem uma catástrofe humana que poucos no Ocidente podem contemplar.
O que vem depois?
Talvez, a partir dessa dura realidade, Israel pudesse chegar a um acordo com a Autoridade Palestiniana, governada pela Fatah, para assumir o controlo da Faixa de Gaza, em cooperação com os militares israelitas, para garantir que o Hamas nunca mais possa criar uma ala militar. Mas esse cenário é improvável. A Autoridade Palestiniana é impopular na Cisjordânia, onde a corrupção e a disfunção alimentaram a raiva e a insatisfação. Tem um péssimo historial em Gaza, onde governou brevemente de 2005 a 2007, antes de ser deposto pelo Hamas nas eleições. Dificilmente ajudaria a Autoridade Palestiniana a entrar em Gaza nas costas de tanques israelitas.
Depois, existe a possibilidade de o Hamas regressar a Gaza assim que os tanques israelitas se retirarem. Independentemente do resultado da guerra israelita que se aproxima, está longe de ser claro que a população de Gaza estaria disposta a abandonar o Hamas, que é mais do que um partido político ou uma ala militar. É um movimento social, criado no final da década de 1980 como o ramo palestino da Irmandade Muçulmana Sunita. “O único movimento atraente neste momento é o Hamas”, diz Ghaith al-Omari, um antigo funcionário da AP que agora trabalha no Instituto de Washington. “Você pode destruir toda a sua infraestrutura física, mas é muito difícil destruir a ideia.”
Pior ainda para Israel, do ponto de vista da segurança, seria que Gaza se tornasse tão volátil que seria impossível que uma única entidade governante assumisse o poder. Isso poderia criar um vácuo que levaria a bolsões de domínio territorial por forças extremistas, seja o ISIS ou uma de suas afiliadas baseadas na cidade de Rafah, no sul de Gaza, outro movimento islâmico ou jihadista salafista, ou uma nova iteração do Hamas, seja em nome ou em espírito. “Quais são os ambientes em que os extremistas prosperam?” diz Khaled Elgindy, um ex-negociador da Autoridade Palestina. “Aspiradores de energia.” A nova Gaza, por outras palavras, poderá gerar ainda mais extremismo islâmico.
Esses cenários desagradáveis deixam outra possibilidade dolorosa: que Israel possa sentir a necessidade de permanecer em Gaza durante anos. Israel governou o enclave costeiro de 1967 a 2005 e voltar para uma ocupação sustentada exigiria a presença contínua de tropas das FDI em Gaza, que seriam vulneráveis a emboscadas. Fomentaria mais ressentimento palestino em relação a Israel, gerando uma nova geração de combatentes. Correria o risco de desencadear uma instabilidade regional mais ampla e potencialmente arrastar a América para uma guerra. E isso iria prender Israel numa profunda crise moral e militar. Qualquer esperança de uma eventual ressurreição do acordo de normalização entre Israel e Arábia Saudita, mediado pelos EUA, seria descartada. O acordo provavelmente passaria de morto a morto e enterrado. Não é de surpreender que o presidente Joe Biden já tenha alertado Israel contra a reocupação.
A falta de cenários realistas está a começar a produzir cenários irrealistas. Alguns americanos e israelitas estão a sugerir a ideia de uma tutela internacional que governaria a Faixa de Gaza numa base provisória até que uma solução permanente fosse alcançada, uma espécie de regresso ao sistema de “mandato” que antecedeu a criação de Israel. As Nações Unidas serviriam como administradores para dirigir uma infusão maciça de dinheiro para ajuda humanitária e reconstrução das cidades devastadas de Gaza, arrasadas por incontáveis disparos de artilharia. Após um período de reconstrução física, a força de manutenção da paz supervisionaria as eleições nas quais os palestinianos poderiam escolher os seus novos líderes. Mas embora a ideia pareça boa no papel, poucas pessoas acham que é possível. “Isto é fantasia”, diz Rashid Khalidi, historiador palestiniano-americano e antigo negociador de paz da OLP na década de 1990. “Essas pessoas estão vivendo em uma realidade alternativa.”
O facto de Israel não ter articulado um fim de jogo preocupa aqueles que têm, mesmo que superficialmente, uma noção da história recente no Médio Oriente. Basta olhar para as invasões americanas do Iraque e do Afeganistão. “Existe o medo de uma ladeira escorregadia”, diz al-Omari. “Você quebra, você é o dono.” É por isso que diplomatas de longa data argumentam que é pouco provável que o poder militar por si só resolva os problemas de Israel em Gaza. Também precisará de política. “Não se pode tratar o uso da força como um fim em si mesmo”, diz Ross. “Tem que haver um foco em qual é o resultado político disso.”
Infelizmente, poucos vêem esperança num resultado positivo de uma vitória sustentada de Israel sobre o Hamas. “Não temos cenários melhores e ruins, ou opções melhores e ruins”, diz Avi Isaacharoff, jornalista israelense veterano e analista do Oriente Médio que co-criou a série. Fauda. “O que estamos enfrentando está em algum lugar entre o ruim, o pior e o pior.”
