Kamala Harris arrecadou mais de US$ 1,5 bilhão em menos de 107 dias – uma soma de dinheiro impressionante e incompreensível que significava uma enorme confiança em sua capacidade de assumir a presidência – e depois perdeu todos os sete estados decisivos e o voto popular para um criminoso quatro vezes indiciado, duas vezes acusado, condenado e abusador sexual julgado. Se perder tanto não fosse suficiente, a campanha parece ter cessado as operações com dívidas de dezenas de milhões de dólares.
As perspectivas financeiras do partido são tão sombrias que, em 18 de novembro, o Comitê Nacional Democrata demitiu um número não revelado de funcionários – com um único dia de antecedência e sem indenização – um ato que o sindicato do partido denunciou como resultado de uma “gestão insensível e míope”. Foi um fim verdadeiramente ignominioso para a tão elogiada candidatura de Harris, por isso, sem surpresa, há muitas pessoas – eleitores democratas, voluntários e doadores – perguntando: O que diabos aconteceu?
Qualquer pessoa que esteja procurando uma resposta satisfatória não a receberá de altos funcionários da Harris-Walz, quatro dos quais – a gerente de campanha Jen O’Malley Dillion, o vice-gerente de campanha Quentin Fulks e os conselheiros seniores Stephanie Cutter e David Plouffe – emergiram do ainda – destroços fumegantes da campanha desta semana para conversar Pod Salva a América sobre “O que deu errado.”
Aqui está o que essa conversa não incluiu: qualquer menção a eleitores que possam ter ficado de fora da eleição, desgostosos com as atrocidades subscritas pelos americanos em Gaza; qualquer envolvimento significativo com a crítica de que a tentativa de cortejar os eleitores republicanos poderia ter ocorrido às custas de tornar os fiéis do partido; ou qualquer reflexão de que pode ter havido um uso melhor para doações no valor de US$ 20 milhões do que uma série de concertos com Katy Perry, Bon Jovi e 2 Chainz. (Pelo menos uma fonte do DNC especulou que o preço astronômico associado aos shows, defendido por Cutter, foi um fator que contribuiu para a decisão do DNC de demitir funcionários mais cedo.)
Na ausência de introspecção por parte dos próprios altos funcionários da campanha, Pedra rolando conversou com consultores, estrategistas e funcionários do partido – alguns que trabalharam diretamente com a campanha de Harris, que solicitaram anonimato para falar livremente, e outros que trabalharam em campanhas presidenciais anteriores – para solicitar suas opiniões nuas sobre onde Harris-Walz errou.
E eles têm muitas opiniões! Opiniões sobre a decisão de Joe Biden de concorrer à reeleição em primeiro lugar; sobre a decisão de Harris de manter sua equipe sênior em vez de demiti-los imediatamente; sobre a relutância do candidato em sinalizar uma ruptura significativa com um presidente historicamente impopular; sobre as decisões da campanha de desperdiçar o seu orçamento em publicidade fraudulenta, sem conseguir transmitir uma mensagem consistente aos eleitores persuasíveis; sobre as armadilhas de confiar em modelos de “eficiência” para orientar os investimentos em mídia paga; sobre o fracasso em responder ao maior ataque lançado por seu oponente – e, sim, quase todos concordaram que ela deveria ter optado por Joe Rogan.
Qualquer contabilidade honesta tem de começar com o facto de que o maior fardo para a candidatura de Harris foi o facto de ter começado em Julho de 2024, e não em Abril de 2023 – uma realidade criada pela insistência de Biden em concorrer à reeleição depois de ter agressivamente sinalizado ele cumpriria um único mandato. Apenas um desafiante meio credível surgiu para levantar questões sobre esta decisão, o deputado Dean Phillips, de Minnesota, que foi recrutado para a corrida por Steve Schmidt. “O que Joe Biden fez foi o maior ato de egoísmo da história americana”, diz Schmidt. “E foi apoiado e sustentado por um grupo relativamente pequeno de pessoas poderosas.” (Schmidt coloca os estrategistas de Biden, Anita Dunn e Steve Ricchetti, bem como a primeira-dama Jill Biden e o Manhã Joe os co-apresentadores Joe Scarborough e Mika Brzezinski estão no topo da lista.)
Vários com quem conversaram Pedra rolando concordou que, embora a maior desvantagem de Harris fosse a posição que Biden a colocou, seu primeiro fracasso como candidata foi a incapacidade ou recusa de se diferenciar do presidente. “Se houvesse algo que eles pudessem ter feito, seria uma ruptura ruidosa e clara”, diz um estrategista que trabalhou para eleger Harris. (Sobre Pod Salva a AméricaCutter creditou essa escolha à própria Harris: “Ela se sentia parte da administração, então por que deveria olhar para trás… e escolher algumas coisas que ela teria feito de forma diferente quando fazia parte dela?”)
A candidatura inicial de Harris, na visão daquele estrategista, foi caracterizada por uma vibração particular e irreverente que gerou muito entusiasmo entre a base democrata. Mas esse entusiasmo, na opinião desta pessoa, diminuiu rapidamente depois de uma convenção marcada por uma luta proeminente sobre a guerra em Gaza e uma promessa de garantir que a América tivesse “a força de combate mais forte e letal do mundo”, seguida por semanas de aberturas agressivas. para atrair eleitores republicanos.
No momento em que este artigo foi escrito, Harris obteve 6,8 milhões de votos a menos do que Joe Biden, com a erosão mais acentuada em redutos democratas, como a Califórnia e Nova Iorque, e entre os eleitores mais jovens – números que indicam um verdadeiro fracasso em manter o entusiasmo da base democrata por Harris. Sobre Pod Salva a AméricaDavid Plouffe rejeitou as críticas de que Harris estava muito focado em ganhar o apoio republicano. “Passámos muito tempo com eleitores que temíamos que não votassem”, acrescentou Plouffe. “E o fato de Liz Cheney apoiar Kamala Harris não foi uma questão levantada por nenhum deles.”
Plouffe não diz – nem mais ninguém, em nenhum momento da entrevista – se a campanha reconheceu a guerra em Gaza como um problema significativo para Harris, como alguns membros do DNC alertaram repetidamente que poderia ser, e quais os resultados em certas partes. do país indicam que sim. Em Dearborn, Michigan, por exemplo – a cidade de maior maioria árabe-americana no país – Biden obteve cerca de 74% dos votos em 2020; em 2024, Trump ganhou 42 por cento, Harris ganhou 36 por cento e Jill Stein do Partido Verde obteve 18 por cento.
Várias fontes consultadas por Pedra rolando encontrou falhas na relutância da campanha de Harris em responder aos ataques de Trump e de seus Super PACs aliados sobre seu apoio aos direitos trans – anúncios nos quais Trump gastou dezenas de milhões de dólares e que Fulks estimou representarem pelo menos 37% da publicidade da campanha de Trump orçamento.
“A maioria dos americanos não quer que as pessoas sejam assediadas, antagonizadas, demitidas, discriminadas – e 10 a 15 por cento que querem, foda-se, você nunca vai ganhar o voto deles de qualquer maneira”, diz um consultor que trabalhou para o Campanha Harris. “Acho que poderíamos ter abordado o assunto de uma forma muito humana e apenas dito: ‘Olha, estas são pessoas na nossa sociedade, como todas as outras, que merecem ser protegidas, que não devem ser discriminadas, e o facto de Donald A campanha de Trump vai veicular anúncios contra uma pequena parcela da população, (o que) os coloca em perigo e faz com que as pessoas os olhem de forma negativa, é errado. Então deixe-me dizer: ‘Pessoas trans são americanas. Eles podem fazer suas próprias escolhas sobre como querem viver suas vidas, assim como qualquer outro americano pode, e eu protegerei seu direito de fazê-lo, assim como protegerei o direito de todos os outros americanos de fazê-lo.’ E deixe por isso mesmo.
No podcast, Fulks ofereceu duas explicações sobre por que a campanha de Harris não respondeu. Primeiro, disse ele, os dados indicavam que os direitos trans não importavam muito para os eleitores: “Quando você olha para as questões centrais… as questões trans estão apenas no fundo para os eleitores. A economia, a inflação, o crime, a imigração são as questões principais.” Em segundo lugar, diz ele, eles testaram vários anúncios e nenhum dos anúncios testados pareceu influenciar a opinião dos eleitores.
Essa segunda resposta aborda outra queixa levantada por três agentes democratas distintos: “A confiança obsessiva, nos círculos democratas, nos dados”, como disse um agente. Essa pessoa reclamou da insistência da campanha em testar todos os anúncios e apenas exibir os anúncios com maior pontuação na TV e na internet – mesmo quando esses anúncios não se articulavam em uma narrativa única e coerente sobre o candidato. “Você não pode chegar a um enredo se estiver otimizando para cada produto individual”, disse essa pessoa.
Uma segunda fonte desabafou sobre a empresa externa que foi contratada para pontuar os anúncios com base em sua eficiência, ou custo por impressão, enquanto a campanha simultaneamente se esbanjava em empreendimentos extraordinariamente caros, como pagar para espalhar o rosto de Kamala Harris na esfera de Las Vegas ou orquestrar um show de drones no céu da Filadélfia na noite do debate. “É ridículo”, diz uma pessoa que trabalhou com a campanha de Harris sobre os gastos dedicados à colocação do logotipo no The Sphere. “Ninguém vota em um logotipo ou em escrita no céu… Isso foi uma coisa realmente boba e o projeto favorito de alguém – e provavelmente como eles acabaram com US$ 20 milhões em dívidas malditas após a eleição.” (O’Malley Dillon, por sua vez, defendeu a decisão de anunciar no Sphere, dizendo que a campanha acreditava que era importante que os eleitores se sentissem parte de algo maior do que uma campanha presidencial. “Estávamos tentando identificar oportunidades para alcançar as pessoas culturalmente – e não apenas alcançar as pessoas politicamente”, disse ela.)
Não faltam culpas, mas sem um ficheiro eleitoral final para examinar, ainda é difícil saber neste momento quantas das decisões agora contestadas da campanha tiveram um impacto significativo no resultado da corrida. Ou, como diz Ari Rabin-Havt, ex-vice-gerente de campanha de Bernie Sanders: “A ideia de que alguém tem tanta certeza do que aconteceu é estúpida”.
“É notável para mim o número de hacks, analistas, supostos especialistas e outras pessoas correndo cinco minutos após uma eleição dizendo: ‘O que precisa acontecer são minhas prioridades ideológicas exatas’”, diz Rabin-Havt. “Sem vergonha.”
“Que erros a campanha de Harris cometeu? Quem diabos sabe? Tenho certeza que é uma tonelada, porque quer saber? Toda campanha comete erros – e isso não os deixa fora de perigo”, diz ele.
Olhando para a nova administração Trump, a sua trifeta governativa republicana e a maioria absoluta conservadora do Supremo Tribunal, Rabin-Havt diz: “A verdade é que estamos condenados ao futuro em que seremos forçados a viver porque dois octogenários também tinham egos”. É importante saber quando eles tiveram que pedir demissão: Ruth Bader Ginsburg e Joe Biden.”
