Decisão da Suprema Corte vê Apple atraindo reguladores antitruste

A Suprema Corte dos EUA decidiu ontem que a decisão original no caso da Epic Games deveria ser mantida – e a resposta da Apple à decisão antitruste foi intransigente, para dizer o mínimo.

O anúncio da empresa de que permitirá pagamentos externos, mas ainda reivindicará uma comissão de 27% sobre as vendas feitas fora da App Store, é na verdade a Apple dando o dedo médio não apenas à Epic Games – o que pode ser compreensível – mas também ao tribunal que fez o original decisão e aos reguladores antitruste…

A decisão do Supremo Tribunal

Para quem precisa de uma rápida atualização sobre isso:

• A Epic Games introduziu seu próprio sistema de pagamento no aplicativo no iPhone
• Isso contornou a App Store e negou à Apple sua comissão de 30%
• Esta foi uma violação flagrante dos termos e condições da App Store
• A Apple respondeu expulsando a empresa da App Store
• As duas empresas recorreram à Justiça

O tribunal decidiu que a Apple deveria permitir que os desenvolvedores usassem plataformas de terceiros (uma vitória para a Epic), mas discordou que o fabricante do iPhone estivesse operando um serviço monopolista (uma vitória para a Apple).

Ambas as empresas apelaram das partes que não gostaram, mas a Suprema Corte recusou-se a ouvir o caso. Efetivamente, indicou que estava satisfeito com a decisão existente.

Isso significa que a Apple é obrigada a permitir que os desenvolvedores façam vendas de aplicativos e compras dentro do aplicativo (IAP) usando sua própria plataforma de pagamento. Em outras palavras, os desenvolvedores poderiam indicar aos proprietários do iPhone outros lugares para comprar o aplicativo, além da App Store.

Resposta da Apple

Você pode pensar que isso permite que os desenvolvedores evitem o corte de 30% da Apple. Esta era claramente a intenção da decisão judicial anterior.

Mas a interpretação da decisão da Apple é bastante diferente. Claro, disse a empresa, você pode permitir que os usuários do iPhone comprem seu aplicativo em outro lugar – mas ainda queremos uma comissão de 27%, mesmo que a venda não tenha sido feita pela App Store. (Ou 12%, para desenvolvedores menores que normalmente pagariam 15% em vez de 30%.)

A fabricante do iPhone diz que os desenvolvedores devem manter registros de todas as vendas que realizam fora da App Store, divulgar essas vendas à Apple e entregar a comissão de 27% ou 12%.

Seria como uma loja de departamentos insistindo que tem direitos exclusivos para vender seu widget, por uma comissão de 30%. Então, quando um tribunal decidiu que o contrato de exclusividade era ilegal, a loja disse, ok, você pode vender seus widgets diretamente aos clientes em seu próprio site – mas ainda queremos que você nos conte sobre cada venda e ainda nos dê 27%, mesmo que não estávamos de forma alguma envolvidos na venda.

Justificativa da Apple

A justificativa da Apple para esta resposta é ‘Nós criamos o iPhone, você não conseguiria vender aplicativos para iPhone se não tivéssemos feito isso.’

Quero dizer, isso é verdade, mas isso seria como a propriedade de Nicolas-Joseph Cugnot dizendo ‘Ele inventou o carro, você não seria capaz de vender faróis de carro se ele não tivesse feito isso, portanto, queremos uma redução de 27% em cada farol que você vender.’

A Apple está fazendo uma afirmação ridícula de ter participação na propriedade intelectual de todos os aplicativos para iPhone já criados, para sempre.

Esta é a Apple atraindo reguladores antitruste

Um desenvolvedor que queira vender aplicativos diretamente teria agora que arcar com todos os custos envolvidos na criação de sua própria loja de aplicativos ou sistema de comércio eletrônico, entregar cerca de 3% a um processador de pagamentos e depois dar 27% à Apple. Ao fazer isso, seria pior do que apenas vender pela App Store.

Claramente não era isso que o tribunal pretendia. Eu diria que a resposta da Apple é mostrar o dedo médio ao tribunal – alegando estar tecnicamente a cumprir a sua decisão, mas inegavelmente agindo de forma contrária à intenção dessa decisão.

A Apple fez exatamente a mesma coisa na Holanda, então acho que não deveríamos nos surpreender por estar fazendo isso de novo nos EUA, mas ainda não parece uma resposta inteligente.

A Epic acusou a Apple de agir como um monopólio todo-poderoso, e a resposta do fabricante do iPhone foi essencialmente dizer “Ei, somos tão poderosos que podemos basicamente ignorar a intenção do tribunal e fazer o que quisermos. Ainda ficaremos com a nossa parte. Sua decisão insignificante não muda nada, mesmo quando é mantida pela Suprema Corte dos EUA.”

Também está atraindo os reguladores antitruste. Demonstrar a ineficácia do sistema judicial para efetuar mudanças é essencialmente dizer aos legisladores que, se quiserem que alguma coisa mude, terão de mudar a lei.

No longo prazo, isso prejudicará a Apple

Agora, talvez a Apple sinta que não tem nada a perder aqui. Se permitir que os desenvolvedores façam suas próprias vendas, sem que a Apple receba nada, então perderá um fluxo de receita; se os reguladores mudarem a lei para que os desenvolvedores possam fazer suas próprias vendas, sem que a Apple receba nada, ela perderá o fluxo de receita posteriormente. É melhor ficar com o dinheiro o máximo que puder.

Mas isso é pensamento de curto prazo – aquilo que a Apple diz que não faz. No lançamento do iPhone em 2007, Steve Jobs citou o jogador de hóquei no gelo Wayne Gretzky.

Eu patino até onde o disco vai estar, não onde ele esteve.

Como já disse várias vezes, a Apple parece ter esquecido esta lição no que diz respeito à lei:

Para uma empresa cujo negócio é “patinar até onde o disco estará”, é surpreendente para mim o quão mal a empresa faz isso quando se trata de questões de reputação.

Para cada um dos grandes problemas que trouxeram publicidade negativa à empresa, a Apple adotou sua abordagem usual “Nós sabemos o que é melhor”. Depois de fazer alterações, ele foi arrastado, chutando e gritando, para sua posição revisada, em vez de assumir a liderança.

Se a Apple ganhar reputação entre os legisladores por explorar todas as lacunas possíveis, eles responderão introduzindo leis tão restritivas e intransigentes que não haverá lugar potencial para a empresa se esconder. A Apple está, através de suas ações, convidando as leis mais duras que poderia enfrentar.

Claro, o que a Epic Games fez foi idiota. Isso atraiu a Apple, a Apple respondeu e a Epic Games se machucou. FAFO. Mas a Apple está cometendo exatamente o mesmo erro aqui. Isso está atraindo os legisladores, os legisladores responderão e a Apple será prejudicada.

Essa é a minha opinião, e a sua? Por favor, compartilhe seus pensamentos nos comentários.