Ontem, a Suprema Corte deu um passo em um caso de alto perfil para preservar os freios e contrapesos democráticos.
Os detalhes do caso, Moore v. Harper, podem soar técnicos. Mas é simplesmente sobre quais funcionários podem supervisionar as eleições federais. O peticionário, um legislador da Carolina do Norte, procurou reformular radicalmente a forma como as eleições federais são conduzidas. O tribunal decidiu que as legislaturas estaduais não têm poder ilimitado sobre as eleições e que outros funcionários do governo podem questionar e anular suas decisões.
O presidente do tribunal, John Roberts, e dois outros conservadores juntaram-se aos três liberais do tribunal na decisão. A Constituição, escreveu Roberts, “não isenta as legislaturas estaduais das restrições ordinárias impostas pela lei estadual”.
Por que a decisão importa? Porque torna mais difícil para as legislaturas estaduais partidárias desrespeitarem a lei ou as normas para manter seu partido no poder, em um momento em que a maioria das legislaturas tem supermaioria de um partido. De acordo com a decisão da Suprema Corte, outras autoridades podem intervir se sentirem que os legisladores estaduais foram longe demais ao reescrever a lei eleitoral. A decisão, então, pode influenciar qual partido controlará o Congresso no futuro.
As apostas
Os fatos do caso da Suprema Corte ajudam a esclarecer o impacto potencial da decisão. Eles oferecem um exemplo do mundo real de como os ramos do governo podem verificar uns aos outros – neste caso, os tribunais sobre as legislaturas.
Em 2021, os legisladores da Carolina do Norte desenharam um mapa de votação que provavelmente daria aos republicanos 10 de seus assentos no Congresso e aos democratas quatro – um resultado desigual em um estado que está quase dividido politicamente. A Suprema Corte do estado inicialmente rejeitou o mapa redesenhado. E em novembro, o estado realizou eleições com um mapa elaborado por especialistas indicados por um tribunal estadual. O resultado: uma delegação do Congresso dividida igualmente entre democratas e republicanos, refletindo a composição política real do estado.
Resumidamente: Sem o tribunal, os republicanos teriam traçado um mapa que favorecia fortemente seu partido. Com a intervenção do tribunal, o mapa do Congresso refletiu com precisão o estado.
No ano passado, legisladores republicanos levaram a questão à Suprema Corte dos Estados Unidos. Eles invocaram o que é conhecido como a teoria da legislatura estadual independente. Eles alegaram que a Cláusula Eleitoral da Constituição autoriza apenas as legislaturas estaduais, não os tribunais, a estabelecer regras para as eleições do Congresso, incluindo redesenhar as linhas distritais.
O outro lado, formado por eleitores democratas e organizações de defesa, argumentou que as decisões eleitorais das legislaturas estaduais deveriam passar por muitas verificações: tribunais, governadores, comissões independentes e outros funcionários autorizados pela lei.
A decisão
Na decisão de ontem, a Suprema Corte rejeitou a teoria da legislatura estadual independente. Roberts citou a longa história de tribunais estaduais revisando e derrubando leis estaduais e argumentou que nada isenta as leis eleitorais de tal revisão judicial.
“A versão extrema da teoria foi totalmente rejeitada e por uma maioria de seis juízes”, disse-me meu colega Adam Liptak, que cobre a Suprema Corte. “Parece estar bem morto.”
É a segunda vez neste mês que Roberts e outro juiz conservador, Brett Kavanaugh, se juntam aos liberais em um caso eleitoral. Eles também o fizeram em um caso sobre o mapa do Congresso do Alabama. As duas decisões sugerem que pode haver uma ala moderada em questões de votação em uma Suprema Corte conservadora.
Três dos conservadores do tribunal discordaram ontem, em grande parte por motivos processuais. Depois que os legisladores republicanos recorreram do caso à Suprema Corte dos EUA no ano passado, os conservadores assumiram a Suprema Corte da Carolina do Norte e reverteram sua decisão anterior sobre o mapa do Congresso do estado. Isso eliminou a necessidade de uma decisão da Suprema Corte dos EUA sobre o assunto, argumentaram os três juízes. A maioria bipartidária do tribunal discordou.
Para mais
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
revolta russa
Política
Opiniões
O feriado muçulmano de Eid al-Adha cai em um dia diferente a cada ano. Tirar uma folga é uma rebelião contra a abordagem de trabalho de nossa sociedade, Romaissaa Benzizoune escreve.
A perda do submersível Titan prova que, embora a regulamentação retarde o progresso, ela também salva vidas. Naomi Oreskes argumenta.
Aqui está uma coluna de Tom Friedman sobre a Rússia e a Ucrânia.
LEITURAS DA MANHÃ
DMs de NYC: Notas manuscritas contam a história da cidade – até mesmo o que parece ser uma mensagem de separação rabiscada em um colchão.
Arrepio coletivo: Um TikToker está lendo seus antigos diários em voz alta, ajudando os espectadores a se sentirem menos envergonhados por seus eus do passado.
Depressão pós-parto: Quatro novas mães falaram sobre sua luta comum, mas isolada.
Vidas vividas: Bobby Osborne era cantor e bandolim de uma das bandas mais radicais do bluegrass. Ele morreu aos 91 anos.
NOTÍCIAS DE ESPORTES
A Era Bedard começa: Connor Bedard será a escolha número 1 no NHL Draft desta noite. Ele entra na liga com expectativas astronômicasO Atlético escreve.
Futuro do golfe: A fusão PGA-LIV significa remodelar profundamente o golfe profissional. Mas ainda há uma chance de o negócio fracassar, explica o The Times.
Ryan Mallett: O ex-zagueiro da NFL é morto aos 35 depois de se afogar na Flórida, onde treinou futebol americano na escola, relata o The Athletic.
Um grande leilão de arte: “Lady With a Fan”, um retrato radiante de Gustav Klimt que estava em um cavalete quando ele morreu, foi vendido ontem por cerca de US$ 108 milhões na Sotheby’s de Londres. A compra – a maior em uma venda pública na Europa – foi um impulso moral para o mercado de arte de luxo da Grã-Bretanha, onde os preços diminuíram desde que o país votou para deixar a UE em 2016, escreve Scott Reyburn no The Times.
