Se você estiver no negócio de busca de informações públicas, pode ser frustrante quando uma agência nega sua solicitação de registros públicos ou se recusa a renunciar a quaisquer taxas que possa exigir antes de entregar documentos.
É normal ligar para a agência e dizer: Ei! Isto é importante! Se você é jornalista, pode escrever uma história sobre como o governo está bloqueando o acesso à informação de que o público necessita urgentemente. Você pode até processar para tentar liberar os registros.
Se você trabalha em um think tank de direita – digamos, uma organização financiada por Leonard Leo, o mestre do dinheiro obscuro que reuniu a supermaioria conservadora da Suprema Corte – você pode evidentemente tentar se tornar nuclear: usando alguns pedidos de registros negados como um veículo para instar o tribunal superior declare a inconstitucionalidade da estrutura de um órgão federal, pois seu diretor não pode ser demitido pelo presidente.
Isso é o que está acontecendo em Pesquisa de Consumidores v. Comissão de Segurança de Produtos de Consumoum caso que os conservadores desejam submeter à Suprema Corte neste mandato. Os peticionários no caso são Consumers’ Research, um think tank conservador financiado por Leãoe By Two LP, uma empresa de “consultoria educacional” no Texas com pouca presença pública.
Não está claro por que a dupla de marido e mulher por trás da By Two, que parece ter administrado um negócio paralelo de criação de filhotes Havaneses, estaria necessariamente interessada na independência das agências federais. A queixa original diz que “são pais de crianças pequenas que usam e brincam com produtos regulamentados pela comissão”, acrescentando: “Como pais, têm interesse em garantir que os produtos utilizados pelos seus filhos não representam riscos excessivos de lesões. ”
A participação deles no caso provavelmente ajudou a garantir que o processo fosse levado a um juiz federal conservador no Texas, antes de seguir para o conservador Tribunal de Apelações do Quinto Circuito.
Consumers’ Research e By Two não responderam a Pedra rolandopedidos de comentários.
O caso faz parte de um esforço mais amplo dos conservadores para acabar com a independência das agências reguladoras, utilizando a sua maioria qualificada no Supremo Tribunal. Leo, que ajudou Donald Trump a selecionar e instalar três dos seis juízes conservadores do tribunal superior, instou os doadores conservadores ricos a apoiarem os esforços para “inundar a zona com casos que contestam o uso indevido da Constituição pelo Estado administrativo”.
Em última análise, o caso parece um teste para os aliados conservadores de Leo no Supremo Tribunal: aceitarão algum veículo, independentemente dos detalhes, para avançar na sua cruzada anti-regulatória?
Os juízes devem discutir o assunto na segunda-feira.
O esforço da Consumers’ Research e da By Two visa a independência da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo dos EUA (CPSC), que foi criada pelo Congresso há meio século para proteger os americanos de serem feridos ou prejudicados por produtos de consumo inseguros.
Advogados representando Consumers’ Research e By Two escrever que “estudiosos do estado administrativo rotularam o CPSC como a ‘agência reguladora federal mais poderosa já criada’”.
O CPSC é uma agência independente. Seus membros são indicados pelo presidente e têm mandato de sete anos. O presidente não tem poder para destituí-los, exceto por justa causa; os conservadores desejam mudar isso.
O trabalho da comissão é vital: este mês, o CPSC anunciou recalls em anéis infantis que contenham níveis proibidos de chumbo e cádmio; ferramentas de jardim infantil revestido com tinta à base de chumbo; uma criança cadeira alta isso pode prender um bebê e deixá-lo cair; um luminária de mesa que pode superaquecer e pegar fogo; um bomba de spa que pode superaquecer e pegar fogo; e um cama propenso a desmaiar enquanto as pessoas dormem sobre ele. Você entendeu.
A Consumers’ Research e a By Two não fabricam produtos regulamentados pelo CPSC. Em vez disso, afirmam o direito de desafiar a independência da CPSC com base na forma como esta tratou os pedidos de registos públicos que apresentaram ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação, ou FOIA. Efetivamente, eles discutir são vítimas de “procedimentos FOIA administrados por uma agência que está inconstitucionalmente isolada do presidente”.
Quando o processo começou, a Consumers’ Research havia protocolado 25 solicitações FOIA junto ao CPSC, e a By Two havia protocolado 50 solicitações junto ao CPSC. Alguns dos solicitações buscou registros de todas as regras e padrões de segurança relacionados a produtos como cadeiras altas para bebês, chupetas, bonecas, chocalhos, porta-bebês, cadeirinhas de carro e flutuadores para bebês – remontando a três décadas. A CPSC negou alguns dos pedidos da FOIA e de isenção de taxas.
A ideia de que estas rejeições da FOIA oferecem base suficiente para este esforço para acabar com a independência do CPSC é, à primeira vista, ridícula.
A procuradora-geral do presidente Joe Biden, Elizabeth Prelogar, explicado num processo recente porque o seu argumento é ao mesmo tempo ridículo e preocupante.
“Em suma, a mera submissão de pedidos FOIA pelos peticionários à comissão não lhes confere, ao abrigo do Artigo III, legitimidade para contestar a protecção de remoção dos comissários”, escreveu ela. “De outra forma, qualquer indivíduo ou entidade poderia fabricar legitimidade para litigar qualquer questão da separação de poderes contra qualquer agência simplesmente afirmando a intenção de fazer solicitações FOIA.”
Ela observou ainda que Consumers’ Research e By Two “não estão sujeitos à autoridade reguladora, de execução ou adjudicatória da comissão”, acrescentando que “mesmo que a intenção dos peticionários de apresentar pedidos FOIA fosse de alguma forma suficiente para satisfazer o Artigo III, isso é, na melhor das hipóteses, um interesse pessoal desgastado e atenuado na importante questão constitucional que os peticionários pedem ao tribunal para decidir”.
Embora a base para o processo seja absurda, os advogados do caso não estão brincando. A equipe jurídica é formada por advogados importantes de Jones Day, incluindo o ex-conselheiro de Trump na Casa Branca, Don McGahn.
McGahn faz parte do conselho da influente rede jurídica conservadora, a Sociedade Federalista – ao lado de Leo, um executivo de longa data da sociedade que agora é seu copresidente.
Consumers’ Research e By Two receberam apoio de 16 procuradores-gerais republicanos; A rede de dinheiro obscuro de Leo é há muito tempo o principal financiador da Associação dos Procuradores-Gerais Republicanos, que ajuda a eleger os chefes de aplicação da lei do Partido Republicano. A rede do Leão financiou diversos organizações sem fins lucrativos apoiando os peticionários, incluindo: Avançando a liberdade americanaliderado pelo ex-vice-presidente Mike Pence; Americanos por Governo Limitado; e o Nova Aliança pelas Liberdades Civis.
Falando em março sobre a Suprema Corte que ajudou a montar, Leo disse: “Temos uma grande janela de Overton nas próximas décadas para realmente tentar criar uma sociedade livre. E acho que devemos aproveitar ao máximo isso.”
