Gritar com Michael Barr, o principal regulador bancário da Reserva Federal, nunca foi particularmente eficaz, dirão os seus amigos e colegas de trabalho. Isso não impediu os maiores bancos da América, os seus grupos de lobby e até os seus próprios colegas, que reagiram à sua proposta de reforçar e expandir a supervisão dos grandes credores do país com uma mistura de incredulidade e indignação.
“Não há justificativa para aumentos significativos de capital nos maiores bancos dos EUA”, disse Kevin Fromer, presidente do Fórum de Serviços Financeiros. em um comunicado depois que os reguladores divulgaram o projeto de regras liderado por Barr. A proposta aumentaria a quantidade de dinheiro de fácil acesso que os bancos precisam de ter à mão, potencialmente reduzindo os seus lucros.
Mesmo antes de seu lançamento, rumores sobre o conteúdo do rascunho desencadearam uma campanha de lobby: o Bank of America’s lobistas e aqueles afiliados a bancos, incluindo BNP Paribas, HSBC e Banco TD desceu ao Capitólio. Os legisladores enviaram cartas preocupadas ao Fed e encheram os seus responsáveis com perguntas sobre o que a proposta conteria.
O Bank Policy Institute, um grupo comercial, lançou recentemente uma campanha publicitária nacional instando os americanos a “exigir respostas”Sobre as novas regras de capital do Fed. Na terça-feira, a organização e outros grupos comerciais pareceram estabelecer as bases para processar a proposta, argumentando que o Fed violou a lei ao basear-se em análises que não foram tornadas públicas.
Alguns dos próprios colegas de Barr se opuseram às mudanças propostas: dois dos sete governadores do Fed, ambos nomeados por Trump, votou contra -los num forte sinal de discórdia na instituição orientada para o consenso.
“Os custos desta proposta, se implementada na sua forma actual, seriam substanciais”, escreveu Michelle Bowman, governadora do Fed e crítica cada vez mais frequente de Barr, num comunicado. declaração.
A razão para todo o drama é que a proposta – que a Fed divulgou juntamente com duas outras agências bancárias – iria tornar as regras mais rigorosas tanto para os maiores bancos da América como para os seus homólogos ligeiramente mais pequenos.
Se for adoptada, marcará tanto a conclusão de um processo de supervisão bancária mais rigorosa que começou na sequência da crise financeira de 2008 como o início da resposta regulamentar do governo a uma série de dolorosas explosões bancárias este ano.
Para os oito maiores bancos, a nova proposta poderá aumentar os requisitos de capital para cerca de 14 por cento em média, face aos actuais cerca de 12 por cento. E para os bancos com mais de 100 mil milhões de dólares em activos, reforçaria a supervisão, num impulso que foi galvanizado pela implosão do Silicon Valley Bank em Março. Os credores desta dimensão enfrentaram menos supervisão porque não eram vistos como um enorme risco para o sistema bancário caso entrassem em colapso. A implosão do banco exigiu uma ampla intervenção governamental, provando que essa teoria estava errada.
Barr não parece, à primeira vista, alguém que seria o personagem principal de uma briga de faca regulatória.
A administração Biden nomeou-o para o cargo e os democratas tendem a favorecer regras financeiras mais rigorosas – por isso sempre se esperou que ele fosse mais duro com os bancos do que o seu antecessor, um nomeado por Trump. Mas o vice-presidente de supervisão do Fed, que foi confirmado no cargo em julho de 2022, tem um talento especial para parecer discreto em público: ele fala suavemente e tem o hábito de sorrir enquanto fala, mesmo quando desafiado.
E Barr assumiu seu cargo com a reputação – correta ou não – de ser um tanto moderado. Como alto funcionário do Tesouro, ajudou a conceber a resposta regulamentar da administração Obama à crise financeira de 2008 e depois negociou o que viria a ser a lei Dodd-Frank de 2010.
As mudanças que ele e os seus colegas obtiveram aumentaram drasticamente a supervisão bancária – mas o Departamento do Tesouro, então liderado pelo secretário Timothy Geithner, foi frequentemente criticado pelos progressistas por ser demasiado indulgente com Wall Street.
Esse legado às vezes tem perseguido Barr. Ele estava concorrendo a um assento no Conselho de Governadores do Fed em 2014, mas grupos progressistas se opuseram a ele. Quando foi apontado como o provável candidato para liderar o Gabinete do Controlador da Moeda em 2021, um coro semelhante opôs-se, com poderosos democratas, incluindo o senador Sherrod Brown, presidente do Comité Bancário, alinhando-se atrás de outro candidato.
A oportunidade de Barr regressar aos círculos políticos de Washington surgiu quando Sarah Bloom Raskin, professora de direito nomeada vice-presidente de supervisão do Fed, foi forçada a abandonar o cargo. Precisando de um novo candidato, o governo Biden escolheu Barr.
De repente, o facto de ele ter acabado de ser acusado de ser demasiado centrista para liderar o Gabinete do Controlador da Moeda foi uma bênção. Ele precisava de maioria simples no Senado de 100 cadeiras para ser aprovado e recebeu 66 votos.
A essa altura, a ideia de que ele teria um toque suave já havia se consolidado. Analistas previsto “ajustes direcionados” à regulamentação sob seu comando. Mas os bancos e alguns legisladores encontraram muitos motivos para reclamar dele nos 14 meses seguintes.
Wall Street sabia que Barr teria de implementar a versão norte-americana das regras globais desenvolvidas por um grupo internacional chamado Comité de Supervisão Bancária de Basileia. Os bancos inicialmente esperavam que a versão americana fosse semelhante, talvez até mais suave, do que o padrão internacional.
Mas no início deste ano, surgiram rumores de que a abordagem de Barr poderia ser mais dura. Depois veio o colapso, nesta Primavera, do Silicon Valley Bank e de outros credores regionais – cujas regras foram flexibilizadas durante a administração Trump. Isso parecia destinado a resultar em regras ainda mais rígidas.
Num dos seus primeiros actos como vice-presidente, Barr escreveu uma crítica interna contundente sobre o que tinha acontecido, concluindo que “os padrões regulamentares para o SVB eram demasiado baixos” e criticando abertamente a própria supervisão do Fed sobre a instituição e os seus pares.
As conclusões de Barr geraram algumas críticas: Bowman disse que sua revisão se baseou “em um número limitado de entrevistas com fontes não atribuídas” e “foi o produto de um membro do conselho e não foi revisada pelos outros membros do conselho antes de sua publicação .”
Mas isso pouco fez para travar o impulso no sentido de uma regulamentação mais intensa.
Quando Jerome H. Powell, presidente do Fed, deu o seu regular No seu testemunho sobre a economia perante o Congresso em Junho, pelo menos seis republicanos levantaram a possibilidade de uma regulamentação mais rigorosa, com vários alertando contra ir longe demais.
E quando a proposta foi finalmente divulgada em Julho, ficou claro por que os bancos e os seus aliados estavam preocupados. Os detalhes foram significativos. Um ajuste tornaria mais difícil para os bancos manipularem as suas avaliações dos seus próprios riscos operacionais – o que inclui coisas como processos judiciais. Tanto esta como outras medidas estimulariam os bancos a deter mais capital.
O plano também forçaria os grandes bancos a tratar algumas hipotecas residenciais – na sua maioria de maior dimensão – como activos mais arriscados. Isto suscitou preocupações não só dos bancos, mas também dos democratas progressistas e dos grupos de habitação justa, que temiam que isso pudesse desencorajar os empréstimos a zonas de baixos rendimentos. Notícias da medida chegou tarde no processo – surpreendendo até mesmo alguns na Casa Branca, segundo pessoas familiarizadas com o assunto.
O deputado Andy Barr, um republicano do Kentucky, disse que alguns aspectos da proposta iam além dos padrões internacionais, o que “pegou muita gente desprevenida”, e que a Fed não forneceu uma análise clara de custo-benefício.
“O vice-presidente Barr está usando algumas das falências bancárias como pretexto”, disse ele.
Os bancos “sentem que ele está sendo obstinado”, disse Ian Katz, analista da Capital Alpha Partners, uma empresa de pesquisa em Washington. “Eles sentem que ele é o cara que toma as decisões e não há muitas soluções alternativas.”
Mas ele tem fãs. Andrew Cecere, presidente-executivo do US Bancorp e membro do conselho consultivo do Fed, disse que Barr foi “bastante colaborativo” e “um bom ouvinte”.
“Podemos não concordar em tudo, mas ele tenta compreender”, disse Cecere.
O Fed não forneceu comentários para este artigo.
A questão agora é se a proposta mudará antes de ser finalizada: os banqueiros até 30 de novembro para oferecer sugestões sobre como ajustá-lo. Colegas que trabalharam com Barr na última vez em que ele reformulou as regulamentações bancárias dos Estados Unidos – após o colapso financeiro de 2008 – sugeriram que ele poderia estar disposto a negociar, mas não quando considerava algo essencial.
Amias Gerety, funcionário do Tesouro durante a administração Obama, juntou-se a ele e a outros decisores políticos do governo nas discussões sobre a protecção do consumidor e a supervisão dos grandes bancos. Ele viu Barr deixar algumas ideias na sala de edição (como um mercado on-line que permitiria aos consumidores comparar as condições do cartão de crédito), enquanto lutava agressivamente por outras (como uma estrutura poderosa para o então nascente Sistema de Proteção Financeira ao Consumidor). Escritório).
Quando as pessoas discordavam de Barr, mesmo em voz alta, ele ouvia educadamente – muitas vezes antes de seguir em frente com o plano que considerava melhor.
“Às vezes, em detrimento dele, Michael é quem ele é”, disse Gerety. “Ele está muito disposto a sacrificar a política interpessoal de pequeno porte para alcançar objetivos políticos que ele considera bons para as pessoas.”
Esperam-se alguns ajustes na proposta atual: a sugestão de hipoteca residencial está sendo analisada mais de perto, por exemplo. Mas vários analistas disseram esperar que a regra final permaneça robusta.
Enquanto isso, Barr parece ter abalado sua reputação de brandura. Dean Baker, economista de um grupo de reflexão progressista que, em 2014, foi citado num artigo noticioso dizendo que não se podia “realmente confiar em Barr para ir atrás da indústria”, disse que a sua opinião tinha mudado.
“Definitivamente tive uma impressão melhor dele ao longo dos anos”, disse Baker.
