Os argumentos de abertura do julgamento criminal do ex-presidente Donald J. Trump só começarão na próxima semana, mas a cobertura do processo pela mídia já foi recebida com furor partidário.
A seleção do júri, que começou na segunda-feira, produziu um painel completo de 12 pessoas até quinta-feira e terminou na sexta-feira com a seleção dos suplentes. Ao longo da semana, muitos conservadores alegaram que o processo de seleção tinha sido fraudado contra Trump, enquanto alguns progressistas argumentaram que a imprensa estava divulgando demasiados detalhes sobre possíveis jurados, colocando-os em perigo potencial.
Jornalistas e comentadores que cobrem o julgamento, que decorre em Manhattan, enfrentam um difícil equilíbrio: informar o público sobre um dos casos mais importantes da memória recente, sem colocar os seus participantes em perigo.
O juiz Juan M. Merchan ordenou que os nomes dos jurados potenciais e selecionados permanecessem confidenciais. O processo na sexta-feira começou com uma advertência de um oficial do tribunal aos repórteres e os membros do público presentes no julgamento devem seguir as regras do tribunal em relação a filmagens, fotografias e tecnologia.
Vários meios de comunicação, incluindo o The New York Times, publicaram algumas informações sobre a vida dos jurados, como sua profissão e o bairro onde moram.
Jesse Watters, apresentador do horário nobre da Fox News, foi mais longe do que a maioria. Na terça-feira, ele mostrou imagens de um possível jurado que havia sido dispensado. A mulher explicou que disse ao juiz que poderia ser imparcial e depois explicou que “é muito difícil para alguém neste país chegar a isto sem parecer prévio”.
Watters então disse: “Mostre-me um jurado que diga que pode ser imparcial em relação a Trump e eu lhe mostrarei um mentiroso”.
Ele acompanhou o segmento passando por cada um dos sete jurados até então escolhidos, revelando características como raça, traje, cabelo e tom de pele, bem como suas atividades ao ar livre favoritas, preferências musicais e, em um caso, um empregador específico. . Ele descreveu detalhadamente a segunda jurada: sua formação educacional, sua profissão atual, a profissão de seu parceiro romântico, sua vizinhança, seu estado civil e parental e onde ela recebe notícias.
“Não tenho tanta certeza sobre o jurado número 2”, disse Watters.
Na quinta-feira, a juíza Merchan demitiu o jurado depois que ela expressou preocupação com a exposição de sua identidade. O juiz instruiu os repórteres a “simplesmente aplicarem o bom senso” e omitirem certos detalhes sobre os jurados, incluindo onde trabalham. (Especialistas jurídicos questionaram a ordem, dizendo que as informações divulgadas em tribunal aberto são de domínio público; espera-se que os advogados do The Times e de outros meios de comunicação procurem esclarecimentos.)
Outros comentários sobre o júri e o julgamento às vezes foram enganosos. Na quarta-feira, Trump postou uma citação em sua plataforma online Truth Social que atribuiu a Watters, que descreveu alguns jurados em potencial como “ativistas liberais disfarçados mentindo para o juiz”. Os promotores argumentaram no tribunal na quinta-feira que a postagem, e outras, constituíam uma violação da ordem de silêncio imposta a Trump que o proíbe de atacar jurados, testemunhas, promotores, funcionários do tribunal e parentes do juiz.
Em plataformas como X e Telegram, alguns apoiadores importantes de Trump instaram os conservadores a “sabotar” e “inviabilizar” o “julgamento-espetáculo”, infiltrando-se no júri. Outros, como Laura Loomer, ampliaram repetidamente as alegações de X de que o julgamento foi fraudado.
Loomer, uma ativista de extrema direita que se descreve como jornalista investigativa, publicou novamente uma acusação infundada de que Olivia Nuzzi, correspondente da revista New York, foi pressionada pelos democratas a remover uma postagem que dizia que o filho de um possível jurado trabalhava para um importante Democrata no Congresso. Sra. respondeu no X que ela “decidiu por mim mesma que era melhor excluí-lo” seguindo a orientação do juiz Merchan para preservar o anonimato dos jurados.
“Ninguém reclamou”, escreveu Nuzzi. “Não sigo orientação de nenhum governo ou autoridade política.”
Alina Habba, advogada que representou Trump durante um caso de difamação que ele perdeu recentemente para o escritor E. Jean Carroll, fez várias aparições na mídia esta semana. Ao ser entrevistada por Benny Johnson, um defensor vocal de Trump e ex-redator de política do Buzzfeed demitido por plágio, a Sra. Habba acenou com a cabeça e repetiu sua descrição do júri como “absolutamente catraca”. Ela sugeriu que os advogados no julgamento atual não tinham permissão para perguntar aos jurados se eles trabalhavam para o governo ou para a campanha de Biden. (O questionário do júri pede aos jurados que revelem seu empregador atual e anterior e se eles ou alguém próximo a eles já trabalhou ou foi voluntário em um grupo, participou de um evento, se inscreveu em um boletim informativo ou seguiu uma conta online que fosse anti-Trump) .
No início da semana, o juiz Merchan adiou a decisão sobre a suspensão do julgamento em 17 de maio para que Trump pudesse assistir à formatura do ensino médio de seu filho Barron, dizendo que sua decisão dependeria do andamento do julgamento. Trump disse num e-mail aos apoiadores que “os bandidos cruéis estão me forçando a faltar à formatura do meu filho” e escreveu no Truth Social que ele estava “sendo proibido” de ir ao evento.
Algumas personalidades conservadoras trataram as afirmações de Trump como fatos. O cão de guarda da mídia liberal A mídia é importante observou que vários especialistas da Fox sugeriram, sem provas, que o juiz tentaria prender Trump se ele comparecesse à formatura, apesar da Fox News ter relatado que o juiz ainda não havia se pronunciado sobre o assunto.
Charlie Kirk, o fundador da organização jovem conservadora Turning Point USA, disse em seu podcast que “Donald Trump deveria desafiar a ordem do juiz de Nova York e ir para a formatura de Barron”.
