Em 19 de julho, A Bloomberg News relatou o que muitos outros vêm dizendo há algum tempo: o Twitter (agora chamado X) foi perdendo anunciantes, em parte por causa de sua aplicação negligente contra o discurso de ódio. Citado fortemente na história foi Callum Hood, chefe de pesquisa do Center for Countering Digital Hate (CCDH), uma organização sem fins lucrativos que rastreia o discurso de ódio em plataformas sociais, cujo trabalho destacou vários casos em que o Twitter permitiu ataques violentos, odiosos ou conteúdo enganoso permaneça na plataforma.
No dia seguinte X anunciado estava entrando com uma ação contra a organização sem fins lucrativos e a European Climate Foundation, pelo suposto uso indevido de dados do Twitter, levando à perda de receita de publicidade. No ação judicial, X alega que os dados que o CCDH usou em sua pesquisa foram obtidos usando as credenciais de login da European Climate Foundation, que tinha uma conta na ferramenta de escuta social de terceiros Brandwatch. A Brandwatch tem licença para usar os dados do Twitter por meio de sua API. X alega que a CCDH não estava autorizada a acessar os dados do Twitter/X. A ação também acusa a CCDH de sucatear a plataforma do Twitter sem a devida autorização, violando os termos de serviço da empresa.
X não respondeu ao pedido de comentário da WIRED.
“A pesquisa do Center for Countering Digital Hate mostra que o ódio e a desinformação estão se espalhando como fogo na plataforma sob propriedade de Musk, e este processo é uma tentativa direta de silenciar esses esforços”, diz Imran Ahmed, CEO da CCDH.
Especialistas que falaram com a WIRED veem a ação legal como a mais recente ação das plataformas de mídia social para reduzir o acesso a seus dados por pesquisadores e organizações da sociedade civil que buscam responsabilizá-los. “Estamos falando de acesso não apenas para pesquisadores ou acadêmicos, mas também pode ser estendido a defensores e jornalistas e até mesmo formuladores de políticas”, diz Liz Woolery, líder de política digital da PEN America, uma organização sem fins lucrativos que defende a liberdade de expressão. “Sem esse tipo de acesso, é realmente difícil para nós nos engajarmos na pesquisa necessária para entender melhor o escopo e a escala do problema que enfrentamos, de como a mídia social está afetando nossa vida diária e torná-la melhor.”
Em 2021, meta bloqueado pesquisadores do Ad Observatory da Universidade de Nova York coletando dados sobre anúncios políticos e desinformação sobre a Covid-19. No ano passado, a empresa anunciou que reduziria suas ferramenta de monitoramento CrowdTangle, que tem sido fundamental para permitir que pesquisadores e jornalistas monitorem o Facebook. Ambos meta e o Twitter estão processando dados brilhantes, uma empresa israelense de coleta de dados, por raspar seus sites. (Meta tinha previamente contratado Bright Data para coletar outros sites em seu nome.) Musk anunciou em março que a empresa começaria a cobrar $ 42.000 por mês para sua API, cobrando a grande maioria dos pesquisadores e acadêmicos que o usaram para estudar questões como desinformação e discurso de ódio em mais de 17.000 estudos acadêmicos.
Existem razões pelas quais as plataformas não querem pesquisadores e defensores bisbilhotando e expondo suas falhas. Durante anos, as organizações de defesa usaram exemplos de conteúdo violador em plataformas sociais como forma de pressionar os anunciantes a retirar seu apoio, forçando as empresas a resolver problemas ou mudar suas políticas. Sem a pesquisa subjacente sobre discurso de ódio, desinformação e outros conteúdos nocivos nas mídias sociais, essas organizações teriam pouca capacidade de forçar as empresas a mudar. Em 2020, anunciantesincluindo Starbucks, Patagonia e Honda, deixaram o Facebook depois que se descobriu que a plataforma Meta tinha uma abordagem negligente para moderar a desinformação, particularmente postagens do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump, custando milhões à empresa.
