“Os sindicatos são complicados para os esportes universitários”, disse Jay Bilas, analista de basquete universitário da ESPN, por telefone outro dia, “porque você tem instituições públicas e privadas e diferentes leis estaduais”.
“Não é impossível ter um sindicato de atletas universitários”, disse ele, “mas seria difícil”.
Bilas, que é um crítico ferrenho da National Collegiate Athletic Association, referia-se, claro, à notícia de terça-feira de que a equipa masculina de basquetebol do Dartmouth College tinha votado 13 a 2 para formar um sindicato. Ele estava cético de que este último tiro na proa da NCAA levaria a algum lugar. Ainda assim, foi o exemplo mais recente da pressão que a associação sofre para finalmente abandonar o “amadorismo” – o dogma de longa data da NCAA que impede os atletas universitários de serem pagos. É claro que, nos últimos anos, muitos atletas conseguiram colocar dinheiro no bolso, graças aos chamados pagamentos NIL (NIL significa nome, imagem e semelhança). Mas esse é um sistema ad hoc, organizado em grande parte por apoiantes do departamento atlético, que permite a alguns atletas arrecadar milhões enquanto outros não ganham nada. Não é a mesma coisa que as universidades pagam aos atletas que empregam.
Bilas disse que está claro que as escolas terão em breve de pagar aos seus atletas em desportos que rendem muito dinheiro, como o futebol e o basquetebol masculino. E ele não é o único. Jeffrey Kessler, o advogado que ganhou o grande caso antitruste contra a NCAA perante uma Suprema Corte unânime em 2021, tem outro caso contra a organização que está programado para ir a julgamento em janeiro. O processo alega que atletas universitários foram ilegalmente privados de qualquer pagamento por terem seus nomes, imagens e imagens usados em transmissões promocionais que renderam milhões para grandes conferências atléticas como a Big Ten. Se ele vencesse o caso – e as probabilidades estão a seu favor – a NCAA e as conferências poderiam ser responsabilizadas por até 4 mil milhões de dólares.
Embora a NCAA continue teimosamente resistente a resolver os casos antitrust contra ela, a perspectiva de pagar milhares de milhões em danos poderá finalmente trazer a organização para a mesa. Seja através de uma vitória judicial ou de um acordo, o litígio poderia, disse Kessler, levar à “transformação completa da estrutura atual para que os atletas que geram todas as receitas possam receber uma compensação justa pelo que estão a contribuir”.
Mas se surgisse uma nova estrutura para compensar os jogadores, como seria? Andy Schwarz, um economista profundamente envolvido na luta para transformar a NCAA, disse-me que poderia muito bem ver os sindicatos a desempenhar um papel – mas seria um tipo de sindicato diferente daquele que os jogadores de Dartmouth estavam a tentar fazer. “Teríamos sindicatos em nível de conferência para negociar os termos de emprego e consagrar nos contratos os direitos e deveres de um atleta”, escreveu ele por e-mail. “Na minha opinião, as escolas forneceriam a educação e as conferências empregariam os atletas para participarem de um programa de televisão.” Por outras palavras, cada conferência concordaria com uma espécie de acordo de negociação colectiva com uma associação de jogadores, tal como acontece com os desportos profissionais.
O que ainda deixa a questão de como os jogadores individuais são pagos sob a égide do acordo coletivo de trabalho. Bilas contou-me que sempre que lhe faziam essa pergunta, respondia: “Isto é muito simples. Basta ter um contrato entre o atleta e a escola. Assim como o resto das empresas americanas faz.”
O contrato pode ser mais do que apenas compensação. Poderia ter cláusulas de rescisão que incluiriam penalidades financeiras se um jogador mudasse para outra escola ou se uma escola dispensasse o jogador. Poderia ser plurianual, o que criaria incentivos para que os atletas permanecessem na escola além do primeiro ano. Poderia até haver uma cláusula para garantir que o atleta receba uma educação real, em vez de “se especializar em elegibilidade”, como tantas vezes acontece hoje.
“No início”, disse Bilas, “alguns jogadores serão bem pagos e outros poderão ser mal pagos, mas muito em breve, um mercado será estabelecido e você saberá quanto valem os jogadores”.
Será que a ideia de Bilas separaria ainda mais as principais escolas desportivas, como Ohio State e Alabama, das escolas mais pequenas, como Ball State ou Eastern Michigan, que não terão dinheiro para pagar aos seus atletas? Claro. Mas essa divisão já existe.
“As paredes estão se fechando rapidamente sobre a NCAA”, disse Kessler. “Nove juízes do Supremo Tribunal reconheceram o quão explorador é este sistema. Quanto tempo eles conseguem aguentar? Depende deles. Eles podem participar da resolução e criar um sistema para todos ou podem sair chutando e gritando noite adentro.” -Joe Nocera
AQUI ESTÁ ACONTECENDO
O presidente Biden persegue grandes empresas e bilionários. No seu discurso sobre o Estado da União, Biden sinalizou que queria aumentar os impostos sobre as empresas e as pessoas ricas. A lista de desejos políticos contrastava com Donald J. Trump, o presumível candidato republicano, mesmo que seja pouco provável que se torne lei enquanto o Partido Republicano controlar tanto a Câmara como o Senado.
A China revelou a sua meta de crescimento económico. O primeiro-ministro chinês, Li Qiang, disse que a segunda maior economia do mundo terá como meta um crescimento de 5% em 2024, o mesmo que no ano passado. Mas frustrou as esperanças dos investidores de que Pequim também anunciasse medidas para estimular a economia, com alguns analistas a dizer que o crescimento lento era o novo normal.
A Apple reverteu o curso para permitir uma loja de aplicativos concorrente na Europa. A decisão de permitir que a Epic Games desenvolva uma loja de jogos para iPhones e iPads na Europa destaca como a Apple está mudando suas operações para cumprir as Lei dos Mercados Digitais, uma nova lei abrangente destinada a ajudar as pequenas empresas a competir com as maiores. Isso aconteceu dias depois de a Apple ter sido multada em 1,8 bilhão de euros (US$ 1,95 bilhão) por impedir a concorrência de serviços rivais de streaming de música por meio de sua dominante App Store.
O TikTok está sob nova pressão dos legisladores dos EUA. O Comitê Seleto da Câmara sobre o Partido Comunista Chinês apresentou um projeto de lei que baniria o TikTok das lojas de aplicativos dos EUA a menos que a ByteDance, sua controladora chinesa, se desfaça. A empresa instou seus usuários a dizerem a seus representantes em Washington para votarem contra o projeto de lei, fazendo com que os escritórios do Congresso ficassem sobrecarregados de ligações.
Três perguntas para Rohit Chopra
Um ano depois de uma rápida corrida aos depósitos nos bancos regionais ter desencadeado receios de uma crise financeira, forçando a intervenção governamental, os bancos estão a preparar-se para uma grande luta com os seus reguladores.
Esses reguladores querem lançar uma nova proposta para que os bancos reservem mais fundos líquidos para enfrentar uma emergência – um risco que o resgate de mil milhões de dólares do Banco Comunitário de Nova Iorque por investidores privados na quarta-feira deixou claro.
Mas os grandes bancos já estão a recuar num plano existente para os forçar a deter mais capital. E os seus protestos poderão ser bem sucedidos: Jay Powell, o presidente da Fed, sinalizou esta semana que os planos para fazer com que os maiores bancos detenham mais capital poderão ser revistos.
DealBook conversou com Rohit Chopra, que lidera o Consumer Financial Protection Bureau, sobre o que deu errado no ano passado e como consertar. Suas respostas foram levemente editadas por questões de brevidade e clareza.
O que você acha do sinal de Powell de que os reguladores podem recuar nas novas exigências de capital para os grandes bancos?
Não houve uma regra final publicada. Essa é uma criação de regras contínua. Mas os grandes bancos precisam de mais participação no jogo. Certamente, grande parte do setor financeiro nos disse em 2022 que tudo está ótimo: “Não vemos nenhum risco de fracasso significativo no horizonte”. E então, em Março passado, tivemos um efeito dominó com a falência de vários bancos e, na ausência de uma intervenção de emergência, mais bancos teriam falido. Portanto, não creio que vivamos num mundo onde possamos contar com os grandes bancos sempre bem. E porque aceitam muitos depósitos segurados, recebem muitos subsídios federais implícitos e explícitos e o seu fracasso pode causar crises financeiras globais, temos de garantir que são os seus accionistas que seguram o saco quando as coisas correm mal. Essa é a razão para fazer isso.
Que outras soluções estão disponíveis?
Temos um sistema neste momento em que os bancos mais pequenos têm limites, mas os maiores podem essencialmente distribuir seguros de depósitos gratuitos e ilimitados porque há uma percepção de que seriam resgatados se fizessem asneira, que estão implicitamente segurados. Isso, para mim, parece fundamentalmente injusto. Eu seria a favor de aumentar substancialmente o limite máximo do seguro de depósitos, para que haja alguma paridade entre os pequenos jogadores e os maiores jogadores.
Também sou a favor de mais limitações aos bancos que são profundamente dependentes dos chamados depósitos não segurados. Quando olhamos para o Silicon Valley Bank, vemos que estava a crescer muito rapidamente, profundamente dependente de depósitos não segurados. Obviamente há mais que poderia ser feito, mas eu certamente colocaria isso na lista.
Será a situação no NYCB, cujos problemas foram provocados pelas crescentes perdas imobiliárias comerciais, uma repetição da do ano passado?
Os problemas que vimos no ano passado não estavam intimamente ligados ao imobiliário comercial. Temos muitas coisas que ainda estão por resolver para garantir que as falências bancárias do ano passado não se repitam. Mas, ao mesmo tempo, existem riscos iminentes e a salvaguarda do sistema para isso, que inclui imóveis comerciais.
Obrigado por ler! Nos vemos na segunda-feira. Enquanto isso, lembre-se, os relógios nos Estados Unidos avançar essa noite.
Gostaríamos de receber seu feedback. Envie pensamentos e sugestões por e-mail para dealbook@nytimes.com.
