EUOs republicanos levaram mais de três semanas e três tentativas fracassadas para selecionar o deputado da Louisiana, Mike Johnson, como o novo presidente da Câmara. A paralisia que isto causou exacerbou a desconfiança pública de longa data no governo, que remonta ao final da década de 1960. Mesmo antes de a Câmara se debater durante semanas, menos de um em cada cinco americanos acreditava que se poderia confiar no Congresso para formular a política nacional ou que o poder executivo poderia executá-la. Este sentimento antipolítico, de forma surpreendente, atravessa linhas partidárias e ideológicas.
À primeira vista, identificar a causa desta desconfiança parece fácil: quatro décadas de aumentando retórica antigovernamental de uma nova geração de republicanos conservadores. Como Ronald Reagan declarou notoriamente em seu primeiro discurso inaugural, “o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema”. E a intensa luta da Câmara para aprovar um projecto de lei para manter o governo aberto até meados de Novembro, seguida rapidamente pela incapacidade dos republicanos de se unirem em torno de um orador, expôs como o temerário nas tarefas governativas mais essenciais é agora endémico ao conservadorismo americano moderno.
No entanto, os americanos não se voltaram contra a ideia de um governo robusto. Em vez disso, por mais que os americanos não confiem no governo para operar eficazmente, maiorias significativas ainda apoiam a acção governamental para “fortalecer a economia”, reduzir os custos dos cuidados de saúde, proteger o ambiente, manter padrões justos no local de trabalho e reconstruir infra-estruturas em ruínas.
Seus sentimentos aparentemente conflitantes datam da campanha presidencial de Jimmy Carter em 1976. Sua candidatura bem-sucedida à presidência como um estranho deu início a uma tendência em que criticar o governo gerava boas políticas. Mas, como a história nos mostra, ao correrem contra “o sistema”, os políticos minaram a fé dos americanos no governo.
Carter começou como o candidato mais antigo. Ele foi governador da Geórgia por um único mandato, com pouco reconhecimento nacional. Ele pretendia se tornar o primeiro presidente do Extremo Sul desde 1850. Para muitos eleitores e comentaristas políticos do Norte, a profunda fé batista de Carter parecia excêntrica. “Relaxe”, aconselhou maliciosamente O Washington Posté Sally Quinn. “Ele não é louco. Ele é apenas do sul.
Consulte Mais informação: Mike Johnson eleito presidente da Câmara após semanas de turbulência
Para superar essas probabilidades, Carter executou uma campanha primária quase perfeita que se tornou o modelo para todos os futuros candidatos. Sua equipe se concentrou em fazer de Carter uma personalidade e destacou seus valores usando uma estratégia de mídia sofisticada. Eles foram os pioneiros no foco em estados com votação antecipada.
Mas Carter também teve de se diferenciar de um grande campo primário de candidatos democratas. Isso significava retratar-se como um sensato “Novo Sul” moderado, em contraste com o notório governador do Alabama, George Wallace.
Mas, complicadamente, o resto dos seus rivais sérios abrangeu o espectro ideológico do partido, desde o senador de Washington Henry “Scoop” Jackson, um New Dealer económico culturalmente moderado e falcão da política externa, até ao deputado do Arizona Morris Udall, que representou um novo tipo de Democrata socialmente liberal menos vinculado à política trabalhista do New Deal-Guerra Fria e focado em questões de “qualidade de vida”, como o ambientalismo.
Felizmente para Carter, os seus rivais eram criaturas do Congresso, o que lhe permitiu evitar astutamente ter de concorrer contra eles individual e ideologicamente. Em vez disso, Carter poderia fazer campanha contra o sistema político nacional e o próprio governo federal – que ele descreveu como corrupto e ineficiente. Ao fazer isso, Carter poderia explorar o que o cientista político Walter Dean Burnham denominou uma “enorme crise de legitimidade política” que surgiu da mudança social da década de 1960, da catástrofe do Vietname e de Watergate. Como dizia um memorando de campanha, a equipa de Carter queria que os eleitores vissem uma potencial administração como um “novo começo” que tornasse o governo “responsivo”.
Para arquitetar esta percepção, o georgiano foi pioneiro na ideia de que o governo deveria funcionar como o sector privado, comprometendo-se a trazer uma “gestão rigorosa e empresarial” à “horrível confusão burocrática” de Washington. No centro deste impulso estava uma proposta política misteriosa: orçamento base zero (ZBB), segundo o qual cada agência e departamento iniciava o ano fiscal com um orçamento de US$ 0. Como parte de uma reorganização do governo estadual, Carter implementou parcialmente este sistema na Geórgia. Embora não seja um tema que normalmente entusiasmaria os eleitores, o candidato afirmou que esta proposta era uma prova de que ele era o homem que poderia tornar o governo federal eficiente ao domar a burocracia.
O orçamento federal de base zero acabou por ter um impacto político mínimo a longo prazo (ninguém menos que Ronald Reagan o reverteu). Mas a proposta resumia a forma como o ataque implacável de Carter ao governo federal durante a campanha começou a reorientar a política nacional no sentido de uma visão do governo como inerentemente ineficiente, opaco e indiferente. A sua defesa do OBZ identificou de forma duradoura o “bom governo” com uma gestão “empresarial” e austeridade fiscal.
Anos antes de os conservadores antigovernamentais chegarem ao poder, esta retórica ajudou a convencer os americanos que tinham perdido justificadamente a confiança em Washington de que a restauração do governo exigia um estranho que agitasse as coisas. Assim que Carter conquistou a Casa Branca com esta barragem, ele criou um modelo para cada candidato presidencial no futuro.
Com exceção de George HW Bush, todos os presidentes de 1980 a 2016 alegaram ser estranhos à política de Washington. Até titular presidentes muitas vezes venceram a reeleição apresentando-se como anti-Washington “insurgentes” ou seus oponentes como “insiders”. A exortação de Donald Trump para “drenar o pântano” foi apenas a mais recente utilização do manual de Carter. Na verdade, o principal pesquisador de Carter, Pat Caddell, aconselhou a campanha de Trump em 2016. Até o conceito de ZBB de Carter provou ser potente: Vivek Ramaswamy é o mais recente Candidato republicano “de fora” para reanimá-lo enquanto investe contra a corrupção e o desperdício em Washington.
Consulte Mais informação: Aprovação do Congresso atinge nível quase recorde à medida que o país tropeça em direção à paralisação
No entanto, esta retórica sobre a ineficiência do governo não prejudicou o desejo dos americanos de programas governamentais que melhorariam a sociedade. Em vez disso, esta abordagem antipolítica destruiu a confiança dos americanos na capacidade do governo de implementar exactamente o tipo de programas que eles continuam a desejar. Seguiu-se um ciclo vicioso: a desconfiança no governo, compreensivelmente, torna os políticos cautelosos na prossecução de novos programas ousados e dispendiosos. O seu incumprimento, por sua vez, exacerba a percepção pública de que tanto o Congresso como o poder executivo são ineficientes, e este entendimento restringe ainda mais as ambições políticas. A percepção de ineficiência governamental está tão arraigada que quanto mais popular for um programa público, menos provável Os americanos passaram a associá-lo ao governo!
Este ciclo vicioso explica há muito tempo por que os Democratas, uma vez no poder, hesitam em adoptar as suas próprias políticas ambiciosas. Bill Clinton assumiu o cargo com grandes visões do planeamento industrial de alta tecnologia, mas recuou no primeiro ano da sua presidência. Barack Obama incluiu cortes significativos de impostos para a classe média em sua Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento e depois escolheu não divulgá-los aos eleitores. Mesmo a esquerda ressurgente de hoje, que procura um governo muito mais activista, tem sido influenciada por políticas antigovernamentais. Respondendo a crítica de esquerda que ela se tornou uma “insider”, a representante de Nova York, Alexandria Ocasio-Cortez, lamentavelmente comentou que a esquerda internalizou “uma associação inerente entre poder… e venda entre aspas”.
Porque é que a hostilidade para com o governo é generalizada, mesmo quando os americanos afirmam querer mais e melhores programas governamentais? Desde Carter, os políticos de ambos os lados do corredor argumentaram que não se pode confiar no nosso governo para implementar tais programas. É um legado infeliz para um servidor público vitalício cuja presidência real foi mais realizado do que a memória popular sugere.
Esta atitude ajuda a explicar porque é que Joe Biden – o primeiro presidente desde 1976 a abraçar a identidade de um “insider” de Washington – luta com baixos índices de aprovação, apesar de uma infinidade de conquistas políticas internas. O sucesso de Carter indica que seria melhor para ele falar menos sobre estas conquistas e mais sobre a disfunção dos republicanos na Câmara. Mas fazê-lo perpetuaria o mesmo ciclo de desconfiança pública. “São republicanos e democratas, e todos são disfuncionais”, comentou um pesquisador do Partido Republicano recentemente sobre o caos na Câmara. “Para os eleitores, é apenas mais uma prova de que Washington não consegue resolver os seus problemas.”
Henry MJ Tonks é doutorando em história na Universidade de Boston, onde sua pesquisa se concentra no Partido Democrata das décadas de 1970 a 1990.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui.
