UMEnquanto o Supremo Tribunal inicia um novo mandato, continua dominado por uma supermaioria de 6-3, o que deu início a uma das eras mais conservadoras da história da instituição. Nos últimos anos, os juízes anulou precedentes importantes sobre aborto, direitos de armase o poder dos reguladores federais enquanto abre um caminho inovador em áreas que abrangem liberdade religiosa, imunidade presidenciale outros campos que prejudicaram o Tribunal reputação e instigou apelos para reformas.
A guinada para a direita é o culminar de uma transformação de mais de 50 anos. A maioria dos americanos está familiarizada com os últimos capítulos dessa história. Os republicanos do Senado, por exemplo, usaram táticas sem precedentes para impedir que o presidente democrata Barack Obama ocupasse a vaga na Suprema Corte do falecido juiz conservador Antonin Scalia em 2016. Eles justificaram a medida alegando que uma vaga não deveria ser preenchida nos últimos meses de um mandato. mandato presidencial. Quatro anos depois, porém, eles mudaram de posição e apressaram a conservadora Amy Coney Barrett no processo de confirmação, depois que a juíza liberal Ruth Bader Ginsburg morreu meses antes do final do mandato presidencial do republicano Donald Trump.
No entanto, a maioria dos americanos não sabe que as sementes desta guerra em torno do Tribunal não foram plantadas pelos conservadores nos últimos anos, mas pelos liberais no final da década de 1960. Através de uma combinação de arrogância, erros de cálculo e timing inadequado, desperdiçaram uma maioria que poderia ter permanecido intacta nas próximas décadas, dando lugar à contra-revolução conservadora que continua a remodelar dramaticamente a lei americana.
Essa arrogância ficou evidente quando Lyndon Johnson olhou para o tribunal superior meses após sua vitória esmagadora em 1964. Ansioso por estender a jurisprudência liberal do Tribunal Warren e temeroso de que sua Grande Sociedade pudesse sofrer o destino das iniciativas do New Deal de Franklin Roosevelt nas mãos de conservadores juristas, Johnson resolveu manter a tendência ideológica da instituição.
Leia mais: Um erro no início dos anos 1970 ainda assombra a ética da Suprema Corte
Para cumprir esta tarefa, ele procurou fazer o impossível – remover um juiz em exercício para dar lugar ao seu amigo próximo e conselheiro, Abe Fortas. Fortas foi um advogado brilhante conhecido por vencer o caso histórico Gideon v., que expandiu o direito da Sexta Emenda de advogado para processos estaduais.
Em 1965, a notícia da frustração do juiz Arthur Goldberg com o ritmo morno do Tribunal, que não conseguia igualar a pressa que Goldberg sentiu como ex-negociador sindical e secretário do Trabalho, deu a Johnson uma abertura. Explorando o patriotismo e o ego do juiz, ele ofereceu a Goldberg o cargo de embaixador na ONU, juntamente com a promessa de que o juiz seria o seu homem de referência no Vietname. Para adoçar a oferta, Johnson prometeu fazer de Goldberg um “segundo secretário de Estado”. Embora nunca pretendesse cumprir estas promessas, Johnson até acenou com a perspectiva de acrescentar justiça à sua chapa em 1968, como incentivo final. Goldberg sucumbiu em poucos dias.
Johnson então persuadiu Fortas, que preferia manter sua lucrativa prática jurídica privada, a aceitar a nomeação. Depois de suportar a pressão de Johnson em todo o tribunal, Goldberg disse prescientemente aos seus funcionários: “Ele vai cansá-lo”. Para superar as repetidas recusas de Fortas, Johnson pediu ao seu amigo que visitasse a Casa Branca e depois divulgou a notícia de que iriam a uma conferência de imprensa para anunciar a nomeação de Fortas. “Até onde sei… eu nunca disse sim”, proclamou Fortas mais tarde – mas mesmo assim ele se viu na Corte.
O próximo passo de Johnson foi igualmente astuto. Para desalojar Tom Clark, um justiça de centro-direitaJohnson nomeou o filho do juiz, Ramsey, para liderar o Departamento de Justiça em 1967, sabendo que o Clark mais velho renunciaria em vez de arriscar um conflito de interesses que pudesse impedir o avanço de seu filho.
Nesse ponto, a reengenharia da Corte levada a cabo por Johnson parecia uma aula magistral de maquinação maquiavélica. Embora Goldberg e Fortas fossem ideologicamente comparáveis, a substituição de Clark por Thurgood Marshall criou um bloco liberal de 6-3 capaz de perpetuar o Tribunal Warren nos próximos anos.
No entanto, o que poderia ter sido o próximo capítulo na consolidação do domínio liberal do Tribunal provou ser o início da sua ruína. Em junho de 1968, o presidente do tribunal, Earl Warren, decidiu se aposentar porque estava convencido de que Richard Nixon ganharia a presidência. Warren “detestava” o seu compatriota californiano com uma “paixão permanente” e temia que Nixon desmantelasse o sistema revolucionário do Tribunal de Warren. legado.
Johnson ignorou a infinidade de nomes que lhe foram sugeridos, que incluíam o governador do Texas, John Connally, o procurador-geral Clark, Goldberg e outros. Em vez disso, ele escolheu Fortas para ser o presidente do tribunal e Homer Thornberry, um velho amigo que atuava como juiz do tribunal federal de apelações, para o assento de Fortas. Ao fazê-lo, Johnson rejeitou a sugestão do secretário de Defesa Clark Clifford de juntar Fortas a um republicano moderado para garantir o apoio do Partido Republicano. “Não pretendo colocar nenhum maldito republicano na Corte”, disparou Johnson contra Clifford.
A escolha do texano Thornberry pretendia apaziguar os conservadores democratas do sul – os maiores críticos do Tribunal Warren. Quando um assessor avisou que Thornberry e Fortas estariam prontos para acusações de clientelismo, o presidente zombou de seus cálculos: “Para qual cargo político você foi eleito?”
Para garantir as nomeações, Johnson obteve garantias pessoais dos dois membros mais poderosos do Senado, o líder da minoria Everett Dirksen e Richard Russell, o líder de longa data dos Democratas do Sul. Apoiada por Johnson – o antigo “Mestre do Senado” – e tendo sido facilmente confirmada em 1965, a ascensão de Fortas parecia uma conclusão precipitada.
Para surpresa do establishment de Washington, no entanto, uma coligação liderada por um estranho casal republicano – o ardente segregacionista Strom Thurmond e Robert Griffin, um centrista do Michigan –quebrou as normas bem estabelecidas que regem as nomeações judiciais para derrubar as nomeações.
Os rebeldes aliaram-se habilmente aos Democratas do Sul para organizar a primeira obstrução contra um nomeado pelo Tribunal. Inicialmente, galvanizaram a oposição com o então novo argumento de que, como se tratava de um ano eleitoral, o próximo presidente, e não o “pato manco” Johnson, deveria nomear o novo presidente do tribunal.
Ganhando impulso, seus ataques ficaram mais estridentes. Os inimigos de Fortas rotularam-no de amigo por servir como conselheiro do presidente, questionaram a sua ética ao apontar pagamentos excessivos por um cargo de professor e acolheram os conservadores sociais para o acusarem de patrono de criminosos e pornógrafos.
Leia mais: Como SCOTUS deu aos promotores um poder incrível sobre o acesso ao aborto
O histrionismo de Thurmond atingiu o seu apogeu quando, gritando do estrado durante as audiências de confirmação de Fortas, acusou o nomeado de incitar criminosos a “cometer estupros”. Sua façanha mais pouco ortodoxa envolveu a exibição de filmes adultos que a Corte havia protegido dos censores. O espetáculo inédito, ironicamente chamado de “Festival de Cinema de Fortas”, foi a gota d’água que condenou a candidatura do ministro.
A falha exposta Erros de cálculo de Johnson. Ao contrário do que ele havia imaginado, a escolha de Thornberry não conseguiu pacificar os Democratas do Sul. E ao escolher Fortas em vez de um centrista ou de alguém que ainda não tivesse assento no Tribunal, Johnson involuntariamente deu aos inimigos do Tribunal Warren um alvo principal.
Ainda mais surpreendente é que, para um presidente reverenciado por submeter o Senado à sua vontade, ele não conseguiu reunir os liberais da Câmara, irritados com a forma como lidou com a Guerra do Vietname. O golpe final veio quando seus dois amigos de longa data, Dirksen e Russell, abandonaram Johnson, o último irritado com a forma como Ramsey Clark lidou com o cargo de juiz do tribunal distrital.
Depois que um artigo da LIFE de maio de 1969 expôs um acordo financeiro duvidoso de curta duração entre Fortas e um criminoso de colarinho branco, Warren pressionou-o a renunciar para preservar a integridade do Tribunal. Após a aposentadoria de Warren, algumas semanas depois, o controle liberal sobre a instituição acabou após 30 anos.
Seriam necessárias mais de duas décadas para que os conservadores assumissem o controlo firme do Tribunal e outras três para alcançarem a hoje supermaioria dominante. Ao longo do caminho, os republicanos sofreram numerosos reveses, com destaque para a nomeação fracassada de Robert Bork em 1987 e a viragem liberal tomada pelos juízes Harry Blackmun, John Paul Stevens e David Souter. A mudança abrupta na composição ideológica do Tribunal em 1969, no entanto, permitiu à direita lançar as bases para a transformação a longo prazo do órgão judicial num reduto conservador.
O desaparecimento da maioria liberal do Tribunal está repleto de hipóteses. Os juízes Hugo Black e William Douglas estavam no Tribunal há mais de um quarto de século em meados da década de 1960 (e Black tinha 80 anos). E se se tivessem reformado durante a presidência de Johnson em vez de servirem até que a enfermidade os obrigasse a demitir-se nos momentos em que os republicanos ocupavam a Casa Branca?
E se Clark tivesse concordado com a escolha judicial de Russell, mantendo assim a cabeça dos Democratas do Sul no campo de Fortas? E se Warren se tivesse reformado mais cedo, quando o poder de Johnson estava no auge, ou não tivesse expulsado Fortas do Tribunal devido ao seu lapso ético? E se Johnson não tivesse enganado Goldberg para que se demitisse em 1965 ou se ele tivesse tentado reinstalar o antigo juiz no Tribunal em 1968?
No centro de tudo isto estava o erro de Johnson. Nas suas memórias, o antigo presidente admitiu que “temia… um Tribunal conservador”. No entanto, ao tentar evitá-lo, ele ajudou a promover a criação daquilo que temia.
Michael Bobelian é um jornalista que escreveu sobre a Suprema Corte, assuntos jurídicos e história para o Washington PublicarLos Angeles Tempos, Forbes. come outras publicações. Seu livro mais recente é Batalha pelo Palácio de Mármore: Abe Fortas, Earl Warren, Lyndon Johnson, Richard Nixon e a formação da Suprema Corte Moderna.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
