DA vitória de Odald Trump em novembro de 2024 continuou uma tendência mais de três décadas: desde a vitória de George HW Bush em 1988, os americanos tiveram um veterano de combate para ser seu comandante em chefe. Muitos de nossos recentes presidentes, de fato, não serviu em combate. Bill Clinton controversamente evitou o rascunho. George W. Bush Serviu na Guarda Nacional do Texas quando o guarda era um lugar para os ricos e bem conectados para evitar o Vietnã. E enquanto Barack Obama tinha apenas 12 anos quando o rascunho da Guerra do Vietnã terminou, Donald Trump Recebeu quatro adiamentos de estudantes e um adiamento de leedores médicos para esporas ósseas para evitar lutar no Vietnã. De forma similar, Joe Biden recebeu cinco adiamentos relacionados à educação e uma isenção médica para ajudá-lo a evitar a guerra.
Embora alguns americanos não vejam mais o serviço militar como um pré -requisito para a presidência, é importante entender como essa atitude é um afastamento do passado, quando as experiências de guerra moldaram a personalidade e o caráter daqueles na Casa Branca. John F. Kennedy falou por sua geração quando ele disse: “A guerra nos fez. Foi e é o nosso melhor momento. A memória da guerra é a chave para nossos personagens. Serve como um muro de quebra entre a indolência de nossos jovens e a seriedade de nossa masculinidade. ” A guerra criou um vínculo que poderia transcender diferenças políticas e convencer futuros presidentes de que os Estados Unidos precisavam desempenhar um papel vital nos assuntos mundiais.
Por 36 anos, a partir de 1953, todo presidente de Dwight Eisenhower a George HW Bush (exceto Ronald Reagan, que passou a Segunda Guerra Mundial fazendo filmes de propaganda em tempo de guerra em Hollywood) estava de uniforme durante a Segunda Guerra Mundial. Jimmy Carter, que se formou na Academia Naval em 1946, perdeu a guerra, mas serviu em um submarino nos primeiros dias da Guerra Fria.
Esses presidentes veteranos demonstraram enorme coragem pessoal. Em vez de usar seu privilégio para evitar serviços como alguns presidentes posteriores, eles o usaram para se aproximar do campo de batalha. Uma mistura de patriotismo e talvez até o cálculo político levaram sua determinação a chegar o mais próximo possível das linhas de frente. Por gerações, o serviço na guerra seria um pré -requisito para vencer as eleições para o cargo.
Leia mais: O apoio de Trump entre os eleitores militares está tanque
Kennedy, que falhou no físico para o Exército e a Marinha, apoiou -se em seu pai, ex -embaixador dos EUA na Inglaterra Joseph P. Kennedy, para que ele aceite na Marinha. Mas o jovem Kennedy não parou por aí. Ele então usou conexões para ser designado para combater no Pacífico. Além do fervor patriótico, é possível que a rivalidade entre irmãos também tenha motivado Kennedy. Em sua família intensamente competitiva, Jack queria acompanhar seu irmão mais velho, Joseph Kennedy Jr., que deixou a Harvard Law School em junho de 1941 e foi comissionada uma bandeira no ano seguinte.
Richard Nixon foi abordado em uma posição confortável no Escritório da Administração de Price, que o isentou do rascunho e, no entanto, ele se alistou de qualquer maneira. Muito parecido com Kennedy, ele lobby para ser atribuído ao Pacífico. Nixon já estava planejando uma carreira na política e percebeu Seria difícil explicar aos eleitores que ele permaneceu nos Estados Unidos enquanto os americanos arriscavam suas vidas em combate. Gerald Ford, que era isolacionista comprometido até Pearl Harbor, mudou durante a noite para ser um internacionalista ardente e se alistou na Marinha em abril de 1942. Embora ele já estivesse ativo na política republicana e planejasse concorrer a cargos, a política não influenciou notavelmente sua decisão de se alistar. Como tantos outros de sua geração, ele era acionado por um forte senso de patriotismo e sentiu -se obrigado a contribuir para o esforço de guerra.
George HW Bush, o descendente de uma família rica e bem conectada de Connecticut, poderia facilmente ter evitado a guerra, mas ele alistado na Marinha em seu aniversário de 18 anos. A inscrição para lutar era uma tradição familiar. Ele sabia que seu pai havia se alistado e lutou nas linhas de frente durante a Primeira Guerra Mundial. Agora era sua vez. Para Bush, o mundo mudou em 7 de dezembro de 1941. “Depois de Pearl Harbor, era um mundo completamente diferente”, lembrou. “Era uma coisa vermelha, branca e azul. Seu país é atacado, é melhor você entrar lá e tentar ajudar. ”
Por todas as suas diferenças na personalidade e na política, os presidentes que serviram na Segunda Guerra Mundial aprenderam a mesma lição com sua experiência. Tendo visto os horrores da guerra, eles queriam evitar os erros diplomáticos que o causaram. Seu ponto de referência foi o esforço inútil de Neville Chamberlain de 1938 para apaziguar Hitler em uma infame conferência em Munique. As “lições de Munique” ensinaram a essa geração que a apaziguamento só levou a um maior sacrifício no futuro.
Também os tornou calculados mal os desafios globais e levou diretamente à desventura da América no Vietnã. Cada um dos presidentes que apoiaram o envolvimento da América no Vietnã – que incluíam Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon e Ford – não foram considerados os desafios de vencer uma guerra nas selvas do sudeste da Ásia. Mesmo assim, eles se sentiram compelidos pelas “lições de Munique” a impedir uma vitória comunista de longo prazo.
Leia mais: Por que o Red Dawn de 1984 ainda importa
As falhas da Guerra do Vietnã mais uma vez desafiaram muitas das suposições que esses homens haviam aprendido com a Segunda Guerra Mundial. Uma geração mais jovem de presidentes americanos que nunca serviram e que não tinham memória de Munique ou experiência de combate real articulou uma visão de mundo alternativa que destacou os limites do poder americano e desafiou a crença em uma conspiração comunista internacional monolítica. No entanto, muitos enfatizaram a importância da cooperação internacional e o uso de “poder suave” para alcançar objetivos de política estrangeira. A única exceção foi George W. Bush, que, montando uma onda de patriotismo e medo após o 11 de setembro, tentou derrubar o Taliban no Afeganistão e travou uma guerra alegre no Iraque. Nenhuma guerra terminou bem, em vez de azedar o público ainda mais sobre o aventurismo americano.
O presidente Trump é diferente de seus antecessores, no entanto. Ao contrário da geração da Segunda Guerra Mundial, Trump não possuía uma estrutura abrangente – se simplista – para sua política externa. Ao contrário dos presidentes pós-Vietnã, Trump também abandonou o internacionalismo por uma forma grosseira de unilateralismo e substituiu a queixa pessoal pela estratégia nacional. Durante seu primeiro mandato, ele ameaçado O líder norte -coreano Kim Jong Un, chamando -o de “Little Rocket Man”, mas depois jorrou sobre ele enquanto os dois homens trocavam “Cartas de amor.” Trump se envolveu no mesmo padrão desde as eleições de novembro. Ele prometeu mais uma vez o presidente da “America First” e acabar com conflitos impopulares em Gaza e Ucrânia. Mesmo assim, durante o interregno, Trump se gabou de fazer do Canadá o 51º estado e deixar em aberto a possibilidade de usar força militar para adquirir a Groenlândia e o Canal do Panamá.
Sua presidência representa um afastamento dramático da maneira como os presidentes desde a Segunda Guerra Mundial – tanto aqueles que lutaram quanto aqueles que não o fizeram – viam o papel da América no mundo. Apesar de suas diferenças, aqueles que serviram como comandante em chefe na era pós-Segunda Guerra Mundial entenderam a importância de estabelecer prioridades estratégicas com base nos interesses americanos. Os EUA estão entrando em águas desconhecidas lideradas por um líder impulsivo, sem apreço pelo passado ou pelas regras convencionais de diplomacia.
Steven Gillon é autor de presidentes em guerra: como a Segunda Guerra Mundial moldou uma geração de presidentes, de Eisenhower e JFK através de Reagan e Bush e um membro sênior do Miller Center da Universidade da Virgínia.
Feito pela história, leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre feito pela história no momento aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores de tempo.
(Tagstotranslate) fabricado pela História (T) Freelance
Source link
