Um júri federal desferiu esta semana o maior golpe na indústria americana de compra de casas em talvez um século, quando concluiu que a poderosa Associação Nacional de Corretores de Imóveis e várias grandes corretoras conspiraram para manter as comissões dos agentes artificialmente altas.
Corretores, analistas e defensores dos consumidores consideraram a decisão – que concedeu aos demandantes quase US$ 1,8 bilhão em indenização – uma virada de jogo. Mais ações antitruste contra a associação e as corretoras aguardam julgamento, enquanto os reguladores federais estão procurando intervir também.
Aqui estão as mudanças que podem estar reservadas para o setor de corretagem imobiliária, que arrecada cerca de US$ 100 bilhões em comissões a cada ano.
Especialistas imobiliários dizem que o sistema atual não sobreviverá. Neste momento, os vendedores de casas pagam essencialmente taxas tanto ao seu próprio agente como ao agente dos compradores, com uma comissão típica em torno de 5 a 6 por cento, dividida entre os dois corretores.
Essa estrutura é amplamente aplicada pela Associação Nacional de Corretores de Imóveis, que tem cerca de 1,5 milhão de membros pagantes. Se um vendedor não concordar com esses termos, a listagem não será exibida nos vários serviços de listagem que sustentam a maioria das vendas de casas.
A decisão desta semana pode ter mudado isso. “A indústria não pode mais acreditar que qualquer júri decidirá a favor do seu sistema de fixação de preços”, disse Steve Brobeck, membro sênior da Consumer Federation of America, ao DealBook.
Os especialistas identificaram uma série de mudanças potenciais, incluindo:
-
Tornar opcional o compartilhamento de comissões, para que os agentes dos vendedores que não desejam pagar taxas aos agentes dos compradores ainda possam listar nos bancos de dados.
-
Negociar para que o vendedor da casa cubra os custos de corretagem do comprador como parte do preço da transação. Ou, se os bancos e os reguladores federais concordarem, as regras de crédito à habitação poderão ser alteradas para permitir que as hipotecas financiem directamente as taxas dos agentes dos compradores.
-
Fazer com que os agentes dos compradores cobrem taxas fixas, faturem por hora ou ofereçam um menu de serviços que os compradores domésticos podem escolher.
-
Renunciar completamente aos agentes dos compradores, como fazem os compradores na maioria dos países.
Segundo analistas do banco de investimento Keefe, Bruyette & Woods, até 30% das comissões do setor poderão desaparecer.
As startups estão experimentando diferentes modelos de negócios. Alguns, incluindo o Homes.com da CoStar, promovem listagens de casas em vez de vender leads de compradores a agentes, como fazem Zillow e Realtor.com. (Os agentes podem pagar à Homes.com para promover as suas listagens com mais destaque.) E empresas conhecidas como iBuyers, como a Opendoor e a Offerpad, tentam permanecer independentes de serviços de listagem múltipla, listando as casas que possuem. As ações dessas empresas subiram acentuadamente desde o veredicto dos corretores de imóveis.
A indústria de corretagem poderia contrair. Taxas mais baixas poderiam reduzir o número de agentes dos EUA em até 80%, segundo os analistas da KBW. Entre os que estão em risco estão os corretores de meio período ou os de baixo desempenho. “Descobriremos quem são os verdadeiros profissionais”, disse Jason Haber, agente da Compass.
Tal queda poderia ter consequências desastrosas para a Associação Nacional de Corretores de Imóveis, que arrecada anualmente cerca de US$ 150 de cada membro. De acordo com a organização sem fins lucrativos declaração fiscal anual mais recenteobteve US$ 79 milhões em lucro líquido e US$ 327 milhões em receita.
O grupo disse vai apelar a decisão judicial. -Michael J. de la Merced
CASO VOCÊ PERDEU
Sam Bankman-Fried foi considerado culpado em todas as acusações. O fundador da bolsa de criptomoedas FTX foi condenado por sete acusações de fraude e conspiração e pode pegar até 110 anos de prisão. O veredicto cimenta a queda do ex-garoto-propaganda da indústria de criptografia.
Foram envidados esforços para regular a inteligência artificial em ambos os lados do Atlântico. O presidente Biden emitiu uma ordem executiva exigindo que as empresas testassem ferramentas de IA que pudessem ser uma ameaça à segurança nacional e partilhassem os resultados com o governo. Na primeira cimeira global sobre segurança da IA, organizada por Rishi Sunak, o primeiro-ministro britânico, 28 governos concordaram em cooperar na gestão de riscos.
Os trabalhadores da indústria automobilística encerraram a greve. A General Motors concordou com um acordo provisório com o United Automobile Workers, o último dos três grandes fabricantes de Detroit a fazê-lo, após semanas de conflitos trabalhistas. As concessões foram vistas como uma grande vitória para o sindicato.
Uma antiga regra comercial causa novos problemas para os varejistas dos EUA
Os retalhistas americanos enfrentam uma crise existencial desde que o comércio eletrónico perturbou os modelos de negócio tradicionais da indústria. Mas a sua mais recente ameaça, diz um grupo de retalhistas e decisores políticos, vem de uma regra comercial com quase um século de existência, relata Jordyn Holman do The Times para o DealBook.
A regra, de minimis, isenta os pacotes enviados para os Estados Unidos de impostos e taxas se valerem menos de US$ 800.
Os críticos do de minimis apontam que, como os retalhistas online fundados na China, como Shein e Temu, entregam mercadorias directamente dos seus armazéns no estrangeiro para as casas dos clientes, poucos dos seus pacotes valem pelo menos 800 dólares. Mas os produtos fabricados no estrangeiro e enviados a granel para os Estados Unidos – onde os retalhistas os armazenam em armazéns antes de os enviarem aos clientes – têm menos probabilidade de ficar abaixo do limite.
Os varejistas dos EUA querem que essa regra seja alterada. Caso contrário, argumentam eles, os empregos nos EUA estarão em risco.
De minimis “desempenhou um papel significativo” na tensão financeira que levou à falência de David Bridal em abril, que foi o segundo em cinco anos, disse Jim Marcum, presidente-executivo da empresa, ao DealBook. A empresa disse que pagou cerca de US$ 20 milhões em taxas à alfândega dos EUA no ano passado, enquanto seus concorrentes baseados na China, que enviam vestidos diretamente aos compradores, não pagaram nada, disse Marcum. Ao longo de seis anos, isso totalizou cerca de US$ 100 milhões em taxas que poderiam ter sido investidas na modernização do negócio, acrescentou.
Temu e Shein provavelmente respondem por 30% dos pacotes enviados diariamente sob a disposiçãode acordo com um relatório do Comitê Seleto da Câmara sobre o Partido Comunista Chinês. Uma porta-voz da Shein disse que de minimis “não é fundamental para o sucesso do nosso negócio” e, em julho, o vice-presidente executivo da Shein disse que a empresa estava “ansiosa” para trabalhar com legisladores para ajudar a mudar a regra. Uma porta-voz da Temu disse que o seu “crescimento não depende da política de minimis” e que a empresa “apoiava quaisquer ajustes políticos feitos pelos legisladores que se alinhem com os interesses do consumidor”.
Um grupo de varejistas dos EUA quer que o Congresso expanda o de minimis para que se aplique aos centros de distribuição dos EUA em zonas de comércio exterior. Nestas zonas, as empresas não são obrigadas a pagar imediatamente taxas alfandegárias sobre produtos importados. Em vez disso, eles pagam as taxas quando enviam esses produtos aos clientes. Esse atraso ajuda-os a gerir o fluxo de caixa, mas, ao contrário dos pacotes enviados de um armazém no estrangeiro, os pacotes enviados de armazéns em zonas de comércio exterior não estão isentos de taxas se valerem menos de 800 dólares. “O que queremos é paridade”, disse Ron Sorini, lobista e especialista em comércio que trabalha com o grupo.
Alguns favorecem outras abordagens. Kim Glas, presidente do Conselho Nacional de Organizações Têxteis, disse que seria melhor limitar o uso de minimis a menos retalhistas. Ela apoia um projecto de lei, apresentado no Congresso em Junho, que excluiria “economias não mercantis”, como a China e a Rússia, de usarem a excepção, embora gostasse que a legislação proibisse todas as remessas de comércio electrónico de usarem a excepção de minimis.
“Não queremos que exista uma lei que crie um incentivo para transferir sua distribuição para o exterior”, disse Sorini. “E esse é o incentivo que existe hoje.”
Dissecando o sonho americano
Em “O nosso era o futuro brilhante”, David Leonhardt, do The Times, examina a ascensão e queda do sonho americano, defendendo políticas progressistas destinadas à melhoria económica da classe trabalhadora. Em uma entrevista recente, Leonhardt respondeu a perguntas de Andrew. Suas respostas foram condensadas e editadas.
O senhor escreve que os EUA começaram a perder o rumo no início da década de 1980, quando os salários estagnaram. O que você acha do argumento de que o período entre a Segunda Guerra Mundial e 1980 foi uma aberração histórica – o resto do mundo estava em grande parte fora do mercado – e que foi a concorrência global que levou à estagnação salarial?
Acho que isso é parcialmente verdade. Mas os Estados Unidos também tomaram um conjunto de decisões que prejudicaram as perspectivas económicas da maioria das pessoas. Costumávamos ser o país mais educado do mundo e ficamos para trás. Nós não precisamos. Costumávamos ter algumas das melhores infra-estruturas de transporte do mundo e ficámos para trás. Costumávamos gastar mais fundos do governo em pesquisa científica do que gastamos. Nossa economia é muito mais desigual do que costumava ser. E isso também não precisava acontecer.
O livro defende sindicatos mais fortes, algo que estamos vendo agora acontecer nos EUA. No entanto, algumas montadoras – e até mesmo funcionários – acreditam que, no passado, os sindicatos automotivos extraíram tanto dinheiro que a indústria acabou caindo em falência. Você concorda com aquilo?
Penso que houve casos específicos de exageros sindicais no passado, e penso que a indústria automóvel, especialmente na década de 1970, pode ser um bom exemplo. Mas o maior problema nos Estados Unidos tem sido os baixos salários para demasiados trabalhadores. A desigualdade aumentou totalmente. E, historicamente, existe uma relação muito forte entre os sindicatos e os salários da maioria dos trabalhadores. Os sindicatos podem por vezes ser demasiado fortes? Sim. Esse tem sido o principal problema da economia dos EUA nas últimas décadas? Não. O principal problema tem sido o facto de termos tido sindicatos fracos, um fraco crescimento salarial para a maioria dos trabalhadores e uma desigualdade realmente elevada.
Você parece elogiar os programas de benefícios de Franklin D. Roosevelt. Dado o problema da dívida do país, o que você pensaria em revisar esses programas de benefícios?
Entendo por que Roosevelt os tornou universais. Foi uma decisão política. Mas acho que há um argumento muito bom de que eles não deveriam mais ser universais. Os Estados Unidos hoje por vezes gastam mais dinheiro do governo com idosos ricos do que com crianças pobres. Uma das formas de resolver os nossos problemas de dívida de longo prazo, que são reais, é cortar gastos com reformados abastados. E não me refiro apenas aos muito ricos. Refiro-me também às pessoas da classe média alta que são mais numerosas do que os muito ricos, muitos dos quais não precisam de benefícios tão generosos como recebem. Há também espaço na nossa economia para aumentar os impostos, e há espaço para cortar uma série de outros benefícios que fluem em grande parte para as pessoas abastadas, como a dedução dos juros hipotecários.
Obrigado por ler! Nos vemos na segunda-feira.
Envie pensamentos e sugestões por e-mail para dealbook@nytimes.com.
