SPodemos dizer muito sobre os presidentes a partir da sua retórica e ações constitucionais. Os presidentes Abraham Lincoln e Franklin D. Roosevelt destacaram-se na criação de visões convincentes da Constituição e dos ideais constitucionais. Lincoln exortou os seus concidadãos americanos a agirem de acordo com “os melhores anjos da nossa natureza” em vez de ceder à tentação de dividir a nação de forma irreparável, enquanto Roosevelt assegurou à nação que “a única coisa a temer é o próprio medo” e prometeu “ New Deal” para restaurar o sonho americano. Em 1903, o Presidente Theodore Roosevelt disse ao Congresso: “Nenhum homem está acima da lei e nenhum homem está abaixo, nem pedimos permissão a ninguém quando exigimos que ele a obedeça. A obediência à lei é exigida como um direito; não solicitado como um favor.
Donald Trump é uma história diferente. Durante os seus quatro anos como Presidente, ele proclamou que tinha “autoridade total”Para fazer o que ele quisesse. Que ele estava imune a qualquer processo civil ou criminal por qualquer coisa que fizesse como presidente, que tinha o direito de desafiar intimações legais do Congresso sem qualquer sanção, que não poderia obstruir a lei, uma vez que ele próprio era a lei, e que tinha o poder para perdoar a si mesmo. Talvez o mais flagrantemente seja o fato de ele ter declarado que estava exercendo seus poderes oficiais como presidente quando incitou uma multidão “para recuperar seu país”Em 6 de janeiro, culminando em violência e danos sem precedentes no Capitólio.
Na sua terceira campanha para a presidência, Trump continua a fazer o que faz de melhor: intimidar, vangloriar-se, mentir e prometer “retribuição” contra os seus inimigos políticos. Ele prometeu, num segundo mandato, erradicar “os bandidos de esquerda radical que vivem como vermes dentro dos limites do nosso país.”Ele prometeu processar o presidente Joe Biden e já ameaçou o candidato derrotado nas eleições presidenciais de 2016, Hillary Clinton. Trump argumenta ainda que tem direito a uma imunidade que nunca teve como Presidente – que tem impunidade de processos criminais por má conduta pela qual não foi anteriormente condenado e destituído pelo Congresso. Em suma, Trump está desesperado para estar acima da lei.
Este argumento foi rejeitado em todos os tribunais em que foi apresentado. Na década de 1980, os tribunais rejeitaram os argumentos dos três juízes que alegaram que não poderiam sofrer impeachment depois de terem sido processados criminalmente. Na semana passada, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia, num parecer completo e bem fundamentado, rejeitou a alegação de Trump de que tinha direito à imunidade por má conduta criminal, mesmo ordenando o assassinato de seus rivais políticos, pelos quais ele não foi previamente acusado, condenado e destituído. O tribunal enfatizou, com razão, que “a posição do ex-presidente Trump colapsaria o nosso sistema de poderes separados. A imunidade presidencial contra acusações federais significaria, para o presidente, que o Congresso não poderia legislar, o executivo não poderia processar e o judiciário não poderia revisar. Não podemos aceitar que o cargo de presidência coloque os seus antigos ocupantes acima da lei para sempre.”
O argumento de Trump também entra em conflito com a decisão do Supremo Tribunal em 2020, enquanto ele estava no cargo, de que um Presidente em exercício pode estar sujeito a investigação criminal estatal. O Tribunal nada disse sobre uma condenação por impeachment como pré-requisito para investigar criminalmente um Presidente, porque não existe nenhuma.
A ameaça que as ambições constitucionais de Trump representam para o Estado de direito manifesta-se para além da campanha eleitoral. Ele pediu a seus colegas partidários na Câmara, assim que retomarem o controle em 2022, que impeachmentem o presidente Biden porque “eles fizeram isso comigo.” Os republicanos da Câmara, sob o comando do ex-presidente Kevin McCarthy e do atual presidente Mike Johnson, que foi um dos arquitetos do plano de Trump para anular as eleições presidenciais de 2020, obedeceram. Embora as audiências de impeachment tenham dado aos membros republicanos da Câmara tempo de antena gratuito para criticar o presidente, até mesmo alguns Os republicanos admitiram não há evidências de que Biden tenha cometido quaisquer crimes passíveis de impeachment.
As diferenças entre a liderança republicana e o presidente Biden sobre a política de imigração estão na origem do esforço para destituir o secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, uma tentativa que falhou no início desta semana, com a contagem final a chegar a 214-216. Essa votação, a primeira do que provavelmente serão muitas tentativas de impeachment de Mayorkas, reafirmou que as divergências políticas são motivos ilegítimos para o impeachment. Na verdade, os autores rejeitaram a inclusão da “má administração” como base para o impeachment na Constituição, o que significa que rejeitaram a extensão do impeachment a pessoas incompetentes ou com fraco desempenho no cargo. Além disso, o primeiro presidente a sofrer impeachment, Andrew Johnson, ficou um voto aquém da condenação no Senado com base no reconhecimento de que era inapropriado utilizar o processo para resolver as diferenças políticas do Congresso com o Presidente Johnson. Como explicou o presidente do Supremo Tribunal William Rehnquist, nomeado pelo presidente Reagan, no seu livro: Grandes Inquéritos: Os Impeachments Históricos do Juiz Samuel Chase e do Presidente Andrew Johnsona absolvição de Johnson esclareceu que “o impeachment não seria um referendo sobre o desempenho do funcionário público no cargo”.
Entretanto, as incansáveis investigações dos membros republicanos da Câmara sobre a má conduta do filho do presidente Biden, Hunter, nada mais são do que extensões de uma defesa já desacreditada que Trump levantou contra o seu primeiro impeachment – nomeadamente que, como vice-presidente, Biden despediu um procurador ucraniano para proteger seu filho de investigações sobre uma empresa em cujo conselho Hunter fazia parte. O então vice-presidente Biden não só seguia as prioridades da política externa do presidente Obama, como também destituía um procurador que era amplamente considerado corrupto. Desde então, nada de problemático foi descoberto, excepto que a retórica republicana se tornou cada vez mais acalorada.
Além disso, as investigações de meses de duração da Câmara sobre os problemas jurídicos de Hunter contradizem as directivas do Supremo Tribunal. No caso Trump v. Mazars em 2020, o Supremo Tribunal declarou que uma intimação do Congresso só é válida se “estiver relacionada e no cumprimento de uma tarefa legítima do Congresso”. O Tribunal reconheceu que uma expedição de pesca não era “um propósito legislativo válido”. O Tribunal enfatizou ainda que a Câmara não tem qualquer propósito legítimo em atribuir-se poder sobre a “aplicação da lei”, porque esse poder pertence ao Presidente e ao Departamento de Justiça, e não ao Congresso. Isto não impediu vários membros republicanos da Câmara de se envolverem em especulações selvagens e acusações de má conduta criminosa por parte do Presidente Biden e do seu filho. O presidente da Câmara Mike Johnson ligou para a família Biden “irremediavelmente corrupto”, embora o próprio perito dos republicanos, o professor Jonthan Turley, tenha dito na única audiência sobre o possível impeachment do presidente Biden em setembro passado que não “acreditava que as evidências atuais apoiariam artigos de impeachment”. Turley, assim como os republicanos moderados na Câmara e no Senado, disseram que não há evidências de que o secretário Mayorkas tenha cometido qualquer crime passível de impeachment.
Nada disso impedirá o presidente Johnson de persistir no impeachment de Mayorkas. A sua agenda fortemente partidária é evidente pelo seu apelo ao impeachment de Mayorkas, em vez de apoiar o projecto de lei bipartidário negociado no Senado para reforçar a segurança na nossa fronteira sul. As suas prioridades são aparentemente tentar prejudicar Biden, em vez de resolver a crise fronteiriça.
Talvez a declaração constitucional mais perigosa de Trump e dos seus apoiantes tenha sido uma resposta à controvérsia sobre a secção 3 dos 14º emenda, cujo significado esteve no centro de um argumento da Suprema Corte na última quinta-feira. Membros democratas da Câmara e estudiosos constitucionais respeitados afirmam que a secção, que estabelece que qualquer pessoa que se tenha “envolvido numa insurreição” é inelegível para ocupar cargos federais, torna Trump inelegível para concorrer ou servir novamente como Presidente. Trump previu “confusão neste país” e “grande, grande problema” se ele perder esse e outros casos em que está sendo acusado de fraude e má conduta.
Se a linguagem belicosa de Trump é familiar, é porque deveria ser. A sua fluência em fazer ameaças de violência ficou mais evidente do que no dia 6 de Janeiro. Trump encorajou os seus apoiantes a “revidar” e a “recuperar o seu país”, e depois instou-os a marchar até ao Congresso. Até agora, a maioria de nós já viu os vídeos dessas pessoas danificando o prédio e prometendo matar a então presidente da Câmara, Nancy Pelosi, e o então vice-presidente Mike Pence.
É difícil imaginar uma afirmação mais perigosa (e falha) do que a de que o medo da violência deveria triunfar (sem trocadilhos) sobre o Estado de Direito. O Congresso não permitiu que a violência de 6 de janeiro o impedisse de certificar o resultado das eleições presidenciais de 2020 no mesmo dia. O Supremo Tribunal também não permitiu que ameaças de violência o dissuadissem de tomar decisões constitucionais importantes durante a Guerra Civil e ambas as guerras mundiais. As ameaças de violência não dissuadiram o Tribunal de derrubar a segregação racial imposta pelo Estado nas escolas públicas. Nem tais ameaças levaram os tribunais federais inferiores a rejeitar as alegações mais bizarras de Trump.
Como, por exemplo, fez o Tribunal Federal de Apelações ao rejeitar a reivindicação de Trump de imunidade de qualquer processo criminal por má conduta pela qual ele não tivesse sido previamente acusado, condenado e destituído do cargo. O Supremo Tribunal, com base nos argumentos orais apresentados na quinta-feira desta semana, parece preparado para decidir a favor de Trump no seu processo que contesta as autoridades estaduais que retiram o seu nome das urnas nas primárias republicanas para presidente.
Independentemente de como o tribunal decida sobre o processo de Trump que contesta a sua remoção das urnas no Colorado, vale a pena lembrar que, no final do segundo julgamento de impeachment de Trump, até mesmo Mitch McConnell, líder republicano no Senado, condenou as ações de Trump em incitar apoiadores a invadir o Capitólio. Na verdade, o advogado de Trump admitiu na sua argumentação oral perante o Supremo Tribunal esta semana e caracterizou os acontecimentos de 6 de janeiro como “motim vergonhoso e violento.”
Em 1776, Thomas Paine disse ao mundo que, na república livre que a América aspirava tornar-se, “a lei reina”. A Constituição cumpriu essa proclamação ao garantir que, neste país, ninguém estivesse acima da lei. Mas Trump e os seus aliados continuarão sem dúvida a desafiar esse princípio nas próximas semanas e meses. Trump sugeriu recentemente que estará demasiado ocupado a tornar a América grande novamente para se vingar dos seus inimigos políticos. Esse comentário improvisado não durou muito, já que Trump, entusiasmado com a vitória nas primárias políticas em Iowa e New Hampshire, voltou a fazer promessas bizarras de vingança contra qualquer pessoa que discorde dele. As eleições do próximo outono, ainda mais do que as anteriores, irão testar se a Constituição e as suas salvaguardas democráticas, e não a vingança ou ameaças de violência, serão, como diz a Constituição, “a lei suprema do país”.
