(Para receber esta história em sua caixa de entrada, assine o boletim informativo TIME CO2 Leadership Report aqui.)
Kamala Harris e Donald Trump não poderiam estar mais distantes no que diz respeito às alterações climáticas, e as eleições terão impactos profundos na forma como o país – e o mundo – abordará a questão no futuro. Mas independentemente dos resultados eleitorais, as empresas devem pensar em novas formas de falar sobre as alterações climáticas.
Nos anos que se seguiram à emergência das alterações climáticas como uma questão global, as empresas retrataram frequentemente as suas iniciativas ambientais como esforços para “fazer a coisa certa”. Desde então, o argumento comercial para agir sobre as alterações climáticas tornou-se mais forte, desde a pressão regulamentar para reduzir as emissões até aos efeitos das condições meteorológicas extremas nas cadeias de abastecimento. No entanto, em vez de falar sobre o caso de negócio, para muitas empresas a abordagem de mensagens “faça a coisa certa” persiste. Outras empresas simplesmente tentaram evitar falar publicamente sobre o assunto, temendo reações políticas.
“As empresas enfrentam frequentemente uma situação de ‘dane-se se fizerem, danem-se se não fizerem’ em relação à acção climática”, afirma María Mendiluce, CEO da We Mean Business Coalition. “Isso tem que mudar.”
A Potential Energy Coalition, uma empresa de marketing sem fins lucrativos que trabalha com mudanças climáticas, colaborou com a We Mean Business em alguns pesquisar neste tópico, e suas descobertas sugerem um caminho diferente a seguir. A organização sem fins lucrativos organizou uma série de inquéritos e grupos focais com consumidores e investidores de retalho para interrogar as suas opiniões sobre a forma como as empresas falam sobre as alterações climáticas. A pesquisa descobriu que a grande maioria dos consumidores acredita que as empresas têm a responsabilidade de agir em relação ao clima, mas muitos ficam desanimados com sugestões de que isso é um imperativo moral. Por outro lado, falar sobre os custos e benefícios da acção – por outras palavras, a “materialidade” da acção – enfrenta uma oposição limitada.
“Os dados são muito claros. Se você posicionar isso como uma questão de moralidade ou política, você vai impressionar muitas pessoas e vai incomodar muitas pessoas”, diz o CEO da Potential Energy, John Marshall. “Isso não funciona muito bem para uma empresa.”
A solução, segundo a pesquisa, é bastante simples. Fale sobre os riscos que as condições meteorológicas extremas representam para as infraestruturas, sobre a participação em mercados em crescimento e sobre os reais impactos financeiros. Na verdade, a investigação concluiu que os consumidores e investidores de retalho de todo o espectro político esperam que as empresas avaliem as implicações do clima e da energia limpa nos negócios. Ao mesmo tempo, a investigação diz que as empresas devem evitar falar sobre “certo e errado” e ignorar palavras e frases carregadas e amorfas como “sustentabilidade” e “ESG”, abreviatura de ambiente, social e governação.
Ancorar as discussões empresariais sobre o clima na sua materialidade financeira seria um passo crucial no caso de uma vitória de Trump na próxima semana. Nos últimos anos, Trump e os republicanos no Congresso visaram iniciativas ESG e alegaram que as empresas envolvidas nelas estão a desperdiçar dinheiro no interesse da chamada “sinalização de virtude”. Explicar os esforços climáticos em termos financeiros poderia ajudar, pelo menos até certo ponto, a evitar algumas dessas críticas. Também daria às empresas linguagem para lutar contra potenciais retrocessos ambientais liderados por Trump.
Mas, mesmo que Harris vença, será útil para as empresas repensarem a sua linguagem. Uma lente de “materialidade” atrai um público consumidor mais amplo – ao mesmo tempo que minimiza o risco de uma reação adversa. E poderia ajudar a fazer progressos políticos, à medida que os decisores políticos se preocupam cada vez mais em gastar dinheiro em qualquer coisa que possa aumentar os custos.
Também é verdade que as alterações climáticas estão a ter impactos materiais para empresas, consumidores e investidores. Na minha opinião, é mais útil para a sociedade que as empresas nos falem sobre esses impactos do que expliquem o que é certo e o que é errado.
