A partir do momento em que a vitória de Donald Trump se tornou aparente, grande parte da comunicação social de direita começou a rotular os meios de comunicação social tradicionais como os maiores perdedores das eleições. O engraçado é que muitos meios de comunicação convencionais concorda.
Desde a eleição, a grande mídia progressista passou muito tempo se flagelando por não oferecer um contra-argumento mais forte a Trump, enquanto a mídia de direita trilhos contra a grande mídia por flagelar Trump. Mas numa eleição em que Trump aumentou o número de eleitores em todos os grupos demográficos e regiões, é muito difícil extrair quaisquer dados que mostrem qualquer efeito mediático. E não é necessária uma sondagem ou uma pilha de dados para medir o fracasso jornalístico mais importante das eleições: os grandes meios de comunicação social perderam uma das maiores histórias políticas do nosso tempo, a virada para a direita do eleitorado americano.
A historicamente baixa favorabilidade da mídia – de acordo com Gallupapenas 31% dos americanos têm alguma confiança de que a imprensa está a reportar as notícias “de forma completa, precisa e justa” – tem uma nova validade: o fracasso em ver a crescente onda vermelha que mostrou Trump conquistando eleitores em mais de 90% dos mais de 90% dos Estados Unidos. 3.000 condados. Na minha experiência, os jornalistas tradicionais erram muito porque passam mais tempo olhando uns para os outros do que para o eleitorado.
Sendo a sabedoria convencional a moeda corrente da grande mídia, este parece ser um excelente momento para considerar a CW sobre os HSH:
‘Os HSH perderam a sua autoridade’
Sim, e isso não é uma coisa totalmente ruim. É discutível que os principais meios de comunicação social tivessem demasiada autoridade durante a era Walter Cronkite, quando o consenso de Washington tornou os jornalistas estenógrafos do poder, mais do que cães de guarda. Parte dessa autoridade foi diminuída pela ascensão e agora pela onipresença do jornalismo de opinião. (O que muitas vezes é apenas opinião.) As peças de “análise” de hoje teriam sido rejeitadas há 25 anos. Está bastante claro que o público pensa que não precisamos de mais opiniões.
‘Os eleitores vivem dentro de bolhas de informação e câmaras de eco.’
Sem dúvida verdade. A questão é se isso é algo novo. Durante a maior parte da história dos EUA, os jornais foram afiliados a um partido político ou a outro. As pessoas lêem um jornal republicano ou um jornal democrata. Poucos consumiram ambos. Hoje, as bolhas de filtro são entendidas como expressões daquilo que os cientistas sociais chamam de viés de confirmação, a ideia de que procuramos informações com as quais já concordamos. Esse preconceito aflige, bem, a todos. Outro nome para isso é natureza humana. É mais fácil do que nunca fazer. Mas as bolhas de filtro não criam divisões, elas as acentuam.
‘Há uma crise de erros e desinformação.’
Eu escrevi um inteiro livro sobre a desinformação e perguntei repetidamente aos cientistas de dados: há alguma evidência de que há mais desinformação em relação à quantidade de informação precisa disponível? Todos balançaram a cabeça timidamente e disseram alguma versão de, não sabemos. Há informações muito mais precisas disponíveis do que em qualquer outro momento da história humana. O material falso é muito, muito mais fácil de acessar do que era antes. Isso faz com que pareça mais onipresente.
Os jovens não dependem da grande mídia ou da mídia convencional. Verdadeiro. Mas sempre foi verdade. Todos os estudos mostram que pessoas na faixa dos vinte e até trinta anos têm o menor consumo de notícias de qualquer grupo. Quando eu era editor da TIME, o lado empresarial costumava dizer que as pessoas começariam a assinar quando comprassem a primeira casa.
Alternativa: fatos
Outro dia, a minha colega Claire McCaskill disse no Bom dia, Joe, “Acho que temos de reconhecer que Donald Trump conhece o nosso país melhor do que nós.” Parte da verdade disso vem do facto de a imprensa passar demasiado tempo a cobrir Trump e não o suficiente a cobrir os seus eleitores. E é isso que ele quer. A imprensa perdeu a floresta pela árvore, Trump.
O que fazer? Algumas recomendações:
- Bolhas de filtros e teorias da conspiração deveriam ser uma verdadeira batida. As publicações e as redes de notícias devem agregar o conteúdo que os seus próprios leitores e telespectadores não estão vendo. Isso informa os leitores sobre o que está por aí, sinaliza confiança na sua capacidade de lidar com isso e pode ter o benefício adicional de aumentar a percepção de “justiça”.
- Escolha suas palavras com cuidado. Tem havido um debate sobre se devemos chamar as falsidades, inverdades e invenções de Trump de “mentiras”. Mentira é uma palavra carregada – pressupõe intencionalidade e tem uma valência moral que provavelmente aliena algumas pessoas. Não estou tentando ser um relativista da verdade, mas como organizações jornalísticas, é mais importante e poderoso usar fatos e evidências para provar que algo está incorreto do que simplesmente rotular isso de mentira.
- A dependência de Trump dos podcasters, em vez da mídia convencional, não deve ser criticada, mas sim imitada. O fato de milhões de pessoas preferirem um formato mais longo e não adversário é algo que as organizações de notícias precisam descobrir por si mesmas. Também há lugar para isso no ecossistema da grande mídia.
- A explosão de erro e desinformação de um só homem que é Elon Musk não significa persuadir as pessoas do seu ponto de vista, mas fazê-las questionar a própria ideia de factos empíricos. Como disse Hannah Arendt, o objetivo da desinformação é fazer as pessoas acreditarem que “tudo é possível e nada é verdade”. O antídoto não é responder na mesma moeda, mas, mais uma vez, um desmascaramento forense da falsidade com relatórios baseados em evidências.
- As próprias organizações jornalísticas devem adoptar uma transparência radical, isto é, tornar-se mais abertas sobre as suas fontes e reportagens. Por que não publicar links online para as entrevistas que os repórteres deram, suas fontes intelectuais e até mesmo notas? Deixe as pessoas verem a arquitetura dos relatórios baseados em fatos – e da verificação de fatos. Uma das coisas que descobrimos através das críticas de Trump à imprensa em 2016 é que a maioria das pessoas não tinha ideia de como a imprensa funciona. Ah, e mais uma coisa: menos fontes anônimas, por favor.
- Num segundo mandato de Trump, não deixe que ele molde a narrativa. Cobrir a indignação do dia na Casa Branca pode atrair atenção, mas é jogar o jogo dele. Concentre-se no que está acontecendo nas agências e departamentos onde as políticas são frequentemente elaboradas e onde essas políticas afetam o público americano. Cubra o que está acontecendo nos comitês do Congresso, onde os legisladores estão tentando transformar suas diatribes em políticas.
- Vamos impor uma moratória a qualquer frase proferida num novo programa de televisão que comece com “Eu acho”. Falar a verdade ao poder é a razão pela qual a imprensa é a única indústria realmente protegida pela Constituição. Mas essa verdade falada deve sempre ser apoiada por factos, dados e relatórios, e não por emoções.
Nada disto fará muita diferença se Trump II usar o Departamento de Justiça como arma contra os meios de comunicação, politizar as licenças de transmissão, invocar a antiquada Lei de Espionagem contra denunciantes e tentar criminalizar a reportagem. Mas não cometamos os erros que cometemos no primeiro mandato de Trump. Falar a verdade ao poder não pode ser apenas um grito de indignação; é sempre mais poderoso e eficaz quando apoiado por factos e provas.
Em 2016, Trump era, em muitos aspectos, uma quantidade desconhecida. Não podemos dizer a mesma coisa agora.
